Si te refieres al momento final, en las escaleras del juzgado, a mí también me ha gustado... aunque también es cierto que destruye por completo el clímax de la película. Es un final que me ha dejado una sensación agridulce.
Mi crítica:
Los 70 fueron una época dorada para el cine americano. No fue dorada en términos comerciales ni industriales, de hecho Hollywood en los 70' estaba en una época de profunda reconstrucción. Con las heridas de la irrupción de la TV y la pérdida contínua de espectadores, castigada por la mediocridad institucionalizada de los 60' y el aquilosamiento del cine americano, derrotada en el campo creativo por cada vez más cinematografías que le hacían sombra calitativa e incluso comercial a nivel mundial (el cine francés o italiano, sin olvidar las pequeñas bombas que salían regularmente de otras cinematografías como la japonesa o la inglesa), la industria americana estaba en su momento más bajo desde los años 30' y su traumático paso del cine mudo al sonoro y el fin de un modelo industrial.
Todos hemos oído esa paradoja lingüística que dice que en chino se usa la misma palabra para decir crisis y decir oportunidad (Crisistunidad que diría Homer Simpson), y es en tiempos de crisis que surje lo mejor del ser humano para superarse a sí mismo en un clima de renovación, y si bien es cierto que la crisis tocó la línea de flotación de la industria americana también es cierto que ese impacto directo en Hollywood sirvió para replantearse muchas cosas y que, con el tiempo, surgiera una nueva edad dorada del cine americano. La escasez excita la inventiva humana y abre a las productoras a buscar sangre nueva que les saque de la crisis. Fruto de esa crisis de los 70' son Coppola, Scorsese, Spielberg, Lucas y otros tantos directores que han sido reinado sobre las últimas décadas del cine americano.
El cine americano de los 70' es apasionante por la inventiva y libertad que fueron necesarios para tirarlo adelante y al mismo tiempo por el profundo desconocimiento que tenemos de la mayoría de grandes títulos rodados en esa década, fruto de la poca repercusión a nivel mundial de ese cine carente de una distribución tan masiva como llegó a tener Hollywood en las anteriores décadas.
"And Justice for All" es un claro ejemplo de ese cine de los 70', reivindicativo como pocas veces se ha visto en Hollywood, ácido, atrevido, rodado con pocos recursos y mucha inventiva para sacar lo máximo de ellos.
Sin embargo no es la más brillante de las películas de esa época.
A mi modo de ver hay dos formas de realizar una película reivindicativa. La primera, más cercana al género del documental (No formalmente, me refiero a su intención) sería la de mostrarnos el aspecto a reivindicar tal y como es y que sea el espectador el que se de cuenta de que algo no funciona. La segunda, más cercana a la propaganda y la elegida por Norman Jewison con "And justice for all", es la de asegurarte que el espectador comparta tu punto de vista mediante la escenificación de los hechos a reivindicar, lo que lleva irremediablemente a la exajeración.
Siempre he pensado que si bien la exajeración muchas veces es sinónimo de cine, no es necesario ni deseable excederse en ella, pasarse de extremo es insultar la inteligencia y libre albedrío del espectador. Ponerle cuernos al malo de la película puede ser más claro, pero también un insulto al espectador, capaz por sí mismo de ver la maldad sin necesidad de artificios.
Pues "And justice for all" cae de lleno en esa indeseada exajeración. La justicia apesta, está podrida hasta la médula... Para que la gente comprenda eso posiblemente ni siquiera sea necesario rodar una película, pero desde luego es innecesario e insultante rodar una película en la que toda la buena gente que se pone en manos de la justicia acabe suicidándose o violada, apaleada y asesinada en prisión.
Hablando de cosas innecesarias... ¿Por qué hay que introducir interludios humorísticos en una historia profundamente trágica? ¿De qué sirve el personaje (divertidísimo por otro lado) del juez suicida? ¿Para qué sirve la historia de amor? ¿Por qué dura 2 horas una película que desaprovecha la mitad de su metraje?
Estamos ante una película sin un tono claro, dos horas de bandazos entre la tragedia y el humor, cosa que hace que ni una ni otra cosa funcione. Las escenas trágicas quedan diluidas al tener a continuación una escena de comedia, la cual no nos hace tanta gracia al ir a continuación de una tragedia y así durante toda la película.
El trabajo de los actores es excepcional. Al Pacino no hace el mejor papel de su vida, pero resuelve con nota el complicado papel de Kirkland, muy bueno Jack Warden como juez suicida y excepcionales las dos "víctimas" de la justicia, el negro travestido especialmente. la primera vez que habla con Kirkland es una secuencia que interpreta brillantemente, es uno de los pocos personajes que logra sobreponerse a los bandazos en el tono de la película y transmitir en cada mometo exactamente lo que precisa cada escena.
No he pasado un mal rato viéndola, pero creo que es una película muy desaprovechada y una historia con muchísimo más jugo que el que le saca su director.
Mi nota: 5/10
Pero sobre todo, muchas gracias por la recomendación.
Tema: CineClub Vol. 2 (2) 'Justicia para Todos' (Leído 4497 veces)
23 de Marzo de 2008, 01:14:36 am