Ángeles y demonios (Angels & Demons)

[ÁngelNeg]

Es un interesante filme, que sin embargo no habrá memoria colectiva que le haga un lugar preferente en algún tiempo.

como lo sabes...

Dígamos que yo lo sé todo...

Creo que es superior a El código Da Vinci en muchos aspectos, pero esa era polémica, el tema estaba in, ponía en tela de juicio cuestionamientos que llevaron a tambalear a varias instituciones entre ellas la Iglesia. El libro era uno de los más vendidos, se conjugó toda una serie de elementos que le daban parafernalia y marketing de forma apabullante, y la oferta cinematográfica en su exhibición carecía de títulos importantes que le opacasen.

Para Ángeles y demonios, se evitan la polémica, con un tema que da lo que promete... ficción y entretenimiento, y lo logra con creces. No se tratan de hacer los inteligentes. Pero de estas películas hay muchas, y Ángeles y demonios no es para nada un parteaguas en el género, tampoco El código Da Vinci, pero el que pega primero pega dos veces, con todo y que aquella era una marrafufada. Esta nueva cinta no está precedida de una gran campaña en comparación con su predecesora, y si la hubo, estuvo relegada sólo a guardar los secretos de la filmación, no a la integración de topes que hagan pensar que sería el gran éxito preveraniego, y si estaban tan seguros de que lo lograrían, no la estrenaron entonces compitiendo con los grandes títulos esperadísimos esos sí en el mero verano. Sabían el tipo de producto que tenían en manos.

No digo que la cinta sea mala... a mi me gustó; pero la olvidaré apenas llegue una nueva de James Bond, o igual hagan una tercera parte que sea mucho mejor. Al decir memoria colectiva, no me refiero a que nadie la meta en su videoteca o dvdteca, pero no existirá ese conglomerado de gente que haya considerado en Ángeles y demonios lo mejor de este año... se necesitaría ser poco exigente para considerarlo, pero claro, no es lo mismo la memoria colectiva de cinéfilos, que la memoria colectiva de los fans acérrimos.

[Amármol]

no era una pregunta, sino una afirmacion del tipo: que razon tienes...
gracias por el comentario, de todos modos

[ÁngelNeg]

no era una pregunta, sino una afirmacion del tipo: que razon tienes...
gracias por el comentario, de todos modos

Je!, soy un tonto... no tenía acento... Sorry Amármol..., ahora por tonto que soy, te doy un +1

[Amármol]

que acepto gustoso,a cuenta del que te he enviado yo antes, jejejejjejejeej

[Jalex]

Vengo de verla... 

Escuché la crítica de Reporter.... y fuera del cara de palo, creo que fue muy duro nuestro crítico estrella porque no es para tanto. La película me parece muy por debajo de las pretensiones (y de la polémica) del CódigovDaVinci y tal vez a esto deba que se lleve a cabo sin problemas.

Buena acción, suspenso, detalles, uno que otro dato histórico, conspiración y vueltas a la toritlla la hacen por demás entretenida para esas noches con Sol (aquí oscurece a las 10:30pm  ).

Buen trabajo de Ron Howard , se notó su mano, aunque sólo le diría que se consiga un buen editor porque 2:30 es DEMASIADO... fácilmente pudo durar 2:00 sin perder nada esencial.

[to_loca]

Bueno yo la ví el fin de semana.

La verdad esq siempre dependo de las espectativas que tengo sobre la película para salir contenta o no.
En este caso, no me había leido el libro, y tenía muy claro q que no iba a ser el peliculón del año, pero que sería mucho mejor que su antecesora. Ý acerté de lleno.

Las escenas de las vistas del Vaticano son espectaculares (el Vaticano: ciudad de vacaciones!), la historía es bastante dinámica y las dos horas y media no se hacen pesadas (cosa q fallaba en el código da vinci) y ahí tenemos al señor Hanks xa hacernos creible la historia!!!Lástima que MsGregor no consiga el mismo efecto (tb esq tiene una de las escenas menos creibles de la historia, jejeje)

En resumen: Entretenida sin más!

6/10

[Juan1894]

Vengo de verla... 

Escuché la crítica de Reporter.... y fuera del cara de palo, creo que fue muy duro nuestro crítico estrella porque no es para tanto. La película me parece muy por debajo de las pretensiones (y de la polémica) del CódigovDaVinci y tal vez a esto deba que se lleve a cabo sin problemas.

Buena acción, suspenso, detalles, uno que otro dato histórico, conspiración y vueltas a la toritlla la hacen por demás entretenida para esas noches con Sol (aquí oscurece a las 10:30pm  ).

Buen trabajo de Ron Howard , se notó su mano, aunque sólo le diría que se consiga un buen editor porque 2:30 es DEMASIADO... fácilmente pudo durar 2:00 sin perder nada esencial.

Totalmente de acuedo.

[badreligion]

Hace unos días vi la citada película. Hacía 5 años que me leí el libro y apenas me acordaba pero según iba avanzando me iba acordando de todo, después de releerlo por encima para comparar la adaptación me he dado cuenta de que efectivamente muchas cosas las han cambiado y lo peor de todo, deja a la iglesia en un mejor lugar de lo que lo hace el libro, porque en éste explica con detalle

Spoiler (Click para ver)

la conspiración del camarlengo

en nombre de la iglesia, la idea de

Spoiler (Click para ver)

sacrificar a cuatro cardenales

para salvar a la propia iglesia de un enemigo ficticio -los iluminati-, y en la película apenas lo hace, si no te has leído el libro es complicado enterarse de la trama. Sin embargo aprovecho para hacer una crítica del libro escrito por Dan Brown que da muestras de la más absoluta estupidez y las ganas que tuvo este individuo de engañar a la gente, escribiendo esta pantomima, én la que no solo deja en lo más alto a la iglesia sino que demoniza a una sociedad política fundada en el siglo XVIII cuyo objetivo era transformar el mundo y nunca destruírlo, que jamás contó entre sus miembros con Galileo, pues este murió un siglo antes de ser fundada, y que finalmente fue obligada a actuar en la clandestinidad por su prohibición y posterior persecución por el peligro que suponía para la iglesia católica y las monarquías. Cuesta entender qué sentido tiene inventarse cosas sobre una sociedad que realmente existió y cuyas ideas siguen hoy vivas. Digamos que Dan Brown se deja guiar por las especulaciones que durante años se han formulado sobre este grupo y no sobre su historia real, eso o es que fue contratado por la iglesia para escribir el libro y ganar adeptos, vete tú a saber. En fin, que un cero patatero tanto para la pelicula como para el libro.

[jescri]

Hace unos días vi la citada película. Hacía 5 años que me leí el libro y apenas me acordaba pero según iba avanzando me iba acordando de todo, después de releerlo por encima para comparar la adaptación me he dado cuenta de que efectivamente muchas cosas las han cambiado y lo peor de todo, deja a la iglesia en un mejor lugar de lo que lo hace el libro, porque en éste explica con detalle

Spoiler (Click para ver)

la conspiración del camarlengo

en nombre de la iglesia, la idea de

Spoiler (Click para ver)

sacrificar a cuatro cardenales para salvar

a la propia iglesia de un enemigo ficticio -los iluminati-, y en la película apenas lo hace, si no te has leído el libro es complicado enterarse de la trama. Sin embargo aprovecho para hacer una crítica del libro escrito por Dan Brown que da muestras de la más absoluta estupidez y las ganas que tuvo este individuo de engañar a la gente, escribiendo esta pantomima, én la que no solo deja en lo más alto a la iglesia sino que demoniza a una sociedad política fundada en el siglo XVIII cuyo objetivo era transformar el mundo y nunca destruírlo, que jamás contó entre sus miembros con Galileo, pues este murió un siglo antes de ser fundada, y que finalmente fue obligada a actuar en la clandestinidad por su prohibición y posterior persecución por el peligro que suponía para la iglesia católica y las monarquías. Cuesta entender qué sentido tiene inventarse cosas sobre una sociedad que realmente existió y cuyas ideas siguen hoy vivas. Digamos que Dan Brown se deja guiar por las especulaciones que durante años se han formulado sobre este grupo y no sobre su historia real, eso o es que fue contratado por la iglesia para escribir el libro y ganar adeptos, vete tú a saber. En fin, que un cero patatero tanto para la pelicula como para el libro.

Wenas.

Supongo que tu nick no tendrá nada que ver con esos dos ceros patateros  

Bienvenido  

[Taiwan]

Precisamente iba a comentar el nombre de badreligion y su relacion con el comentario.
Bueno solo decirte que es necesario "tergiversar" la historia de esa sociedad para obtener una trama divertida para un libro.
Dan Brown no quiere adeptos de sus teorias para demonizar a la Iglesia. Esto no es una conspiracion... Dan Brown quiere escribir Best Sellers, vender libros y ganar mucha pasta, es asi de facil. O al menos esa es mi opinion xD (este mundo se mueve por la pasta ¬¬).

Nada discutible tomando en cuenta el verdadero movil de todo el revoltijo segun el libro. Y tomando en cuenta que aqui a la iglesia la colocan como una antorcha de fe que simplemente desea un progreso mesurado...Por favor! Flipado

Y acerca de esta cinta: el que hace el discurso acerca de lo buena y chachi piruli de la muerte que podria ser la iglesia es

Spoiler (Click para ver)

el hijo puta traidor de la cita, un tio que no tiene escrupulos y contrata a un asesino para que rapte y mate (de formas bastante desagradables debo añadir) a 4 vejetes.

Ademas de poner a media Roma en peligro metiendo

Spoiler (Click para ver)

una bomba

en el Vaticano. Todo ese bonito discurso queda automaticamente invalidado cuando se descubre todo el pastel.
Ademas el personaje que se lleva todas las simpatias del publico, el de Tom Hanks, se pasa media cinta contando las cagadas de la iglesia.
Los unicos intentos de congraciarse con la iglesia son al final, cuando el "juez" (no me acuerdo del titulo xD) le dice que si la iglesia es imperfecta es porque los hombres lo son, frase que en boca de alguien que pocas horas antes dice "de todas formas vamos a palmar todos" no tiene mucha credibilidad, y cuando hace dudar al prota de haber o no sido enviado por dios.


Bueno y otra cosa, me parece que esta pelicula es bastante superior a la anterior. Yo por lo menos no lo pase mal en el cine y eso que son 3 horas y media. Me parece que la accion esta bien repartida, por lo que un no llega a aburrirse en la butaca, ademas ayuda que se simplifique un poco la trama para no convertir la cinta es un curso de historia (sea o no cierta) de la iglesia y los illuminatti.

Contiene unas cuantas cagadillas... pero me da = pasarlas por alto.
Lo que fui buscando cuando entre en la sala, entretenerme una noche de jueves sin nada mas que hacer, lo obtuve con creces, asi que sali contento de alli.

[Taiwan]

Uuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"hijo puta traidor de la ciNta"!!!!!!!!!!!!! Joder menuda cagada mas inoportuna...
Me referia al Camarlengo, no al autor de la CITA.
Espero que no se haya molestado nadie.
SORRY!

Dios... Esto de estudiar me esta matando neuronas... queria decir 2HORAS y media....
Creo que mejor me voy a dar un paseo antes de que me estalle el craneo xD

[badreligion]

pues no sé qué relación puede tener el nick con lo de los ceros patateros, el nick es por el grupo mítico de punkrock y hardcore melódico, que por cierto cumple ya casi 30 años. en cuanto a lo de que el mundo se mueve por la pasta, de sobra es sabido por todos, pero  podía haberse inventado un grupo que nunca hubiera existido, para mí será un capullo más de los millones que habitan  este jodido mundo, qué le vamos hacer, yo desde luego no compraré más best sellers suyos. saludos.

[draky]

Poco que aportar a lo que ya se ha dicho, una película de una factura tecnica impecable, obra de un gran Ron Howard, y acompañada de unas actuaciones más que aceptables entre las que cabe destacar a Ewan McGregor y Stellan Skarsgård. Tom Hanks también cumple, pero no se por qué uno empieza a creérselo cada vez menos.

Por lo demás, la película tropieza en las mismas piedras que El Código da Vinci. La resolución de los enigmas y su concatenación es demasiado casual, forzada e inverosimil, lo que acaba desmoronando la credibilidad de la cinta. Aún así, supone un buen entretenimiento, logrando un resultado final superior a su predecesora.

Si no teneis nada mejor que ver, sirve para pasar el ratejo... 

[anmave]

    Bueno esta bien la peli como he leido e toy de acuerdo en q es entretenida (requisito principal de una pelicula) pero .... como lo diria sin nada nuevo

[curioso1977]

Yo no la he visto pero leyendo críticas como esta no tengo muchas ganas.


Alguien me recomienda verla???