Anticristo (Antichrist)

[Marimonena]

El Nota    ja ja ja ja,,, Guevara ja ja que lindo (no la veassss no no no, pero no le digas ná al otro, ¿vale?) ja ja ja ja, un beso a los dos.

[replicante]

El Nota    ja ja ja ja,,, Guevara ja ja que lindo (no la veassss no no no, pero no le digas ná al otro, ¿vale?) ja ja ja ja, un beso a los dos.

Anda qué tía más simpática,  y es nueva    

[Marimonena]

Nananananaa, graciassssss  Hispano  ja ja ja ja ja

[Guevara]

¿Que este tío es rarito? Para raro yo que veo una película llamada “Anticristo” el día de Navidad.   

Película dividida en Prólogo, cuatro capítulos y epílogo. Sin duda, lo mejor de la película para mí es el prólogo. Escenas a cámara lenta, en blanco y negro, con una preciosa aria de ópera barroca sonando, que nos muestran dos sucesos paralelos perfectamente ensamblados, que desembocan en una terrible tragedia  cuando ambos confluyen. El éxtasis y el sufrimiento a la vez, girando juntos como la ropa en el tambor de esa lavadora que se nos muestra y que acaba en drama cuando deja de girar y toda la ropa se une y se mezcla, como los acontecimientos de una vida. Tal vez fuera por influencia de la música que acompaña a estas escenas, pero me pareció un inicio muy poético, a pesar de la tragedia, y bastante prometedor para la película.

En los capítulos, lo que parecía que nos iba a presentar un gran drama familiar deviene un poco en una bastante pormenorizada sesión de psicoterapia a la que el marido somete a su mujer.

He leído vuestros comentario y, en general, no coincido con vosotros, excepto con Amármol cuando la califica de rara, rara, rara... Concretamente a ti, Hispano, no te entiendo cuando calificas de genio al director a la par que crees ver referencias y similitudes con películas de Sam Raimi, David Cronemberg o Stanley Kubrick. Además, la película se le dedica a Darren Aronosfky, ¿no? Pues a mí no me parecería un genio alguien tan poco original como para copiar cosas de tanta gente.

Tampoco estoy de acuerdo en que si eres un intelectual has de ser un pedante. Hay millones de pedantes en el mundo que tienen de intelectual lo que yo de cura. Y decir que este director no es que sea pedante, es que sólo puede parecérselo a gente que sea un principiante o que tenga poca cultura me parece una pedantería por tu parte, perdona que te diga. Claaaaaaro, así uno se aseguro que todos digan que la película es fantástica, una obra maestra, no vaya a ser que si digo que no me ha gustado la gente se piense que soy un inculto. Quizá por eso el director se digna a explicarnos algunas cosas a los simples como yo y nos pone un pene penetrando en una vagina por si acaso no nos habíamos percatado de que lo que estaba haciendo la pareja en la ducha era fornicar (iba a poner follar, pero no lo he hecho porque luego Edu me dice que soy bastísimo).

Es cierto que la película impresiona. A mí me dejo muy impresionado... el hecho que haya sido capaz de verla enterita. De hecho, Notasss, en lo que menos coincido contigo es en eso, en que a ti te pareció corta y a mí se me hizo eterna.

¿Drama? Hombre, pues sí. Pero para contar la historia que se nos cuenta ¿hacían falta 105 minutos? Pues yo creo que no y que por eso usa tanto la cámara lenta, parar alargar un poco la cosa, que si no le habría quedado un corto. Pero es que la película es taaaaaaaaan lenta que parece toda ella rodada así, al ralentí. Y con unos diálogos, cuando hay diálogo claro, que la mayoría de las veces te hacen saber cosas tan interesantes como que “las bellotas no lloran”.

¿Terror? A mí no me lo ha parecido, y mira que soy un tío impresionable. A mí me encanta el terror psicológico, el intangible, el que sugiere más que muestra, y no me va nada el de vísceras y hemoglobina a litros. Pero es que esta película podría decirse que toca ambos palos y fracasa en ambos. En la violencia que se desata en su parte final, con escenas bastante fuertes y, a mi juicio, muchas de ellas totalmente gratuitas y prescindibles, ni siquiera he retirado los ojos, y eso viniendo de mí ya es decir bastante. Y la parte de terror psicológico, el de la locura que no tiene explicación porque es eso, locura, pues a mí me ha dejado totalmente frío. De hecho hay cantidad de escenas en que la cámara se fija en algo, un arbusto, un árbol, un florero y suena una música, que de alguna manera hay que llamar a un acorde largo de no sé qué instrumento, que presagia algo terrible, el miedo se acerca... Y luego no ocurre absolutamente nada.

Decir a su favor que tiene bellas imágenes, sobre todo las de exteriores, que parecen un documental sobre un bosque boreal y, vuelvo a repetirlo, las del epílogo, aunque queden un poco chafadas por esa salida de tono en la ducha en el afán desmesurado que tiene este hombre por conseguir provocar al espectador, a costa de lo que sea. Esto es únicamente una impresión mía, conste.

¿Y cuál es la moraleja? ¿Las mujeres son malas por naturaleza? Pero malas, malas y, además, no saben lo que quieren, que tan pronto te aman como te odian, aunque a lo mejor eso es porque están locas y, si encima les ocurre una tragedia por la que se sienten culpables, entonces ya desvarían del todo. ¿Que no hay tufillo misógino?

No me la he dormido, aunque trabajo me costó seguir hasta el final. Muchísimas escenas no he entendido a cuento de qué venían ni qué aportaban a la historia. Igual es eso, que no la he entendido porque, como dice Hispano, soy un inculto, que lo soy. Otra posibilidad puede ser que no hay nada que entender, que el director ha metido las imágenes que le han venido en gana y, simplemente, la película es un coñazo sin más.

Conste que no habría puesto un comentario tan largo como la película de no ser por ti, Notasss, que quería argumentarte por qué me ha parecido un ladrillo. Podría extenderme más, la verdad, pero yo creo que con el tocho que he largado es más que suficiente.

[El Nota]

Es comprensible que no te haya gustado, ¿es una película rara? Por supuesto que lo es, pero tampoco veo nada malo en ello. También debe indicarse una pequeña circunstancia, un factor probablemente esencial: se disfruta mucho más una película vista en el cine que la misma vista en casita, no lo digo para meter cizaña, pero creo que ya comenté que en el prólogo no se me saltaban las lágrimas de emoción de puro milagro (eso sí, me alegra que todo el mundo SÍ piense que el prólogo es una maravilla, porque he visto pocas películas con un inicio tan prometedor, que SÍ, coincido contigo, se va desinchando bastante a lo largo de la película, es algo irregular digamos).
Pero desde luego, sobre Lars ya está todo dicho, o te gusta mucho o le haces una cruz y lo defenestras.
Si no has visto demasiado de él, te recomiendo 'Dogville', que me acuerdo tuvimos una conversación interesante entre horcas y canciones de 'La vida de Brian'; si no la has visto, El Notasss te la avala. ¡Feliz Navidad!

[Guevara]

Claro, Notasss, que sea rara no es nada malo, creo que yo no he dicho eso, sólo que coincidía con Amármaol en ello.
Si ya sabías tú que no me iba a gustar...   

De Triers he visto "Rompiendo las olas", que me gustó bastante, "Bailar en la oscuridad", que también me gustó bastante y eso que a mí los musicales como que no me van mucho, pero reconozco que ésta no era exactamente un musical, si no una peli con canciones y, además, esa parte justamente era la más bonita, en mi opinión. "Los idiotas", creo que la dejé a medias, y me parece recordar que porque ver una cámara saltando siguiendo a gente en pelotas me mareaba un poco.

Y la de "Dogville" es que me suena que también la he visto, por lo de esa ciudad con casa sin paredes y Nicole Kidman con la pañueleta, pero la verdad es que no me acuerdo de ella. Posiblemente a ésa le dé otra oportunidad, pero no inmediato, que a este hombre yo me lo tomo en dósis pequeñas.

[replicante]

He leído vuestros comentario y, en general, no coincido con vosotros, excepto con Amármol cuando la califica de rara, rara, rara... Concretamente a ti, Hispano, no te entiendo cuando calificas de genio al director a la par que crees ver referencias y similitudes con películas de Sam Raimi, David Cronemberg o Stanley Kubrick. Además, la película se le dedica a Darren Aronosfky, ¿no? Pues a mí no me parecería un genio alguien tan poco original como para copiar cosas de tanta gente.

    Incluso los más innovadores o los genios tienen referencias y admiran otras obras; pero no era el caso. Simplemente me limité a decir que había algunas semejanzas de Anticristo con otras pelis, pero en cosas muy puntuales. En cuanto a las similitudes con Cronnemberg, son algo más claras por ese climax desasosegante que nos transmiten sus pelis con esta Antichristo; pero no creo que Von Trier le copiara, o por lo menos no conscientemente

[Leclandi]

¡He aquí a tres hombres enamorados, defendiendo el amor que sí mismos han edificado!

¿Falta la visión femenina? Yo moldeo la observación: lo ausente en esta crítica es alguien que evalúe la imagen dada a la mujer en el film (lo que no necesariamente significa lo mismo); y desde ya dejo sentado que la misma Antichrist supone ese tipo de análisis, ya nos lo sugieren sus simbolismos (Edén- sus dos únicos personajes hombre-mujer) y las claras referencias en los diálogos.

Puesto que daré comienzo a una deliciosa diatriba, elijo servir primero a la mesa la miel albergada para el trabajo de Lars von Trier. ¡Ya habrá tiempo para lo agrio! Si hay componentes de los que esta película pueda jactarse, puedo señalar la música (no por su género, sino porque considero que está bien lograda con respecto a las escenas y al tono que “quizá” se le pretendió otorgar), la fotografía (los encuadres son buenos, se cuidan los elementos que salen en escena, además del buen manejo de la luz) y la actuación (el uno logra la imagen seria de un terapeuta centrado cuyo crimen es producido por la locura de su esposa, mientras que la otra consigue demostrar un sufrimiento insoportable y desesperación plausibles para quien siente la culpa de la muerte de un ser querido). ¡Por suerte nuestro director se armó de profesionales del histrionismo porque, de lo contrario, la pantalla llena únicamente de dos malos actores se habría convertido en un espectáculo gárrulo, ya siéndolo lo suficiente!

Ahora viene la otra cara y, con ella, detracciones para consideraciones posteadas por otros usuarios. ¿Cuál es el tema de Antichrist? Es apropiado preguntarse. ¿La demencia?, ¿lo malévolo?... ¿ambas? Tal vez sea aún más útil precisar de qué se vale Lars para desarrollar su tema, para darle sustento a tal convulsión. La imagen usada logra ruborizar mis mejillas, hecho conseguido no por la pena, mas por la indignación. Lars sustenta el delirio (la locura extrema) a partir de “la inclemente”: la naturaleza. Pero no termina allí, afirma además que ésta somete el cuerpo de la mujer eclipsando su raciocinio. ¿Qué acaba de hacer el director? Justificó el imaginario dado a la mujer durante cientos de años, su simbología: un ser impuro, enfermo (baste con remitirse al ejemplo de la antigua Grecia, entre muchos otros), demoníaco, y necesariamente atado a su sexualidad. Aventurémonos a hacer de lo presentado en el film una máxima: “La mujer es demonio debido a (su) naturaleza” Bravo, Lars. Has convertido el determinismo naturalista en una despreciable metáfora-fábula que despotrica de la mujer, en la que “tres mendigos” hacen las veces de Natura. No daré loas ni mucho menos a esta producción, y digo frente a los comentarios anteriores que (si no todos) algunos pasan por alto el fondo de la película. El danés no expone un caso específico en el que una mujer desenfrenada por el ímpetu de la naturaleza desemboca en un baño de sangre, sino que va más allá y ofrece una generalidad.

En mi opinión importa un comino lo que el director piense (haya pensado o no al momento de hacerlo), aquí se evalúa la película por sí misma, por ende, me atrevo a decir que cualquier vestigio de ingenio se anula ipso facto gracias al colosal despropósito de Lars al fijar su trama sobre el supuesto de la imposibilidad de la mujer de resistirse a la naturaleza malévola. Un último aporte: una buena fotografía, un buen sonido e imágenes impactantes no hacen de un film un buen logro, no olviden que el grado de maestría de éste también es medido por factores que van mucho más allá de sí mismo (el mundo que lo sustenta y lo hace posible, los imaginarios y prácticas de sentido que afuera [la sociedad] se articulan a la propuesta de la obra y conforman un significado).

Antichrist para mí fue una metáfora odiosa encarnada en una forma excesiva. Me quedo con otras producciones del cineasta.

5/10