¿Que este tío es rarito? Para raro yo que veo una película llamada “Anticristo” el día de Navidad.
Película dividida en Prólogo, cuatro capítulos y epílogo. Sin duda, lo mejor de la película para mí es el prólogo. Escenas a cámara lenta, en blanco y negro, con una preciosa aria de ópera barroca sonando, que nos muestran dos sucesos paralelos perfectamente ensamblados, que desembocan en una terrible tragedia cuando ambos confluyen. El éxtasis y el sufrimiento a la vez, girando juntos como la ropa en el tambor de esa lavadora que se nos muestra y que acaba en drama cuando deja de girar y toda la ropa se une y se mezcla, como los acontecimientos de una vida. Tal vez fuera por influencia de la música que acompaña a estas escenas, pero me pareció un inicio muy poético, a pesar de la tragedia, y bastante prometedor para la película.
En los capítulos, lo que parecía que nos iba a presentar un gran drama familiar deviene un poco en una bastante pormenorizada sesión de psicoterapia a la que el marido somete a su mujer.
He leído vuestros comentario y, en general, no coincido con vosotros, excepto con Amármol cuando la califica de rara, rara, rara... Concretamente a ti, Hispano, no te entiendo cuando calificas de genio al director a la par que crees ver referencias y similitudes con películas de Sam Raimi, David Cronemberg o Stanley Kubrick. Además, la película se le dedica a Darren Aronosfky, ¿no? Pues a mí no me parecería un genio alguien tan poco original como para copiar cosas de tanta gente.
Tampoco estoy de acuerdo en que si eres un intelectual has de ser un pedante. Hay millones de pedantes en el mundo que tienen de intelectual lo que yo de cura. Y decir que este director no es que sea pedante, es que sólo puede parecérselo a gente que sea un principiante o que tenga poca cultura me parece una pedantería por tu parte, perdona que te diga. Claaaaaaro, así uno se aseguro que todos digan que la película es fantástica, una obra maestra, no vaya a ser que si digo que no me ha gustado la gente se piense que soy un inculto. Quizá por eso el director se digna a explicarnos algunas cosas a los simples como yo y nos pone un pene penetrando en una vagina por si acaso no nos habíamos percatado de que lo que estaba haciendo la pareja en la ducha era fornicar (iba a poner follar, pero no lo he hecho porque luego Edu me dice que soy bastísimo).
Es cierto que la película impresiona. A mí me dejo muy impresionado... el hecho que haya sido capaz de verla enterita. De hecho, Notasss, en lo que menos coincido contigo es en eso, en que a ti te pareció corta y a mí se me hizo eterna.
¿Drama? Hombre, pues sí. Pero para contar la historia que se nos cuenta ¿hacían falta 105 minutos? Pues yo creo que no y que por eso usa tanto la cámara lenta, parar alargar un poco la cosa, que si no le habría quedado un corto. Pero es que la película es taaaaaaaaan lenta que parece toda ella rodada así, al ralentí. Y con unos diálogos, cuando hay diálogo claro, que la mayoría de las veces te hacen saber cosas tan interesantes como que “las bellotas no lloran”.
¿Terror? A mí no me lo ha parecido, y mira que soy un tío impresionable. A mí me encanta el terror psicológico, el intangible, el que sugiere más que muestra, y no me va nada el de vísceras y hemoglobina a litros. Pero es que esta película podría decirse que toca ambos palos y fracasa en ambos. En la violencia que se desata en su parte final, con escenas bastante fuertes y, a mi juicio, muchas de ellas totalmente gratuitas y prescindibles, ni siquiera he retirado los ojos, y eso viniendo de mí ya es decir bastante. Y la parte de terror psicológico, el de la locura que no tiene explicación porque es eso, locura, pues a mí me ha dejado totalmente frío. De hecho hay cantidad de escenas en que la cámara se fija en algo, un arbusto, un árbol, un florero y suena una música, que de alguna manera hay que llamar a un acorde largo de no sé qué instrumento, que presagia algo terrible, el miedo se acerca... Y luego no ocurre absolutamente nada.
Decir a su favor que tiene bellas imágenes, sobre todo las de exteriores, que parecen un documental sobre un bosque boreal y, vuelvo a repetirlo, las del epílogo, aunque queden un poco chafadas por esa salida de tono en la ducha en el afán desmesurado que tiene este hombre por conseguir provocar al espectador, a costa de lo que sea. Esto es únicamente una impresión mía, conste.
¿Y cuál es la moraleja? ¿Las mujeres son malas por naturaleza? Pero malas, malas y, además, no saben lo que quieren, que tan pronto te aman como te odian, aunque a lo mejor eso es porque están locas y, si encima les ocurre una tragedia por la que se sienten culpables, entonces ya desvarían del todo. ¿Que no hay tufillo misógino?
No me la he dormido, aunque trabajo me costó seguir hasta el final. Muchísimas escenas no he entendido a cuento de qué venían ni qué aportaban a la historia. Igual es eso, que no la he entendido porque, como dice Hispano, soy un inculto, que lo soy. Otra posibilidad puede ser que no hay nada que entender, que el director ha metido las imágenes que le han venido en gana y, simplemente, la película es un coñazo sin más.
Conste que no habría puesto un comentario tan largo como la película de no ser por ti, Notasss, que quería argumentarte por qué me ha parecido un ladrillo. Podría extenderme más, la verdad, pero yo creo que con el tocho que he largado es más que suficiente.
Tema: Anticristo (Antichrist) (Leído 8477 veces)
11 de Septiembre de 2009, 12:24:09 am