Amanecer (1927)

[El Nota]

Ayer volví a verla. Un nuevo reencuentro con ella. Hacía tiempo que no nos encontrábamos, y siempre que oía hablar de ella notaba lo mucho que la echaba de menos. Yo también busqué entre otras mujerzuelas, intentando encontrar la película que me enamorase definitivamente. Lo hice con muchas...y ahora me arrepiento. Como bien dice el boss, me fui a buscar el amor fuera de casa, sin darme cuenta de que lo tenía dentro. Ahora que he vuelto a ella hemos llorado juntos, hemos sonreído inumerables veces, nos hemos emocionado en una iglesia, hemos luchado contra viento y marea en un lago tormentoso, hemos intentado no caer en la tentación que otorgan las brumas matinales...pero el sol, como casi cada mañana, y sobretodo después de la tempestad, ha vuelto a salir. Ya no me acuerdo de ayer, sólo sé que la amo como nunca y que, gracias a ello, mi amor por el séptimo arte seguirá intacto, incluso revitalizado. Y es que cuando encuentras a la mujer de tu vida...¿para qué vas a querer buscar a otra?

Nota aclarativa: entiéndase la metáfora mujer/película en el transcurso del comentario.

No puedo hacer más que subirla a 10. Aunque la nota es lo de menos en ocasiones como éstas, en los que el enamoramiento sobrepasa todos los límites. Gracias, cine. Y Botxi, por dar el toque de atención suficiente como para que volviera a reencontrarme con ella.

[Botxi]

Desde que entré en el foro me di cuenta que me faltan todos los clásicos por ver, poco a poco empiezo a cogerles el gustillo, y con joyas como esta ¿quien necesita películas del siglo 20?, completísima, como habéis dicho por ahí, recorre todos los géneros posibles, la música tremenda (con esos acordes que usan en Hitchcock presenta), la fotografía increíble (parece imposible que en el año 1927 se hayan podido rodar escenas como la de la tormenta, me quedé atónito mientras la veía).
Pero sin lugar a dudas, lo que más me ha fascinado, ha sido su facilidad para expresar lo que quiere sin apenas carteles, demostrando que una imagen vale más que mil palabras, hasta el momento sólo había visto algo de Chaplin y "Garras Humanas" gracias al torneo con respecto a cine mudo, lo cual dice lo verde que estoy en este aspecto, pero sin duda esta maravilla me empuja a seguir viéndolo.

Puestos a destacar escenas, yo destacaría las mencionadas de la iglesia y de la tormenta, pero también me han dejado embobado las escenas iniciales en las que superpone imágenes, cuando imagina aterrado lo que la mujer de la ciudad le sugiere que haga....

PD: Perdón si hay spoilers, puesto que es el hilo de críticas tampoco creo necesario ocultar nada...

que yo sepa, esta no es del XVII, precisamente

quería poner 21....

[Amármol]

[Madloco]

Hoy veo por primera vez esta maravilla del cine. Una obra atemporal de la que poco mas a parte de lo que habéis dicho puedo añadir yo. Una técnica fantástica desplegada por un genio del cine, un tratado de los espacio como dice Guevara alucinante.
Me a encantado y no solo por la historia de amor, que son mi punto debil, sino por como la hace. como bien dices El notas es de esas peliculas que vere en un par de años y me enamorare mas todavia. Aunque todo hay que decirlo mi corazon es de Juana .

Solo se me ocurre una cosa que añadir y es un titulo para la critica: Veni, vidi, vici en referencia a como Murnau llega a América y da unas lecciones al personal.

Dentro de la pelicula destaco muchas escenas, la tormenta, la felicidad de la madre, la salida del baile ruzando la calle, el cerdito, el plano lejano de la estacion de tren casi al empezar la pelicula en donde parecen que los edificios de desdibujan y sobre todo las claras influencias del expresionismo que yo donde mas las he notado han sido en la parte primera en el interior de las casas con las ventanas y los armarios diagonales. Faltan mas cosas que me han gustado pero es que si sigo al final pongo la película entera.

Obra maestra por tanto (10/10)

[El Nota]

Precisemuant mis dos películas favoritas, tanto ésta como la Juani (la de Kalatozov está un peldaño por debajo, aunque le tengo mucho cariño), signo inequívoco de que gozas de cierto buen gusto, sin duda. Y Murnau sí, un grandísimo director, encadenando dos películas maravillosas como son Fausto y Amanecer, dónde en principio no tuvo demasiado problemas con los productores. Al final el pobre acabó desencantado del jodío sistema norteamericano que, como siempre, ha priorizado la cantidad de billetes verdes que pueda originar una película que su utilidad como obra de arte universal. Lástima.

[Michael Myers]

Al final el pobre acabó desencantado del jodío sistema norteamericano que, como siempre, ha priorizado la cantidad de billetes verdes que pueda originar una película que su utilidad como obra de arte universal. Lástima.

¿Es por eso el que apenas ves cine de USA?

[El Nota]

Al final el pobre acabó desencantado del jodío sistema norteamericano que, como siempre, ha priorizado la cantidad de billetes verdes que pueda originar una película que su utilidad como obra de arte universal. Lástima.

¿Es por eso el que apenas ves cine de USA?

No, es porque soy un snob. Fuera coñas, en realidad no tengo nada en contra del cine norteamericano ni «apenas» veo cine USA –que, personalmente, creo que veo bastante– porque mi percepción sea ésa. De hecho, hay un buen puñado de películas paridas ahí que me encantan. Lo que pasa es que, por norma general, culturalmente Europa me parece un continente con una visión del cine más honesta, más por «amor al arte». El cine europeo es más contemplativo, permite al espectador reflexionar sobre lo que está viendo y, por suerte, no suele tratar al espectador como un zoquete, debido a que sabe que su nivel cultural medio es quizá algo más elevado que en territorio yanqui. El cine norteamericano gusta mucho de numerosos planos, de planos-contraplanos en las conversaciones y de saturar al espectador con bombardeos contínuos de cambios de plano a al velocidad de la luz, para que el ritmo de sus películas no decaiga. Que conste que estoy hablando de forma muy pero que muy general, para que se me entienda, supongo. En la hipérbole está el entendimiento. Y no sólo actualmente, que no se me malinterprete, precisamente esto se viene dando desde que el cine es cine y ya en la época del cine silente la duración media (!) de los planos de las películas europeas eran de unos dos o tres segundos más que en las norteamericanas. Ni lo uno es bueno ni lo otro es malo. Simplemente es cuestión de diferencias culturales. A mí particularmente me interesa más el cine hecho fuera de ahí, y es que hoy en día parece que no podemos ver casi más allá de sus fronteras, cuando existen cines cojonudos, exóticos y semidesconocidos como el surcoreano actual, el soviético, el sudamericano o el europeo. Lo que sea. En fin, ni idea de si me he explicado o no lo he hecho, porque creo que ni yo sé qué he estado diciendo. No me líes Myers xD

[Michael Myers]

Al final el pobre acabó desencantado del jodío sistema norteamericano que, como siempre, ha priorizado la cantidad de billetes verdes que pueda originar una película que su utilidad como obra de arte universal. Lástima.

¿Es por eso el que apenas ves cine de USA?

No, es porque soy un snob. Fuera coñas, en realidad no tengo nada en contra del cine norteamericano ni «apenas» veo cine USA –que, personalmente, creo que veo bastante– porque mi percepción sea ésa. De hecho, hay un buen puñado de películas paridas ahí que me encantan. Lo que pasa es que, por norma general, culturalmente Europa me parece un continente con una visión del cine más honesta, más por «amor al arte». El cine europeo es más contemplativo, permite al espectador reflexionar sobre lo que está viendo y, por suerte, no suele tratar al espectador como un zoquete, debido a que sabe que su nivel cultural medio es quizá algo más elevado que en territorio yanqui. El cine norteamericano gusta mucho de numerosos planos, de planos-contraplanos en las conversaciones y de saturar al espectador con bombardeos contínuos de cambios de plano a al velocidad de la luz, para que el ritmo de sus películas no decaiga. Que conste que estoy hablando de forma muy pero que muy general, para que se me entienda, supongo. En la hipérbole está el entendimiento. Y no sólo actualmente, que no se me malinterprete, precisamente esto se viene dando desde que el cine es cine y ya en la época del cine silente la duración media (!) de los planos de las películas europeas eran de unos dos o tres segundos más que en las norteamericanas. Ni lo uno es bueno ni lo otro es malo. Simplemente es cuestión de diferencias culturales. A mí particularmente me interesa más el cine hecho fuera de ahí, y es que hoy en día parece que no podemos ver casi más allá de sus fronteras, cuando existen cines cojonudos, exóticos y semidesconocidos como el surcoreano actual, el soviético, el sudamericano o el europeo. Lo que sea. En fin, ni idea de si me he explicado o no lo he hecho, porque creo que ni yo sé qué he estado diciendo. No me líes Myers xD

Estoy de acuerdo en que hay cine más allá de USA, y bastante bueno.  Por otro lado, en USA se han hecho masterpieces que en Europa o en otros sitios fuera de USA es muy complicado que lo igualen (¿un 'Apocalypse Now' europeo se podría hacer?). Pero el cine europeo, sudaméricano, asiático o africano tiene cosas interesantes.