Shutter Island

[reporter]

Spoiler (Click para ver)

Sips, no tiene por qué ser todo exactamente igual a lo que cuenta él, pro yo tmbn creo q realmente luchó en la guerra. Y respecto al "accidente" d su mujer, el libro se ceba más con Andrew al establecer una conexión más directa... comenta las constantes broncas (aunque la quiere con locura) y lo d las borracheras... pero esq además a la mujer se le va pinza y se carga a los niños xq antes d marchar una semana para perseguir a un criminal, Andrew va medio borracho y se olvida de esconder la medicación de su mujer. Entonces ella es cuando se da un atracón y en pleno colocón se carga a sus hijos.

[Wanchope]

Sobrevalorada. Se deja ver, está bien rodada, técnicamente cumple en todas sus facetas y entretiene, pero poco más de una cinta menor y poco relevante de la que por otro lado tampoco esperaba mucho.

Nota: 6.5

[princesadelguisante]

Sobrevalorada. Se deja ver, está bien rodada, técnicamente cumple en todas sus facetas y entretiene, pero poco más de una cinta menor y poco relevante de la que por otro lado tampoco esperaba mucho.

Nota: 6.5

Menos mal, empezaba a pensar que había visto otra película

[Taiwan]

Yo tambien me encuentro entre aquellos que salieron contentos o no decepcionados del cine debido a la maestria de Scorsese, pero que esperaban mucho mas de un guion que al final resulta ser lo que uno se imagina en el 1º cuarto de metraje...

Y todo ese tiempo invertido en decidir que si final sera el esperado se debe al trailer, en mi opinion, donde se da a entender (o hace esperar) un thriller psicologico Y de terror con aspectos sobrenaturales, donde el personaje de Laeddis cobra mucha mas importancia, atormentando a Daniels durante todo su estancia en la penitenciaria, actuando como su Nemesis durante la resolucion del caso.

Como dice Princesa, algunas escenas son prescindibles o poco creibles. Un detalle tonto que no puedo dejar pasar es el siguiente: no bajas por un acantilado batido por las olas y el viento (por tanto de roca resbaladiza), que cae a plomo verticalmente, ni con todas las drogas del mundo en tu sistema.... tampoco lo subes... xD (y he hecho escalada suficientes veces como para saber que haria falta un Chuck Norris para ello).

En fin... No me arrepiento del tiempo y el dinero invertidos en esta pelicula en absoluto, ya que fueron 2 horas de cine del bueno en estado puro, pero me habria gustado una resolucion un poco mas original a una historia contada ya miles de veces... Quizas un verdadero caso paranormal habria estado bien....

Por cierto, en mi opinion el final el es el siguiente (ATENCION SPOILER):

Spoiler (Click para ver)

Por fin los medicos y psiquiatras consiguen curar DEFINITIVAMENTE a Laeddis. Este se ve incapaz de convivir con la culpa de la muerte de su mujer e hijos, por lo que prefiere ser lobotomizado, olvidando asi a su familia definitivamente (y terminando el tormento provocado por sus pesadillas tambien), en vez de vivir sabiendo la verdad (pues en mi opinion estaban dispuestos a devolverle la libertad en caso de haberle curado).

[Señor Lobo]

Bueno, me ha parecido una aceptable película para pasar el rato pero tiene unos cuantos detalles que me han molestado bastante y que le hacen quedarse lejos de ser una gran película, algunos de los cuales ya los habéis comentado.

El ejercicio es un rotundo fracaso narrativo. Lenta y mal editada poco a poco va matando ese suspenso que va creando en su deredor.

Mal no, pésimamente editada. Desde la primera escena en el barco aparecen fallos de continuidad bastante evidentes cada vez que cambia el plano. Choca un poco este tipo de errores en una película hecha por un tipo con tanta experiencia como Scorsese y en la que la ambientación se ha cuidado con mimo hasta el más mínimo detalle.

no logra inmiscuirse más en el aspecto psicológico más torturado del personaje, que hubiera sido ciertamente interesante, ya que uno de los temas constantes en la filmografía de Scorsese es la quiebra de la naturaleza humana y su búsqueda de redención. Otro fallo es la escasa verosimilitud de algunas partes de la trama, aun descubierto ya todo el pastel, con alguna escena prescindible, especialmente la que se desarrolla frente a una molesta hoguera.

Coíncido bastante con tu crítica princesa. La película funciona bastante bien mientras es una película de detectives pero fracasa rotundamente al tratar los aspectos psicológicos del personaje. Probablemente el problema radica en que la película no sabe decidirse entre si se trata de una película de misterio con sorprendente giro final o un drama personal con hondas repercusiones psicológicas.

Spoiler (Click para ver)

Para ser en definitiva una narración desde el punto de vista de un demente, la película me ha parecido demasiado cabal y racional. Y eso que los sueños de Teddie me han parecido de lo mejorcito de la película, con unos planos de lo más logrado y una simbología que al final concuerda perfectamente con los traumas del protagonista. Sin embargo, el problema en mi opinión radica en que los espacios de realidad y alucinación están demasiado bien demarcados. Al final queda bastante bien determinado cuándo el protagonista está alucinando (principalmente en esos sueños que he mencionado antes) y cuando está viviendo el mundo real. Pocas veces te queda la duda de si lo que está viendo el protagonista es la realidad o una alucinación. Y por si te quedaba alguna duda ahí está ese final sobreexplicado, que por si fuera poco te lo cuentan dos veces. Una el Ben Kingsley y otra con el flasback de la mujer, por si acaso te habían quedado dudas. Eso sí, la cosa se arregla un poco con ese ambigüo final en el que parece insinuarse que el protagonista decide voluntariamente su fatal destino.

Pensando en la película tras verla no he podido evitar compararla con la "Carretera perdida" de Lynch, una película que en el fondo trata sobre lo mismo pero que se mete en la piel del demente de una forma muchísimo más alucinada e irracional, y por tanto más cercana al mundo de la locura.

Eso sí, sobre la credibilidad de la historia mejor no hablar. ¿En qué cabeza cabe que un grupo de ¿reputados? psiquiatras deje campar a sus anchas a un demente aparentemente muy peligroso y violento (recordemos que estaban debatiendo lobotomizarle o no)? Que yo recuerde, está a un tris de cargarse a un médico, un interno y un guardia, por no hablar de eso de ir reventando coches ajenos. Aparte de que eso de ir alimentando la paranoia del paciente para que así llegue por sí mismo a descubrir que es todo mentira como que no lo veo muy claro ni muy científico.

Ah, y en lo de la hoguera también coíncido plenamente. Las dichosas llamitas en primer plano me estaban molestando considerablemente y ya estaba deseando que terminase la dichosa escena por lo que tampoco me centré mucho en lo que estaban contanto. No sé, la escena parece un poco de director primerizo que dice "voy a poner esa hoguera en primer plano porque va a quedar chupiguay", cuando la realidad es que distrae y no aporta nada a lo que se está contando.

[Wanchope]

El ejercicio es un rotundo fracaso narrativo. Lenta y mal editada poco a poco va matando ese suspenso que va creando en su deredor.

Mal no, pésimamente editada. Desde la primera escena en el barco aparecen fallos de continuidad bastante evidentes cada vez que cambia el plano. Choca un poco este tipo de errores en una película hecha por un tipo con tanta experiencia como Scorsese y en la que la ambientación se ha cuidado con mimo hasta el más mínimo detalle.

Cierto, a mí también me llamó mucho la atención ciertos errores de continuidad y algunos cortes, especialmente al principio y en el barco. Como dices resulta algo incomprensible que alguien con tanta experiencia como Scorsese o Schoonmaker pueda cometer segun que fallos, de ahí que me inclino a pensar que, precisamente, no sea algo involuntario, sino un recurso con el que intentar desestabilizar al público. ¿Por qué no?  

[Señor Lobo]

Cierto, a mí también me llamó mucho la atención ciertos errores de continuidad y algunos cortes, especialmente al principio y en el barco. Como dices resulta algo incomprensible que alguien con tanta experiencia como Scorsese o Schoonmaker pueda cometer segun que fallos, de ahí que me inclino a pensar que, precisamente, no sea algo involuntario, sino un recurso con el que intentar desestabilizar al público. ¿Por qué no?  

Podría ser, podría ser... lo de desestabilizar al público lo logró en mi caso, eso sí. Pero, como lo del fuego, es algo que me distrae más que hacerme sentir el desequilibrio del protagonista, que me imagino que a eso irían encaminados dichos recursos caso que fueran intencionados. De cualquier forma, hay que decir en defensa de Scorsese y Schoonmaker que el seguimiento del raccord es responsabilidad de la tradicionalmente conocida como script girl, puesto últimamente denominado script  supervisor o continuity supervisor en este mundo más igualitario  en el que vivimos. Este encargado de continuidad tiene la labor de apuntar cuidadosamente las posiciones de actores y elementos que aparecen en pantalla para asegurarse de que todo esté en el mismo lugar cuando se ruedan los contraplanos. Así que no sé si este elemento o elementa estuvo despistado en alguna escena o simplemente recibió ordenes precisas de descuadrar a posta algunos de los cambios.

[Wanchope]

De cualquier forma, hay que decir en defensa de Scorsese y Schoonmaker que el seguimiento del raccord es responsabilidad de la tradicionalmente conocida como script girl, puesto últimamente denominado script supervisor o continuity supervisor en este mundo más igualitario en el que vivimos. Este encargado de continuidad tiene la labor de apuntar cuidadosamente las posiciones de actores y elementos que aparecen en pantalla para asegurarse de que todo esté en el mismo lugar cuando se ruedan los contraplanos. Así que no sé si este elemento o elementa estuvo despistado en alguna escena o simplemente recibió ordenes precisas de descuadrar a posta algunos de los cambios.

Las posturas de los actores, los gestos y todo eso es complicadísimo 'cuadrarlo' exactamente, para eso están los buenos actores y los ensayos. De todas formas, el montador no sólo está para empalmar un plano con otro, también para poner su experiencia al servicio de la película y el director a la hora de disimular ese tipo de cosas. Se suele rodar demasiado material, al menos en Hollywood, como para creer que no tenían una manera mejor de montar alguna que otra escena, digo yo.

Un detalle, por cierto, que sorprendentemente no he visto comentar a nadie:

Spoiler (Click para ver)

durante el interrogatorio al que someten a los pacientes, la mujer que pide un vaso de agua y aprovecha a escribirle a DiCaprio lo de 'run', ¿os fijasteís que hacía como que bebía, con los gestos y todo, pero sin el vaso en la mano? Se le ve cogerlo y dejarlo, pero en el primer plano de ella no tiene ningun vaso en la mano, ¿o me lo estoy imaginando? 

[princesadelguisante]

Wanchope:

Spoiler (Click para ver)

yo me di cuenta, primero pensé que era un fallo, pero me pareció UN FALLO TAN GRANDE que asumí que sólo era para potenciar su locura y que lo del vaso era una excusa o algo así  (si fuera un fallo sería uno de los más grandes que he visto hasta ahora )

[Wanchope]

Wanchope:

Spoiler (Click para ver)

yo me di cuenta, primero pensé que era un fallo, pero me pareció UN FALLO TAN GRANDE que asumí que sólo era para potenciar su locura y que lo del vaso era una excusa o algo así   (si fuera un fallo sería uno de los más grandes que he visto hasta ahora )

Spoiler (Click para ver)

Si, desde luego sería imperdonable por parte de la actriz no darse cuenta de ello... 

Si, ese detalle es de suponer que se debe a un efecto premeditado, no hay otra posible, además de que creo recordar que el personaje de DiCaprio reacciona ante el gesto. Como no lo he leído comentado en ningun lado no sabía si había sido mi imaginación u qué. De todas formas es un golpe de efecto que no me convenció, y que tal vez sugería demasiado de forma demasiado evidente y demasiado pronto.

[Señor Lobo]

Un detalle, por cierto, que sorprendentemente no he visto comentar a nadie:

Spoiler (Click para ver)

durante el interrogatorio al que someten a los pacientes, la mujer que pide un vaso de agua y aprovecha a escribirle a DiCaprio lo de 'run', ¿os fijasteís que hacía como que bebía, con los gestos y todo, pero sin el vaso en la mano? Se le ve cogerlo y dejarlo, pero en el primer plano de ella no tiene ningun vaso en la mano, ¿o me lo estoy imaginando? 

Pues yo no me dí ni cuenta. Ni me acuerdo de que pidiera un vaso de agua pero vamos, que mi memoria memento tampoco es que sea muy fiable.

Interesante detalle que confirma la intencionalidad de las "chapuzas". Habrá que prestar más atención en un futuro revisionado.

[Steve Mcqueen]

para ser tan mediocre como dicen bastante miga esta dando, no?

[ÁngelNeg]

Últimamente o veo pelis muy malas, o el sueño me vence demasiado pronto. Para empezar, y desde que inicia, tiene demasiados errores de continuidad, y es demasiado larga, bien se le pudieron restar por lo menos algunos 30 o 40 minutos y tener una historia sin tanto embrolle... al final iba a desembocar en lo mismo cuando les da por contar todo amén de que no pudieron resolverlo en el tratamiento. Se le pasó la mano al Scorssesse.

[Jalex]

para ser tan mediocre como dicen bastante miga esta dando, no?

Porque estamos discutiendo sobre lo sobrevauada que es porque la hizo Scorssese. Si él no la hubiera dirigido... uf... nadie la hubiera volteado a ver...

[darth]

estoy bastante de acuerdo con  vuestros comentarios 5/10