Primera peli que veo del director mallorquín, y me ha dado una de cal y otra de arena. Por un lado, Pa negre es una película que, formalmente, es una delícia, un canto a la naturaleza bajo la atenta e inocente mirada de un niño catalán. Por otro lado, es una película, que, en su fondo, encuentra gran parte de sus defectos (por no decir, directamente todos). No he tenido el placer de leer el libro de Teixidor, pero suelo opinar sobre las películas de forma independiente, y puedo decir que el guión es, tranquilamente, lo peor de la película. Existen pocos momentos dónde el clímax esté conseguido (ahora mismo sólo recuerdo el de la cárcel con el padre) y reina durante todo el metraje un clima de frialdad absoluta, no sé si hecho adrede o sin quererlo (podemos suponer que es así porque la peli retrata una época de posguerra, vale). Pero no consigue implicar al espectador. Ni siquiera la ya archiconocida escena del caballo. Nada sorprende. Pero es normal teniendo en cuenta que al tema de la guerra/posguerra española es uno de los temas más manidos del cine español. Los giros de guión se ven venir a la lengua y son exageradísimos (el padre que es casi un santo acaba por ser el mismísimo Fuhrer, el chaval que era un inocentón madura en dos días y tiene una mentalidad de tío de 25 años, etc.) y los secundarios, en su mayoría, tienen poco que aportar al conjunto (además de ser bastante tópicos si alguien ha leído/visto más cosas sobre el tema: el profe pederasta, el alcalde facha cabrón, etc.). Además, es una gilipollez, pero me cuesta entender el personaje de la niña repelente y fascista que acompaña a los tres primos. Es un personaje que me hace gracia, pero más por el hecho de que cada vez que sale en pantalla es para recibir una buena tunda y blasfemar sobre los muertos de sus amiguitos que para otra cosa. En fin, curiosidades.
En cuanto al terreno actoral, me parece mayormente mediocre. El niño (Colomer) no está mal, pero su prima directamente es como si no estuviera. Me gusta el trabajo del padre (aunque me parece forzadísimo su personaje) y de la madre, incluso de la vecina que va a "darle el pésame" (en una magistral escena). El profesor (que no sé de dónde me suena) y Sergi López discretos, como el resto del reparto.
Después, comentar el excelente inicio (no, lo del encapuchado), cuando lo del precipicio y el cambio de vista de niño a niño, las escenas de la cárcel y del pésame y el buen final de la cinta, que, aunque es un poco frío, sí le queda claro al espectador la posición de Andreu (Colomer) al respecto. Por otro lado, como he comentado, formalmente, es una película fantástica, hermosa, cuidada al milímetro. Y, aunque me da en muchos momentos la sensación de irregularidad, no es una película mala en absoluto y tampoco puedo decir a priori que injusta merecedora del Goya (porque no he visto ninguna de las otras). Ah, que se me olvida, imprescindible verla en V.O. para sacarle más jugo (aparte de porque ví un poco el doblaje y es bastante lamentable, no sé si lo doblaron los mismos actores), lo que me recuerda una escena, que por tonta que parezca no hace más que confirmar lo de la necesidad de ver el cine en V.O.
La escena en cuestión está sobre el principio, cuando Andreu va al Ayuntamiento a declarar sobre la muerte del barranco, en un momento dado lo envían a tomar un café con leche y se mete en una habitación dónde hay un guardia civil. Éste, como se supone, en la versión catalana habla al chaval en castellano, con lo que él le responde con un: "¿qué has dicho?" con un acento de catalán de pueblo que tira para atrás, con lo que el guardia responde en un catalán primitivo pero entendible. La escena está bien construida y resulta curiosa en la versión catalana, es decir, vemos que el niño apenas tiene idea del castellano que le habla el guardia civil: el espectador se queda con que es un problema de comunicación, de disparidad de lenguas. Vayamos a echar un vistazo a la doblada. En la misma escena de marras, el guardia civil habla en castellano, el chaval le responde: "¿qué has dicho?" y el guardia civil vuelve a responderle exactamente lo mismo. Aquí, la conclusión del espectador es totalmente distinta. Puede establecer dos hipótesis: 1) que el niño padece unos inicios de sordera importantes o 2) que directamente es subnormal. Es una tontería, pero a mí me llamó poderosamente la atención.
En fin, que entre todo, la cosa sale a un 5.7
