Stalker (1979)

[Tyler Durden X]

STALKER

FICHA TÉCNICA:

Título Original: Stalker
Año: 1979
Nacionalidad: Unión Soviética
Dirección: Andrei Tarkovsky
Intérpretes: Alexandre Kaidanovski, Anatoly Solonitsyn, Nikolai Grinko, Natacha Abramova, Alisa Freindlikh
Guión: Arcadi Strougatski (Arkady Strugatsky) & Boris Strougatski (Boris Strugatsky)
Música: Eduard Nikolay Artemiev (AKA Edward Artemyev)
Fotografía:  Alexandre Kniajinski (Aleksandr Knyazhinsky)
Productora: Mosfilm Studios
Duración: 161 minutos

SINOPSIS:

En Rusia existe un lugar conocido como la Zona, donde algunos años antes se estrelló un meteoro. A pesar de que el acceso a la Zona está prohibido, los Stalker se dedican a guiar a quienes se atreven a aventurarse en este inquietante paraje.

COMENTARIO PERSONAL:

Stalker, como cualquier de las películas de Tarkovsky, ofrece un relato y una forma de contar el relato que se hacen muy interesantes para cualquier espectador. El problema se encuentra en sus excesivos diálogos filosóficos que hacen a veces difícil seguir la trama, ya que requiere un mínimo conocimiento que no se nos es dado en la película. Para mí hubiese sido una película perfecta si los hubiesen acortado un poco. ¿Qué es necesario para entender las posturas del científico y del escritor? Puede ser, pero no hace falta hacerlos tan extensos en mi opinión.

Los tres personajes que nos ocupan representan tres prototipos de hombres. El escritor representa el escepticismo (Creo que no hace falta ni que lo diga, ya que está cuestionando continuamente todo lo que el Stalker le dice), el científico que representaría el empirismo (Todas las acciones desobedecidas que le prohíbe hacer el Stalker por cuestiones místicas) y el Stalker que representa la parte de la fé. Estos tres tipos prototipos de hombres tendrán gran relevancia a la hora de llegar a la zona.

La película intercala una preciosa y triste fotografía sepia con una colorida fotografía, y con ella nos expresa las emociones y los sentimientos de los personajes, usando la fotografía sepia cuando el protagonista está en el mundo real y la fotografía de color cuando está en la zona. A lo largo de la película nos podemos encontrar con los típicos planos larguísimos de Tarkovsky, y sobre todo es en esta película donde hace ahínco en el recurso del agua.

En resumen, una película bella pero demasiado excesiva, que puede desesperar un poco a más de uno en su segunda parte, mientras que a otros los enamorará en la primera como me sucedió a mí, pero sin ninguna duda otra película del personalísimo Tarkovsky.

Mi nota es un 6.6

[Puto.Godard]

Me quedo con la fotografía, ambientación y el final en plan apoteósico con LudwigVan sonando. Porque el sentido del ritmo y la verosimilitud en la trama es para suspenderla hasta con un 0, en las pelis de este tío el mas lerdo y burro puede cantarse un monologo de 15 minutos sobre el sentido de la vida, no hay quien se los crea, y lo peor es que se tiene la sensación que la película es solo una excusa para que el director/guionista nos eche sus sermones en los monólogos que recitan sus personajes. Si es que Tarko y Bergman son unos pesaos.

[Misterk12]

Jaja, me acabo de encontrar con esto, le das un 6.6 y la tienes en la firma? Tus seises deben de ser como mis nueves 

Yo el único pero que le pongo es al final con la niña, aunque inquietante, no me parece que sea realmente necesario con el resto de la pelicula.

[Tyler Durden X]

Jaja, me acabo de encontrar con esto, le das un 6.6 y la tienes en la firma? Tus seises deben de ser como mis nueves 

Yo el único pero que le pongo es al final con la niña, aunque inquietante, no me parece que sea realmente necesario con el resto de la pelicula.

Jaja, bueno, es que recuerdo que se me hizo muy densa cuando se ponen con esos diálogos metafísicos y existenciales, pero bueno, creo que si la veo de nuevo le puedo llegar a cascar un señor 9. Si hay algo que me gusta de Tarkovsky son las imágenes evocadoras que crea, y Stalker está repleta de ellas, una de las que más me gusta es la del perro corriendo por la Zona acercándose al Stalker en sueños. Respecto a lo de la niña, no sé por qué te canta, a mí lo que sí que no me parece necesario son ciertos diálogos que tienen en la Zona, para la próxima paso de ellos xD

[Banacafalata]

Copypasteo que tengo a Tyler apuntico de llorarme

Stalker

6/10
Stalker es un film bastante inclasificable, camuflado como una película de ciencia-ficción no cuenta la historia de una zona en la que ha caído un meteorito, y de la que nadie ha conseguido volver con vida, salvo los Stalker, que hacen de guía para aquellos que se atreven a entrar allí. Pero realmente toda esta premisa es un simple macguffin para la reflexión sobre la vida (usando la zona como esa auto superación que tienes que superar para pasar) que realmente plantea Tarkovsky.

Pero el problema de la cinta es la excesiva duración de todas las escenas, los preciosos planos que se saca de la manga Tarkovsky, que sí que son muy bonitos, pero resultan excesivos para dos horas y cuarenta minutos que por momentos resultan bastante tediosas y soporíferas. Quedando en el espectador la sensación de que el realizador podría haber contado lo mismo con una hora menos de metraje, y ahorrándonos el sufrimiento que supone verla en ciertos pasajes.

[Misterk12]

Jaja, me acabo de encontrar con esto, le das un 6.6 y la tienes en la firma? Tus seises deben de ser como mis nueves 

Yo el único pero que le pongo es al final con la niña, aunque inquietante, no me parece que sea realmente necesario con el resto de la pelicula.

Jaja, bueno, es que recuerdo que se me hizo muy densa cuando se ponen con esos diálogos metafísicos y existenciales, pero bueno, creo que si la veo de nuevo le puedo llegar a cascar un señor 9. Si hay algo que me gusta de Tarkovsky son las imágenes evocadoras que crea, y Stalker está repleta de ellas, una de las que más me gusta es la del perro corriendo por la Zona acercándose al Stalker en sueños. Respecto a lo de la niña, no sé por qué te canta, a mí lo que sí que no me parece necesario son ciertos diálogos que tienen en la Zona, para la próxima paso de ellos xD

A mi me parecen increíbles tanto las imágenes como los diálogos, sin ellos yo creo que la película bajaría enteros, el problema es que no hay casi conexión entre ambos, y como dice Banaca pudiendo hacerse largo, sobretodo en escenas de poco dialogo. Yo la primera vez que la vi, quede confuso al ver que no se trataba de una película de cincia-ficcion al uso, y quizá los mismos diálogos en un marco diferente y menos extenso le hubieran dado a la cinta el empaque perfecto

[Dragondave]

Interesante película que gana más en el recuerdo que nada más salir del visionado.
A mí, personalmente, más que su duración o los planos eternos (que algunos si dificultan el seguimiento) lo que se me hace cuesta arriba son los diálogos-monólogos. Eso y que es una narración plana, sin clímax alguno, para estar muy despierto, vamos.

Aun con ello no me disgustó, una pena que la copia que vi en la Filmoteca de Madrid no era la mejor que te pueden echar (muchos tramos sin subtítulos y la calidad de imagen bastante antigua, como descolorida...) No sé que opina Banaca de esto, ya que vimos la misma

Tampoco tiene, al contrario de lo que me esperaba, una historia difícil de seguir (de trama me refiero), lo único es que si algunos diálogos no los entiendes  (la historia de puercoespín o espín) te pierdes mucho de lo que te están contando.

Me da la impresión que es una película que gana con revisionados, ya conocedor de tramas y dificultades, donde se puede interiorizar lo que quiere decir Tarkovsky, aunque no creo que pudiera tampoco maravillarme en su conjunto por las trabas comentadas antes.
De momento se queda un 6, que no es mala nota.

Por cierto, buena crítica Tyler 

[Banacafalata]

La copia era bastante mala, pero creo que exageráis bastante de todas formas... se saltaron unos cuantos subtítulos, y obviamente es bastante molesto, pero aún así tampoco me pareció nada exagerado. Y la diferencia del color, no he visto otra copia, pero vamos si note ese cambio de sepia a color. Que la copia era mala, si, pero bueno, tampoco para tanto xD

[Misterk12]

La copia era bastante mala, pero creo que exageráis bastante de todas formas... se saltaron unos cuantos subtítulos, y obviamente es bastante molesto, pero aún así tampoco me pareció nada exagerado. Y la diferencia del color, no he visto otra copia, pero vamos si note ese cambio de sepia a color. Que la copia era mala, si, pero bueno, tampoco para tanto xD

La pelicula cambia de sepia a color porque es asi, no por ningún fallo de la copia que visteis. 

[Dragondave]

La copia era bastante mala, pero creo que exageráis bastante de todas formas... se saltaron unos cuantos subtítulos, y obviamente es bastante molesto, pero aún así tampoco me pareció nada exagerado. Y la diferencia del color, no he visto otra copia, pero vamos si note ese cambio de sepia a color. Que la copia era mala, si, pero bueno, tampoco para tanto xD

La pelicula cambia de sepia a color porque es asi, no por ningún fallo de la copia que visteis. 

No me refiero a eso. Sé que la película hace ese cambio, yo me refiero a que cuando pasa al color, no se ve tan colorido como debiera, además reconocido por gente que ya la había visto.
Yo no creo que exagere, no era una buena copia, que las haya peores no quita que no fuera la mejor forma de verla por primera vez...
Y ya lo de meter modismos latinoamericanos (carro, bótalo, etc) es la repanocha.

[Xiry]

Yo estoy así como Dragondave, en el recuerdo se hace mejor, porque cuando la vi me pareció bastante peñazo; diálogos laargos, personajes que no entendía y situaciones interminables que poco aportan. Tampoco veo, como habéis dicho, que haya un clímax especial que haga despertarme del letargo (no literal) en que la veo.
En mi casa sí se notaba el cambio de color a lo El mago de Oz, pero vaya, que tampoco es un colorido que te cagas y, al final,

Spoiler (Click para ver)

si la niña es producto de la, llamémosle 'radiación' de la Zona, debería verse solo ella en color, o no?

y veamos,  con las jodidas reflexiones, a parte de, en general lo que decís, la reflexión que veo yo (Con ayuda de mi padre, todo hay que decirlo) y que sube puntos a esa segunda parte adormecedora, es la de:

Spoiler (Click para ver)

¿Por qué no entran en La Sala?

Mi respuesta:
Puerco Espín era un Stalker que se saltó la 'norma por costumbre' de que ellos no pueden entrar, ya que tenía un hermano mal, así que quería pedir ese deseo, que se curara. Pero Puerco Espín se ahorcó poco tiempo después. Su hermano no se curó, él vino pidiendo salud y no se la dieron, le dieron dinero. La respuesta la dice bien clara el escritor: No te da lo que tú le pides, te da tus deseos más recónditos. Puerco Espín descubrió el ser desgraciado que es y no lo soportó. Por eso no entran, vete a saber lo que le daba a él si solo pedía inspiración para escribir.

La otra pregunta sería por qué es otro lo quiere destruir, ahí supongo que es por que quire causar una especie de Caos, que la gente pueda pedir lo que quiera es algo impensable para él.

Por cierto, los dos coprotagonistas (escritor y profesor) son los dos mismos coprotagonistas de Solaris si no recuerdo mal.

Como he dicho, si la vuelvo a ver (O simplemente pasado más tiempo) me gustará más pero con lo que me aburrí esta vez no puedo más que dejarla en un cinquillo.

[Sullivan]

Por cierto, los dos coprotagonistas (escritor y profesor) son los dos mismos coprotagonistas de Stalker si no recuerdo mal.

 

[Xiry]

Por cierto, los dos coprotagonistas (escritor y profesor) son los dos mismos coprotagonistas de Stalker si no recuerdo mal.

 

LOL. Solaris 

[Dragondave]

Spoiler (Click para ver)

si la niña es producto de la, llamémosle 'radiación' de la Zona, debería verse solo ella en color, o no?

Spoiler (Click para ver)

Bueno, es que la Zona, realmente no se sabe muy bien qué es. Parece ser una especie de recinto con vida propia donde hay una sala donde se conceden tu deseo más íntimo. Al principio, la misma mujer le echa en cara que por su forma de ganarse la vida tienen la hija que tienen. recordemos que esta niña no tiene piernas, o no puede usarlas, algo así. No sabemos si la mujer se refiere a eso o a algo más importante. en el plano final, se da a entender que la niña tiene como 'algo divino' que podría proceder de la zona, cuando se ve que mueve vasos con la mirada. Eso ya es un efecto de la Zona, no tiene por qué verse en color, ya que ella vive fuera de la Zona, digamos 'contaminada' por las impurezas de la vida exterior...

Spoiler (Click para ver)

¿Por qué no entran en La Sala?

Mi respuesta:
Puerco Espín era un Stalker que se saltó la 'norma por costumbre' de que ellos no pueden entrar, ya que tenía un hermano mal, así que quería pedir ese deseo, que se curara. Pero Puerco Espín se ahorcó poco tiempo después. Su hermano no se curó, él vino pidiendo salud y no se la dieron, le dieron dinero. La respuesta la dice bien clara el escritor: No te da lo que tú le pides, te da tus deseos más recónditos. Puerco Espín descubrió el ser desgraciado que es y no lo soportó. Por eso no entran, vete a saber lo que le daba a él si solo pedía inspiración para escribir.

La otra pregunta sería por qué es otro lo quiere destruir, ahí supongo que es por que quire causar una especie de Caos, que la gente pueda pedir lo que quiera es algo impensable para él.

Spoiler (Click para ver)

Con lo de Puerco Espín (en la versión de la filmo sólo Espín) estoy de acuerdo. Pienso que el miedo a ver que sus deseos más íntimos pueden ser pueriles o incluso monstruosos, es peor que el deseo de que se le conceda el deseo.
El que quiere destruir la sala, explica que quiere evitar que pueda acceder a ella un loco 'fuhrer' (dice la palabra exacta) que tenga ideas de poder absoluto y dominación, osea, un hijo de fruta que decís xD
Lo que ya no me enteré bien es qué le dicen para que al final desarme su bomba y desista de la idea.