libros vs adaptaciones al cine

[athelas]

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Dalai  (así que te tocará a ti cambiar de opinión  )

La calidad de la información es distinta en una película y un libro. La peli se basa en información visual, rápida y poco profunda. El libro juega con la ventaja de poder extenderse lo necesario para explicar o definir personajes o situaciones. Un buen director conseguirá aumentar la eficiencia de su transmisión de información, pero sigue limitado por el formato. En un libro se puede incluir una descripción de cuatro páginas si con eso se transmite al lector la información necesaria para justificar actos o actitudes. En una peli no pasaría de ser un plano largo, de los que suele abusarse para hacer transiciones y en las que el espectador tiende a desconectar.

Hay grandes adaptaciones, con directores que han sabido simplificar sin perder el meollo de la cuestión. Pero siempre te deja a medias, como un cigarrillo light 

Sabeis que soy fan del Señor de los Anillos y me encanta la versión de Jackson (quitando la tercera, con permiso de reporter, que se hubiera merecido otra cosa). Y aunque me gusto, y mucho, sigue siendo mejor el libro. No hay color. Pero no hay color porque Tolkien perseguía crear un mundo con sus pueblos, su cultura, sus costumbres y la historia es prácticamente una excusa para poder describirlo. Y para contar que no es tanto que haya buenos y malos sino gente que sabe y gente que no. Y que los últimos son más fáciles de manipular. Y que la sabiduría no tiene nada que ver con la bondad. Y todo eso se pierde en la peli.

Esto me recuerda a un antiguo post 

¿por qué no los juntas? Es que son lo mismo 

[Dalai]

el Señor de los Anillos y me encanta la versión de Jackson (quitando la tercera, con permiso de reporter, que se hubiera merecido otra cosa). Y aunque me gusto, y mucho, sigue siendo mejor el libro. No hay color.

Jo, sobre todo en lo de que no hay color (lo de la tercera ya es de escándalo, van en caida, la mejor la primera, luego la segunda y la peor...a ver si la adivinais jajajaja)

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Dalai  (así que te tocará a ti cambiar de opinión  )

Este post es una tregua, bruji 

[Amármol]

puedo comparar el perfume movie y el perfume libro (primero he visto la peli) y, aunque la peli no le desmerece nada, el libro le da unas cuantas vueltas
y una vez que has leido el libro te das cuenta que la peli ha quedado un poco light (vistas las escenas de la peli, con su crudeza, hubiera dado igual hacerlas como en el original [para el que sepa de qué va: sobre todo la muerte de la madre y la suya propia]
no me editeis un sopiler, que no he contado nada, eh?

[IrishGreen]

Para mi  La Milla Verde es una sensacional adaptación del Pasillo de la Muerte de Stephen King, de muchas pelis no puedo hablar porque no he leido los libros pero supongo que El Señor de los Anillos a lo mejor no es muy fiel al libro pero también me parece una película muy buena

La cosa que tiene El Señor de los Anillos, es que casi todo lo que aparece en el libro, aparece en la peli, pero no en el orden consecuente que lleva el libro. De todas las formas, la adaptación filmica, resulta bastante agradable para el lector empedernido de Tolkien. 

[Izar]

Buenas adaptaciones a peliculas de las que yo he leido la mejor es Parque Jurasico y aun asi me quedo con el libro, ya que el libro es un poco mas "sangriento".

La Carretera tambien esta bastante bien adaptada.

Luego Soy Leyenda, el libro sin dudar. Ninguna de las 3 peliculas le hacen justicia porque, el libro, tiene un final para mi gusto tremendo.

Nose prefiero los libros aunque seguro que hay peliculas mejores que el libro

[Chester]

Nose prefiero los libros aunque seguro que hay peliculas mejores que el libro

Un caso, para mi, tremendo, es El Exorcista...aun no siendo fiel 100% con la novela (cuyo protagonista era un niño, no una niña), la película le da mil vueltas a la novela, aunque ésta es magnifica 

[0iker0]

Yo diría que una buena adaptación es la del "asesinato en el orient express", aunque tenga algunas diferencias con el libro de Christie no son muy importantes. Aunque si quieres ver buenas adaptaciones de los libros de Agatha Christie te recomiendo las series britanicas "Agatha Christie's Poirot" y "Agatha Christie's Miss Marple" que constan en su mayor parte con TV movies.

[IrishGreen]

Otro caso, es el Conde de Montecristo. Tu ves un tochazo enorme de libro, que cuenta mil y una historias, y luego ves la película, que recoge fragmentos (muy muy pequeños) de la obra literaria, y la imprime en la película. Pero se puede decir, que la película es una obra aparte, todo sucede de una forma distinta. Y, aún así, ambas son obras tremendas. 

[marianosaenz]

yo creo que Hugo de Martin Scorsese es una muy buena adaptación del libro de Selznick...
Scorsese levó muy bien los personajes y toda la magia que se narra en el libro
sino miren... es genial

[Amármol]

Nose prefiero los libros aunque seguro que hay peliculas mejores que el libro

Un caso, para mi, tremendo, es El Exorcista...aun no siendo fiel 100% con la novela (cuyo protagonista era un niño, no una niña), la película le da mil vueltas a la novela, aunque ésta es magnifica 

un niño??????????????????
el caso en el que esta basada si es de un niño, pero la novela es de una niña...

El exorcista (novela)
Este artículo trata sobre una novela de 1971. Para la película basada en esta novela, véase El exorcista (película).

El Exorcista es una novela de terror escrita por William Peter Blatty. Se basa en un exorcismo efectuado en 1949, y del que Blatty oyó hablar en 1950, cuando recibía clases en la Universidad de Georgetown, un centro dirigido por sacerdotes jesuitas. hlpk

El exorcismo fue parcialmente realizado en Mount Rainier, Maryland1 y Bel-Nor, Misuri.2 Varios periódicos locales informaron del sermón que un sacerdote dio a un grupo de aficionados en parapsicología, y en el que éste afirmaba haber realizado un exorcismo sobre un joven de 13 años llamado Robbie Mannheim, tras un largo proceso que llevó más de seis semanas antes de de terminar el 19 de abril de 1949.


Trama
El Padre Lankester Merrin es un un anciano sacerdote jesuita estudioso de las antigüedades que dirige una excavación arqueológica en el norte de Irak. Tras el hallazgo de una arcaica figurilla del diablo Pazuzu (un semidios Sumerio- y una moderna medalla de San Cristóbal yuxtapuestas en el mismo lugar, una serie de siniestros presagios le hacen intuir un inminente enfrentamiento con fuerzas malignas que, como el lector sabrá más adelante, el sacerdote lleva tiempo combatiendo mediante exorcismos en todo África. Entretando, en Georgetown (Washington D.C.), una joven llamada Regan MacNeil que vive con su madre -una actriz famosa- contrae una repentina y desconocida enfermedad. Tras una serie de fenómenos paranormales, la hija atraviesa una serie de terribles cambios físicos y mentales que hacen sospechar que está poseída por un espíritu diabólico.

de aqui

que yo tambien me la he leido y para nada era un chaval el prota

[samuel wilder]

Peliculas que superan a sus libros:
Lo que el viento se llevo, Parque jurasico, el padrino, el nombre de la rosa....

[Tyrion]

El caso peor adaptado de la historia, para mi, es "Alatriste". Hace una mezcla de trozos de todos los libros, no te enteras de nada y se cepilla una cosa que podria haber dado para saga de varias pelis de un solo plumazo. Olé! Ni aposta!!!