La ventana indiscreta (1954)

[Guevara]

Siempre me ha interesado esta peli de Hitch, queda apuntadapara un proximo visionado

Harás bien, Gabri. Bienvenido por estos lares.

Oye, ¿tú eres nuevo o te has cambiado el nombre?   

No es nuevo, es "cineasta"

Jo-er, si por eso lo he preguntado, porque me ha chocado el número de mensajes que lleva para ser novato.
¡Vais a acabar conmigo con tanto cambio de avatares, nikes, firmas y demás! ¿No comprendéis que uno ya está mayor y tanto cambio le afecta?   

[Chris!]

Cuando leí la sinopsis me temía que fuese demasiado simple la película, y de hecho lo es pero todo lo que tiene de simple lo tiene de efectiva. Me ha tenido enganchado desde el primer minuto hasta el último, en ningún momento baja el ritmo y eso se agradece.
A destacar gran parte de las conversaciones, muy buenas.

Algún fallito tiene, claro, no todo puede ser perfecto. Por ejemplo, uno que me parece más que evidente, pero que supongo que era necesario para el desenlace de la historia es cuando el asesino va a por James Stewart y a éste ni siquiera se le ocurre cerrar la puerta.

Si, a mi también me pareció muy extraño pero bueno... se perdona!

Algo mas de 8/10 pero como siempre redondeo pues se queda con el 8.

[Payador]

Es simplemente grandiosa. Nunca la había visto pero tenía conocimiento de ella por un montón de referencias en caricaturas como Tiny Toons, Los Simpson o La vida moderna de Rocko.

¿De qué se trata?

Spoiler (Click para ver)

Un fotógrafo (James Stewart) tiene la pierna rota (en una secuencia nos muestran una cámara fotográfica rota, luego la cámara nos conduce a una fotografía de un accidente en el que la metralla se dirige al fotógrafo y comprendemos porqué Jeff está postrado en la silla de ruedas). No hace otra cosa que observar por la ventana y el vecindario nos ofrece varias historias: está una joven bailarina que se pasea por su habitación en ropa interior; una pareja de recién casados;  una pareja de casados hace algunos años que duermen a la intemperie por el calor; otra pareja con un perro que sale a pasear bajado por una canastilla y poleas; dos mujeres solas, una de ella escultora de aberraciones y otra con ansias de compañía o de encontrar la muerte; y un músico sin son más inspiración que éxito. Todo contado con el mínimo de diálogos y desde la ventana vecina.

Jeff es atendido por una enfermera, de la agencia de seguros, que se llama Stella (Thelma Ritter) que lo juzga por no hacer otra cosa que espiar al vecindario, le molesta su falta de ética pero no deja de interesarle que Jeff sostenga que ha sucedido un crimen en el edificio de enfrente. Un hombre misterioso que, por lo que se podía inferir, tenía una mala relación con su esposa, se comporta sospechoso al salir por las noches con su maleta, al guardar algo en un baúl pesado y atar con sogas, al esconder entre periódicos una sierra y un cuchillo, y hurgar la bolsa de su esposa de pronto desapareció.

A su vida, la vida de Jeff, llega su novia Lisa (la rubia preferida de Hitchcock, Grace Kelly) una mujer que quiere convencer a Jeff de que arroje el ancla y se comprometa con ella, le ofrece ser fotógrafo de moda. Pero él teme a los compromisos y prefiere andar montado en un Jeep durante un conflicto bélico en lugar de la pompa y boato de los desfiles. Poco a poco Lisa se interesa por el crimen, el voyerismo de Jeff es contagioso y contacta a un antiguo conocido que se dedica al espionaje detectivesco: Thomas J. Doyle (Wendell Corey ). Tras investigar concluye que la señora Thorwald se fue de viaje de manera intespetuosa. Lisa confía en su intuición femenina y deciden actuar por su cuenta.

Amenazan al señor Thorwald, lo acosan y lo provocan con el simple objetivo de observar su reacción. Le piden que asista a una cita en la que lo dejaran plantado pero les dará quince minutos para que Stella y Lisa desentierren del jardín alguna prueba incriminatoria (una noche anterior, por rascar en el mismo sitios, un perro vecino fue ahorcado). No encuentran nada por lo que Lisa decide entrar en el departamento. Se vive una angustiante tensión porque el señor Thorwald, llega a la casa y ataca a Lisa. Jeff había llamado a lo policía, lleva a Lisa a la jefatura. Thorwald llega al departamento del vecino indiscreto y trata de asesinarlo, el se defiende con bonbilla de flash, pelean y como en Vertigo, volvemos a ver a Stewart colgado, luchando por su vida. Caé.

Al final vemos a Jeff en su misma silla de ruedas, pero con las dos piernas enyesadas, junto a él está Lisa que parece cambiar su vida por el riesgo de su prometido… pero termina leyendo una revista de moda.

Fin.

En 1955 fue nominada a cuatro Oscar en 1955, no ganó ninguno; nominada a un BAFTA, no lo ganó; nominada a un DGA Award,  no lo ganó; nominada a un WGA Award,  no lo ganó. Pero en 1954, Grace Kelly ganó un NYFCC Award; en 1955 la película ganó un BAFTA Film Award y un Edgar. “Rear Window” se preserva desde 1997, en el National Film Registry de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, por ser considerada “cultural, histórica, o estéticamente significativa”.

Lo que me gustó:

• La actuación de James Stewart es insuperable.
• Grace Kelly a parte de ser formidable actriz era bellísima y elegante . Una mujer perfecta. Yo no me haría del rogar como Jeff.
• La manera en que se cuentan y se van tejiendo las historias de los vecinos sin necesidad de recurrir a diálogos grandiosa.
• Algunas tomas en las que empieza con algún vecino y se va abriendo hasta mostrar que estamos dentro de la habitación de Jeff.
• Miss. Torso es un primor.

Spoiler (Click para ver)

• El final me sorprendió, yo pensaba que Thorwald sólo había cometido el criemen de asesinar al perrito entrometido, y que su esposa en verdad estaba de viaje.

No me gustó:

• Que se recurriera a la cámara lenta (en el primer beso entre Jeff y Lisa) y a la cámara rápida (cuando los vecinos
  Spoiler (Click para ver)

  salen a ver la pelea final
  ), creo que era innecesario y afectó el ritmo de esas secuencias en específico.

La califico con un 10/10.

La mejor frase: “Why would Thorwald want to kill a little dog? Because it knew too much?” (Lisa)



[Xiry]

Muy buena, sí señor.
Cuando se lee la sinopsis puedes pensar que vaya chorrada de peli, yo pensé 'tanta buena nota para una peli en que solo pasa esto?' (evidentemente había leído una sinopsis que contaba muy poco). Pues vista creo que si la hubieran hecho más complicada sería peor, una historia simple perfectamente efectiva, tal vez sí le podría faltar algo más de densidad, aún así muy buena película del 'gordito' [No he visto mucho de lo suyo aún, dos o tres obras menores como Marnia o Cortina Rasgada, y me gustaron, así que ésta no podía ser menos]
James Stewart como siempre genial, Grace preciosa (Hay que ver Alfred como iba con las rubias), los secundarios muy grandes también. Esos decorados son flipantes, no lo sabría yo distinguir de la realidad.
Las casualidades que decís de que tengan siempre abierta la ventana y lo hagan todo allí está claro que lo son, pero no creo que haya una solo película que enganche y que no tenga ninguna casualidad.
Ya sé que haré si algún día no puedo andar 

7'75/10
PD: Entonces lo de la cámara rápida al final es aposta? yo me pensaba que era un defecto de la 'compra' y me cagaba en todo, suerte que dura poco

[Gekko Montana]

Lo unico que no me gusto de esta pelicula fue el principio, al principio tiene unos dialogos de relleno y de besugos pero total ya cuando steward con el tiempo se vuelve un poco mas cotilla mejora muchisimo la pelicula y se hace muy pegajosa, y esque te coge y no te suelta XD sin duda una pelicula muy buena y que ha contribuido mucho al cine

[Soprano]

Nuevo acercamiento al cine de Alfred Hitchcock y podría decirse que me he llevado otra pequeña decepción si no fuera porque mis expectativas en esta ocasión ya no eran tan altas, y eso apesar de que me resulta una cinta original en su planteamiento, que además cuenta entre sus virtudes con una lograda escenografía y una destacada labor de su reparto actoral, que a mi parecer no es suficiente para lograr una obra redonda.

Una vez más sus principales carencias las encuentro en lo simple e inverosímil que resulta su guión, algo que empiezo a pensar que es un rasgo característico en la filmografía del director, ya que en mi opinión no consigue crear demasiada tensión o intriga hasta unos minutos finales donde todo parece resolverse de una manera tan forzada y chapucera como pocas veces recuerdo, lo que le resta muchos enteros al conjunto.

Aún así quiero aclarar que en general me parece entretenida e incluso recomendable, aunque me cuesta creer que películas como esta hayan encumbrado la carrera de un director hasta llegar a ser considerado uno de los más grandes del séptimo arte, de todas formas le volveré a dar alguna que otra oportunidad.

[samuel wilder]

  creetelo porque es uno de los mejores directores de la historia del cine

[El Nota]

Bueno, almenos Spar7an intenta arrojar un poco de luz sobre el porqué lo piensa así, cosa que me parece bastante mejor que poner unos cuantos facepalms y soltar una frase como si fuera la verdad absoluta. Y yo estoy un poco con Spar7an, no sé si es por mi edad o porque tengo que prestar más atención durante sus visionados o porque mejoran en posteriores oportunidades, pero de momento, lo único que ha conseguido atraparme de Hitchcock ha sido Psicosis, y ya.

[Soprano]

creetelo porque es uno de los mejores directores de la historia del cine

Yo es que hace mucho tiempo que aprendí que en lo que respecta al cine los gustos son muy subjetivos y que "verdades" como la que tú pregonas son discutibles, de todas formas como ya he dicho seguiré dándole oportunidades a su filmografía porque me parece que cuenta con obras interesantes y hay ciertos aspectos de su estilo cinematográfico que si me han gustado, aunque quiero dejar claro que para mi a diferencia de ti no todo vale por muy Hitchcock que sea.

En definitiva que coincido con el Nota en que hasta ahora sigo sin encontrar esa película donde apreciar todas sus virtudes como director, además aprovecho para apuntarme el oportuno revisionado de "Psicosis" de la que guardo un vago recuerdo.

[samuel wilder]

Pues una pelicula donde estan todos los aspectos del cine de Hitchcock es con la muerte en los talones que creo que tampoco te hizo mucha gracia.

Que no te guste Hitchcock no es un pecado yo solo he opinado que es uno de los mejores de la historia, y no lo digo yo, si hicieramos una encuesta mundial seguro que entraba entre los 10 primeros. Yo solo lo siento por ti porque no disfrutar con el cine del maestro ingles es una pena, creo que el mejor sintetizador en el lenguaje cinematografico y lo utiliza a la perfecccion.

Creo que deberias de probar a ver mas clasicos de otros directores a lo mejor te gustan mas

[Furanu]

Suscribo lo dicho por el amiguete samuel wilder (forero al que siempre me gusta leer, por cierto, esté de acuerdo o no con sus opiniones). Es todo cuestión de gustos, pero a mi juicio Hitchcock también es uno de los mejores de la historia. Todas las películas que he visto de él me gustan. Unas más y otras menos, pero todas sin excepción me parece que tienen elementos destacables.

La ventana indiscreta es una de mis favoritas, y para mí un ejemplo de perfección cinematográfica en cuanto a planificación. La historia en sí es una simple excusa o MacGuffin. De hecho, la trama de intriga en sí sólo ocupa una parte del metraje. Sobre lo que se ha dicho de diálogos de besugos, me muestro en desacuerdo absoluto. Precisamente uno de los puntos fuertes de la peli me parece el guión (del gran John Michael Hayes), con conversaciones y frases chispeantes (marca de la casa Hitchcock).

A veces se le da demasiada importancia a los argumentos, en perjuicio de otros elementos igual de atrayentes que pueda tener la película.  Y no hablemos ya de intentar darle veracidad a todo, con lo que las pelis de Alfred se caerían a pedazos. Por eso a mucha gente no le gustan. Yo es que no me como la cabeza con esas cosas. Entiendo que una película es eso, una película. Y hay licencias.

Como anécdota podemos citar lo que Truffaut cuenta en su famoso libro. Más o menos lo recuerdo así. Estando en Nueva York se le acercó al director francés un crítico norteamericano y le preguntó: Oiga, ¿por qué a ustedes los de la Nouvelle Vague les gusta tanto Rear Window? Claro, como usted no conoce el Greenwich Village, usted no sabe que la vida de Nueva York no es así. A lo que Truffaut responde: No señor. Yo no sé nada de Nueva York y del Greenwich Village, ni he estado allí. Yo lo que sé es que esa película es puro cine. Y yo de cine sí que sé mucho. Pues eso.

Por cierto, sobre el spoilerazo que comentáis de la escena de Stewart:

Spoiler (Click para ver)

Hombre, lo de cerrar la puerta podía ser un fallo y no pasa nada. Son cosas que se pueden perdonar. Pero no es este el caso, porque, si recordáis, la entrada al apartamento de Jeff estaba adornada con unos tremendos escalones. Por tanto, con la silla de ruedas, el bueno de Stewart estaba absolutamente indefenso 

[Soprano]

Es evidente que Alfred Hitchcock es un director con un marcado estilo propio y que como tal sus obras guardan ciertas peculiaridades que gustan a una mayoría de crítica y público, algo que no pretendo poner en duda pero que es obvio que yo hasta ahora no he sabido apreciar por diferentes motivos.

Por vuestros comentarios deduzco que esto se debe en gran parte a que soy incapaz de ignorar sus "carencias" como parece que hacéis vosotros a lo hora de valorar sus películas, lo que me lleva a preguntarme si ese criterio lo aplicáis para todos los directores o sólo con este, porque no darle importancia al argumento o veracidad a ciertas situaciones que pretenden crear intriga para no desmerecerlas me parece un recurso más propio del género cómico y creo que este no es el caso.

De todas formas cuando me anime a ver alguna que otra de sus obras ya sabré a que atenerme y quizás eso me ayude a valorarlas de una manera más desinhibida.

[Furanu]

no darle importancia al argumento o veracidad a ciertas situaciones que pretenden crear intriga para no desmerecerlas me parece un recurso más propio del género cómico y creo que este no es el caso.

Vaya. Pues yo creo precisamente que sí. Me parece que lo de el mago del suspense hizo mucho daño al bueno de  Hitch (creo recordar que él lo odiaba). El suspense es una parte de sus películas, y lo hace maravillosamente bien (a  mi juicio), pero repito, es una parte. De hecho, bastantes de sus films tienen mucho de comedia pura y dura.

Pongamos el caso de Con la muerte en los talones (North by Northwest). A mi manera de pensar es una de las mejores comedias que he visto. De acuerdo, enmarcada en una intriga de espionaje, pero básicamente comedia (aunque es también muchas más cosas).  Y su argumento es absolutamente inverosimil y desenfadado. Pero da igual, porque ese argumento dentro de ese tono de gran broma funciona a la perfección. Un ritmo frenético y una sucesion de situaciones de lo más apasionantes donde uno no se para a pensar si eso podría ocurrir en la realidad o no.

Te aseguro que con otros directores hago lo mismo. En general no suelo tener problemas para cambiar el chip según qué película esté viendo.

Como bien dice el hamijo samuel, no se trata de imponerte que te guste Hitchcock, pero por mi parte me permito decirte cómo veo yo esas películas  .

[Soprano]

Como bien comentas Furanu esa interpretación de que algunas de sus películas resultan un tanto cómicas y desenfadadas es la primera conclusión que saque sobre el estilo cinematográfico de Hitchcock, algo que de entrada me choco bastante teniendo en cuenta que esta considerado como uno de los grandes directores del cine de intriga.

Es más hace unos días tras el visionado de "Con la Muerte en los Talones" comente unas impresiones muy similares a las tuyas, ya que precisamente a mi también me pareció una gran comedia llena de situaciones y giros inverosímiles que sólo buscan entretener al espectador relegando a un segundo plano su trama de intriga o suspense.

Por otro lado no he creído en ningún momento que tú o Samuel quisieseis imponer vuestra opinión, y aunque tengamos algunos puntos de vista diferentes me gusta debatirlos que al fin y al cabo para eso está el foro.

[princesadelguisante]

Parece que Furanu haya leído lo que pienso dentro de mi cerebro, porque opino como él 100%.

Lo importante en las pelis de Hitchcock no es lo que cuenta, que generalmente son historias bastante increíbles y meras excusas para conducirnos por los recovecos de la intriga, el suspense y la comedia, porque es uno de los directores que mejor comedia han hecho dentro de sus supuestas historias detectivescas o policiales.

Lo importante es cómo lo cuenta y el sello de la casa está presente en cada plano, en cada secuencia, que son prodigios del dominio de la escenografía, la puesta en escena, el tratamiento del plano....

Y sí, lo que ocurre está trufado de buenas frases en la mayor parte de las películas. Que quizás ocurren cosas que son meras trampas que no tienen la supuesta importancia con la que se nos enmarcan, totalmente de acuerdo, pero es que ESO es Hitchcock exactamente. No en vano se habla del McGuffin en alusión a sus obras