Los ángeles de Charlie (Charlie's Angels)

[Wanchope]

Los ángeles de Charlie
(Charlie's Angels)

SINOPSIS:
Cuando un joven ingeniero de sistemas llama la atención sobre una peligrosa tecnología, los ángeles son llamados a la acción, arriesgando sus vidas por protegernos a todos.


CRÍTICA: Misión posible

La franquicia de 'Misión: Imposible' lo ha cambiado todo para sucedáneos como 'Los ángeles de Charlie'. Esa parece ser la sensación aunque en realidad, lo que ha hecho es recordarnos, una vez más, que la comparación con un trabajo bien hecho provoca que un trabajo no tan bien hecho parezca un mal trabajo.

No voy a defender esta nueva película de 'Los ángeles de Charlie', aunque tampoco me voy a posicionar necesariamente en contra suya. No creo que sea lo que se dice una mala película aunque desde luego buena no sea: Es más bien una película hecha con desgana, a destiempo y en virtud a un ideal industrial que ya no cuela.

Dicho de otra manera, esta nueva película no es peor que las dos dirigidas por McG, al contrario: En la comparación sale ganando pues al menos, cuanto menos, parece una película... aunque tampoco lo sea. He aquí el gran problema: 'Los ángeles de Charlie' del 2019 siguen siendo un producto rácano e insultantemente comercial.

Ahora, por supuesto, con una patina de feminismo que a la postre, parece ser lo único que la justifica. Si acaso. Porque por lo demás, poco más. Las dos mencionadas películas de 2000 y 2003 al menos se respetaban tan poco que dentro de lo que cabe, dentro de su auto inflingida estulticia resultaban absurdamente divertidas.

Esta nueva película de 'Los ángeles de Charlie' carece de todo lo que hace grande a 'Misión: Imposible'; sobre todo, de su sentido común. Pero también, de la falta de vergüenza necesaria para que esto no sea relevante: Es un producto simplón y tontorron que luce como si fuera un bonito producto simplón y tontorron.

Baste decir que en la película de Elizabeth Banks no parece que nadie se divierta especialmente. Tampoco hay nada mínimamente memorable; ni un efecto especial, ni un giro de guión novedoso, ni alguna escena de acción que se nos quede en la retina cuál Keanu Reeves con un lápiz en la mano o que Simon Pegg prefiera no ver.

Es una cáscara vacía, bonita por fuera pero hueca por dentro. Una película por la que cuesta pagar en la época del streaming, cuando en cualquier catálogo sería mero relleno. Como papel de regalo está correcta, pero como experiencia carece de encanto, nervio o incertidumbre. De sangre. De voz. De alma. De ilusión o ganas por (al menos sobre)vivir.

Nota: 5.0


Lo Mejor:
- Es muy correcta y/o decente en todos los aspectos

Lo Peor:
- Es una idea poco desarrollada más que una película

[Beyond]

Película de acción normal, corriente y moliente, en la media, pero que cumple su función de entretener si vas a verla sin prejuicios. Kristen Stewart le da algo de personalidad a su personaje, mientras que las otras dos cumplen de forma justita. A Naomi Scott (me declaro enamorado de ella desde que la vi como Jasmine en Aladdin) no le pega mucho su papel de científica. La otra chica, de la que ahora no recuerdo el nombre, tiene el personaje más plano de las tres y no destaca en nada... salvo en altura, más que nada porque le saca una cabeza a sus compañeras.

Le doy un 5.

[Wanchope]

Kristen Stewart le da algo de personalidad a su personaje, mientras que las otras dos cumplen de forma justita

Es lo que aporta contar con una actriz con experiencia y saber estar. Se nota además que disfruta con ello.

A Naomi Scott (me declaro enamorado de ella desde que la vi como Jasmine en Aladdin) no le pega mucho su papel de científica.

Las cosas como son: A una chica guapa rara vez le pega el papel de científica. Suene como suene. Son míticos los intentos por hacernos creer que Denise Richards en la de James Bond o Tara Reid en la de 'Alone in the Dark' eran científicas.

Aunque se nota que 'Los ángeles de Charlie' está dirigida por una mujer y al menos la visten como una persona, no como un pibón con gafas.

[Michael Myers]

Las cosas como son: A una chica guapa rara vez le pega el papel de científica. Suene como suene. Son míticos los intentos por hacernos creer que Denise Richards en la de James Bond o Tara Reid en la de 'Alone in the Dark' eran científicas.

Olivia Munn en 'The Predator', otro ejemplo.

[Beyond]

Bueno, dado que es mi profesión, tengo que romper una lanza en favor de las mujeres científicas confirmando que también las hay muy guapas, al menos en la misma proporción que en cualquier otro trabajo que no sea de cara al público. 

Pero sí, estoy de acuerdo en que hay pocos casos de mujeres científicas creíbles en el cine.

[Wanchope]

Pero sí, estoy de acuerdo en que hay pocos casos de mujeres científicas creíbles en el cine.

Es que en los ejemplos que ponemos se tratan de actrices muy limitadas posando como científicas, no haciendo de científicas en películas donde además la ciencia es un adorno de fantasía. Ahora mismo me viene a la memoria Julianna Margulies en 'The Hot Zone' como ejemplo reciente de científica creíble.