Guardianes de la galaxia (Guardians of the Galaxy)

[Wanchope]

Guardianes de la galaxia
(Guardians of the Galaxy)

SINOPSIS:
El temerario aventurero Peter Quill es objeto de un implacable cazarrecompensas después de robar una misteriosa esfera codiciada por Ronan, un poderoso villano cuya ambición amenaza todo el universo. Para poder escapar del incansable Ronan, Quill se ve obligado a pactar una complicada tregua con un cuarteto de inadaptados: Rocket, un mapache armado con un rifle; Groot, un humanoide con forma de árbol; la letal y enigmática Gamora; y el vengativo Drax the Destroyer.


CRÍTICA: La cara A de Disney

Disney lo tiene claro, y en consonancia con los dictámenes de la taquilla desde hace unos años que, oficialmente, ha sacrificado la producción de lo que vendría a ser el cine de clase media: o producciones modestas de relleno, o grandes blockbusters con marchamo de evento. Por algo compró Pixar, Lucasfilm o Marvel y firmó con Roth Films, responsable de 'Alicia' y el resto de maléficos mundos de fantasía. Desde entonces también es curioso comprobar como sus filmes son diametralmente pre-juzgados antes de llegar a los cines, con títulos como 'John Carter' o 'El llanero solitario' vilipendiados con crudeza mientras que otros, como 'Maléfica' o esta 'Guardianes de la Galaxia', son ensalzados generosamente sin que, igualmente, parezca lícito adoptar un término medio que, posiblemente, sea más justo para con todas...

... porque ni 'John Carter' ni 'El llanero solitario' eran ningún desastre aún con sus imperfecciones, como ni 'Maléfica' ni 'Guardianes de la Galaxia' son ningún prodigio aún con sus bondades. Las cuatro vienen a cumplir para con los cerca de 200 generosos millones de dólares que Disney a puesto al servicio de todas ellas. Son la llamada cara A de Disney, los grandes e inofensivos blockbusters con vocación de franquicia llamados a dar la cara, en el mundo real, en nombre de la compañía. Y precisamente con la excusa "de ser de Disney" tendemos a atribuirles una serie de cualidades que no tiene por qué ser exclusivas de Disney, sino que pueden ser inherentes al sentido común que se presupone a toda producción cuyos costes de ensamblaje son tan elocuentes: su relativo amansamiento apto para un público familiar en busca de una superficie plana y sin distracciones.

¿Hablando de Disney en vez de Marvel? Pues sí, porque en 'Guardianes de la Galaxia' la huella de Disney es quizá más relevante que la de Marvel, siendo posiblemente el filme que más limitado se ha podido ver por la influencia que ejerce la distribuidora. ¿En qué sentido? En lo ajustadas que están sus excentricidades, en especial, en lo que se refiere a su configuración como superproducción... antes que como película, lo que coarta el gamberrismo y potencial de estos "inadaptados" llamados a ser la alternativa de unos 'Vengadores' de quiénes terminan siendo su sombra intergaláctica. O puede que se lo atribuyamos a Disney "por ser de Disney", cuando Marvel ha evidenciado también con el logo de Paramount por delante que lo suyo no es expandir su jurisdicción a nuevos universos, tan sólo ordeñar viñetas, post-créditos y cameos -con póster- más o menos largos con cierta gracia.

Marvel también ha evidenciado otras cosas, entre ellas saber lo que se hace. Más importante aún, saber que se hace. 'Guardianes de la Galaxia' viene a ser una muesca más del éxito que le acompaña, un blockbuster que cumple principalmente para con el contribuyente habitual, el que paga las facturas, sin menospreciar al contribuyente casual, el que aporta el beneficio una vez se pagan las facturas. Da igual que fuera antes, la oferta o la demanda, como da igual quién la dirija, si el director de 'Super' o el de 'Defendor': Marvel tiene medios, cómics, fans y plan. Más importante aún, no tiene a ningún palmero malmetiendo a lo 'John Carter'. Una nueva producción de Disney o de Marvel que, miga a miga, seducirá con su brillo a quien tiene que hacerlo. Los matices para los mercenarios, ya sea por las dudas que despierten la propuesta o la competencia.

'Guardianes de la Galaxia' viene a ser el término medio de los Marvel Studios, un cruce entre 'Linterna verde' y 'Masters del Universo' disfrazado de versión kitsch de 'Star Trek' tan distraído como carente de emoción, a ratos inspirado pero de poco calado en un conjunto demasiado trivial, común, vulgar para lo que se presuponía. Sólida y solvente, pero desarrollada con excesivo celo y precaución por unos responsables que han querido meter mucho (y a muchos) ahogados por un lujo que apenas deja aire que respirar de ahí que, cohibido por sus obligaciones como ciudadano de un universo franquiciado y ante el disfraz de ruidoso tentempié de temporada, recurre compulsivamente al humor cual Chandler Bing para contrarrestar la asexualidad de su castrado espíritu aventurero. Esto es, una cinta entretenida, resultona y a ratos divertida elevada a la hipérbole por los incondicionales.

Nota: 6.75


Lo Mejor:
- Su toque excéntrico y sobre todo, ligero
- Michael Rooker, modélico ejemplo de actor que siempre sabe estar en su sitio, resultando a la par serio y distendido

Lo Peor:
- La obligación de tener que rendir "como un gran blockbuster veraniego para todos los públicos"
- En ocasiones se pasa de graciosa

[fenometrix]

Bastante deacuerdo por lo expuesto aquí por el señor Wancho.
Una de aventuras espaciales, entretenida y divertida, disfrutable en pantalla grande, pero no pasa mucho más de ahí. Creo que la campaña de publicidad la están inflando de más, siendo para mi algo contraproducente. Ni es la nueva Star wars/trek ni es la mejor película Marvel ni la más divertida. Es una buena película Marvel y es divertida,  pero ya. Lo de la comparación tan descarada con las sagas Wars/Trek me parece una sobrada padre que se han pasado 3 pueblos.  Star Wars es casi una religión para algunos freaks (no es mi caso) y no puede uno anunciarse así de forma tan gratuita, al fin y al cabo, solo porque va del espacio, hay naves y criaturas alienígenas... En fin.

Tampoco me pareció Chris Pratt tanto para todo lo que están diciendo. Es más, El Mapache,  Groot y hasta Batista me gustaron más que Pratt.

Sobre la película sin hablar de comparaciones,  además de lo dicho, me dio la sensación de ir un poco más rápido de lo debido,  haciendo coincidir a todo el grupo de manera rápida y sin matarse mucho la cabeza. Una vez pasado eso y teniendo a todos juntos, la cosa mejora. Los golpes de humor algo parecido, al principio no me acaban de hacer el peso, mejorando en general durante el transcurso de la película.

Así que al final,  las sensaciones son bastante positivas, así que no disto mucho en la nota tampoco de Wanchope.
Por mi parte,  un 7.

[Wanchope]

Tampoco me pareció Chris Pratt tanto para todo lo que están diciendo. Es más, El Mapache,  Groot y hasta Batista me gustaron más que Pratt.

Para mi gusto se pasa (a ratos) de graciosete, recuerda (a ratos) a la peor versión de Jack Sparrow.

Sobre la película sin hablar de comparaciones,  además de lo dicho, me dio la sensación de ir un poco más rápido de lo debido,  haciendo coincidir a todo el grupo de manera rápida y sin matarse mucho la cabeza.

No sólo rápido, sino que además de manera superficial y trivial. Quieren meter demasiado por en medio para adornar más carteles, y que todo acabe como si fuera una epopeya de acción. Para mi gusto debería de haber sido una aventura inicial más modesta, más campechana, y ya en la segunda pasar a empresas más grandes.

En parte da la sensación que, al pertenecer al Universo Marvel, tiene que superar a las anteriores y ser más grande, más épica, cuando no tendría por qué ser así, no tendría por qué acabar

Spoiler (Click para ver)

como todas las últimas de Marvel, con una gran nave amenazando una ciudad.

[Beyond]

Pues por primera vez desde hace mucho tiempo voy a decir algo de lo que quizás me arrepienta cuando la película haya reposado en mi cabeza durante un par de días. Voy a dejar escrita una opinión que hacía años que no dejaba en relación a una película de superhéroes: "Me ha dejado una sensación positiva, me ha gustado y la he disfrutado". ¿Y por qué? Pues porque se ríe de sí misma, porque es consciente de las debilidades de su género y se aprovecha de ellas para que el espectador se divierta, haciendo que incluso gente que tiene muchos prejuicios sobre este tipo de obras (léase yo mismo) se convierta en cómplice de sus bromas.

Normalmente, en las películas de superhéroes, suele molestarme mucho cuando un personaje hace algo poco creíble, una heroicidad exagerada o simplemente se le va la olla de forma inexplicable. En esos momentos siempre suelo pensar "menuda chorrada", "esto no se lo cree nadie", "¿a la gente le divierte esto?". Ahora bien, ¿qué pasa con "Guardianes de la Galaxia"? Pues que antes de que pueda pensar de uno de los protagonistas "este tío es imbécil" ya se lo están diciendo sus propios compañeros, lo que desmonta por completo mi espíritu crítico-destructivo sobre este tipo de películas. Cada vez que pasa algo poco creíble o uno de los protagonistas hace algo extraño, los demás personajes ya se encargan de tener esa reacción de incredulidad que yo mismo tendría en condiciones normales. En resumen, "Guardianes de la Galaxia" logra generarme una empatía que en mi caso es inexistente cuando una película intenta usar escenas similares y se toma a sí misma en serio. Esta película es autoconsciente de lo que es y sabe aprovecharse de sus debilidades para convertirlas en su mayor virtud.

Por tanto, voy a darle una nota que jamás creí que le daría a un filme de este género. Una valoración totalmente impensable viniendo de mí, algo que jamás pensé que haría en relación a una peli de superhéroes. Voy a darle nada más y nada menos que... un 7/10. Porque sí, me ha gustado, pero tampoco hay que pasarse.  Eso sí, creedme que aun así tiene su mérito, porque seguramente no le daba un notable a una película de este tipo desde... Qué demonios, seguramente nunca le había dado un notable a una película de superhéroes.

[0iker0]

Tranquilos que ya llega aquí el Archienemigo de todos para poner las cosas en su sitio.

Primero, me da tirria que nombres bodrios del tamaño de John Carter y El Llanero Solitario (aunque su secuencia del tren esté bien, la película es un bodrio) en la crítica de una película que tiene un nivel infinitamente superior a esas dos.

Segundo, y entro ya en las comparaciones, yo SÍ CREO que esta película pueda ser la Star Wars o Star Trek de la época futura. SÍ QUE LO CREO. Primero, por que es muchísimo mejor que cualquier película de Star Wars. Sí incluyendo The Empire Strikes Back, y segundo por que es tremendamente divertida y entretenida. Hay comedias con menos golpes de humor que esta película.

Siguiente punto. Chris Pratt. Lo más difícil para un protagonista es saber echarse a un lado cuando sabe que lo mejor para la película no es él. Pongo ejemplo futbolístico. Imaginaos a un jugador con las habilidades de CR7 y Messi y que no sea chupón. Es decir, que sepa distinguir que aunque él la podría meter desde donde está, lo más seguro para marcar es pasársela a un compañero. Pues eso es lo que hace Chris Pratt en esta película, gracias en parte a la genial dirección de James Gunn. Chris Pratt se hace a un lado cuando otros pueden ofrecer algo mejor que él. Y eso es de ensalzar. Han sabido cuando darle el protagonismo a él y cuando a Rocket y Groot. (No estoy diciendo que merezca un Oscar, ni que sea el mejor actor del mundo que conste, sólo alabo su capacidad de hacerse a un lado cuando es necesario).

Esa es precisamente la capacidad que NO tenía Jack Sparrow. No me parece justa la comparación, para empezar, pero si nos ponemos, prefiero lo que ha hecho Chris Pratt con Star-Lord que lo que ha hecho Depp con Sparrow. Sparrow SIEMPRE tenía que aparecer en pantalla, ser siempre el protagonista, no sabía, ni quería, dejarle el protagonismo ni por un segundo a otro personaje pese a que le viniese mejor a la película. Así terminaron las últimas 3 películas de Pirates of The Caribbean. Sólo merece la pena la primera. No sé si la culpa era de los directores o del propio actor por prestarse a hacerlo así.

Hablando de Rocket y Groot, son los más divertidos de toda la película. Sin ellos esto no sería igual.

Sobre la película en sí. Está bien dirigida con unas actuaciones más que correctas, la peor de todas es la de Batista sin duda alguna, que gracias a un director con ganas y con talento no se ha convertido en un festival de personajes sin alma y tías que están de pegote en la película. (sí era una alusión a Bay, por que no me quiero imaginar el bodrio que hubiese podido hacer con esto). La banda sonora es muy buena y la escena post-créditos es muy divertida pero nada del otro mundo.

¿La mejor de MARVEL? No sé. Pero está en el top 3 sin duda alguna. Está ahí arriba con Iron Man y The Avengers. Le doy la misma nota que a estas 2 películas. Un 8. Y entra a la lista de las que seguramente estarán en mi lista final de diciembre.

[Wanchope]

Primero, me da tirria que nombres bodrios del tamaño de John Carter y El Llanero Solitario (aunque su secuencia del tren esté bien, la película es un bodrio) en la crítica de una película que tiene un nivel infinitamente superior a esas dos.

Pues espera, que ahora toca el momento en el que afirmo que John Carter o El llanero solitario SE MEAN en 'Guardianes de la Galaxia'. Y lo digo después de haberlas visto en más de una ocasión, cosa que dudo que haga con la de Marvel.

Segundo, y entro ya en las comparaciones, yo SÍ CREO que esta película pueda ser la Star Wars o Star Trek de la época futura. SÍ QUE LO CREO. Primero, por que es muchísimo mejor que cualquier película de Star Wars. Sí incluyendo The Empire Strikes Back, y segundo por que es tremendamente divertida y entretenida. Hay comedias con menos golpes de humor que esta película.

Siguiendo dicho baremo es fácil catalogarla de "nueva Star Wars". Siguiendo ese baremo diría que hasta 'Space Truckers', que viene a ser lo que debería de haber sido 'Guardianes de la Galaxia' y no es, se la puede considerar un nuevo 'Star Wars'. Y no menciono a 'Star Trek' sencillamente porque, si nos referimos a los dos de JJ Abrams, a estos cinco de Marvel le queda aún muuuuucha galaxia por recorrer.

Spoiler (Click para ver)

Siguiente punto. Chris Pratt. Lo más difícil para un protagonista es saber echarse a un lado cuando sabe que lo mejor para la película no es él. Pongo ejemplo futbolístico. Imaginaos a un jugador con las habilidades de CR7 y Messi y que no sea chupón. Es decir, que sepa distinguir que aunque él la podría meter desde donde está, lo más seguro para marcar es pasársela a un compañero. Pues eso es lo que hace Chris Pratt en esta película, gracias en parte a la genial dirección de James Gunn. Chris Pratt se hace a un lado cuando otros pueden ofrecer algo mejor que él. Y eso es de ensalzar. Han sabido cuando darle el protagonismo a él y cuando a Rocket y Groot. (No estoy diciendo que merezca un Oscar, ni que sea el mejor actor del mundo que conste, sólo alabo su capacidad de hacerse a un lado cuando es necesario).

Esa es precisamente la capacidad que NO tenía Jack Sparrow. No me parece justa la comparación, para empezar, pero si nos ponemos, prefiero lo que ha hecho Chris Pratt con Star-Lord que lo que ha hecho Depp con Sparrow. Sparrow SIEMPRE tenía que aparecer en pantalla, ser siempre el protagonista, no sabía, ni quería, dejarle el protagonismo ni por un segundo a otro personaje pese a que le viniese mejor a la película. Así terminaron las últimas 3 películas de Pirates of The Caribbean. Sólo merece la pena la primera. No sé si la culpa era de los directores o del propio actor por prestarse a hacerlo así.

Eso que comentas ocurre SÓLO en la cuarta, si sumas minutos en pantalla verás que en la 2ª y 3ª Sparrow no alcanza ni dos tercios del metraje. Y si lo comparo, porque Star Lord no hay escena en la que salga que no se haga notar haciendo un chiste, "obligándose" a resultar gracioso en todo momento. Y teniendo en cuenta que sale prácticamente en todo momento... pues eso, que cuando está no se echa a ningún lado.

... que gracias a un director con ganas y con talento no se ha convertido en un festival de personajes sin alma y tías que están de pegote en la película. (sí era una alusión a Bay, por que no me quiero imaginar el bodrio que hubiese podido hacer con esto).

No lo podías haber definido mejor: 'Guardianes de la galaxia' es un festival de personajes sin alma y tías que están de pegote en la película, empezando por Gamora y su hermana cuyos maquillajes parecen sacados de los Powers Rangers. Sí, que todo resulta muy ágil, pero también muy ramplón.

[0iker0]

Spoiler (Click para ver)

Primero, me da tirria que nombres bodrios del tamaño de John Carter y El Llanero Solitario (aunque su secuencia del tren esté bien, la película es un bodrio) en la crítica de una película que tiene un nivel infinitamente superior a esas dos.

Pues espera, que ahora toca el momento en el que afirmo que John Carter o El llanero solitario SE MEAN en 'Guardianes de la Galaxia'. Y lo digo después de haberlas visto en más de una ocasión, cosa que dudo que haga con la de Marvel.

Segundo, y entro ya en las comparaciones, yo SÍ CREO que esta película pueda ser la Star Wars o Star Trek de la época futura. SÍ QUE LO CREO. Primero, por que es muchísimo mejor que cualquier película de Star Wars. Sí incluyendo The Empire Strikes Back, y segundo por que es tremendamente divertida y entretenida. Hay comedias con menos golpes de humor que esta película.

Siguiendo dicho baremo es fácil catalogarla de "nueva Star Wars". Siguiendo ese baremo diría que hasta 'Space Truckers', que viene a ser lo que debería de haber sido 'Guardianes de la Galaxia' y no es, se la puede considerar un nuevo 'Star Wars'. Y no menciono a 'Star Trek' sencillamente porque, si nos referimos a los dos de JJ Abrams, a estos cinco de Marvel le queda aún muuuuucha galaxia por recorrer.

Spoiler (Click para ver)

Siguiente punto. Chris Pratt. Lo más difícil para un protagonista es saber echarse a un lado cuando sabe que lo mejor para la película no es él. Pongo ejemplo futbolístico. Imaginaos a un jugador con las habilidades de CR7 y Messi y que no sea chupón. Es decir, que sepa distinguir que aunque él la podría meter desde donde está, lo más seguro para marcar es pasársela a un compañero. Pues eso es lo que hace Chris Pratt en esta película, gracias en parte a la genial dirección de James Gunn. Chris Pratt se hace a un lado cuando otros pueden ofrecer algo mejor que él. Y eso es de ensalzar. Han sabido cuando darle el protagonismo a él y cuando a Rocket y Groot. (No estoy diciendo que merezca un Oscar, ni que sea el mejor actor del mundo que conste, sólo alabo su capacidad de hacerse a un lado cuando es necesario).

Esa es precisamente la capacidad que NO tenía Jack Sparrow. No me parece justa la comparación, para empezar, pero si nos ponemos, prefiero lo que ha hecho Chris Pratt con Star-Lord que lo que ha hecho Depp con Sparrow. Sparrow SIEMPRE tenía que aparecer en pantalla, ser siempre el protagonista, no sabía, ni quería, dejarle el protagonismo ni por un segundo a otro personaje pese a que le viniese mejor a la película. Así terminaron las últimas 3 películas de Pirates of The Caribbean. Sólo merece la pena la primera. No sé si la culpa era de los directores o del propio actor por prestarse a hacerlo así.

Eso que comentas ocurre SÓLO en la cuarta, si sumas minutos en pantalla verás que en la 2ª y 3ª Sparrow no alcanza ni dos tercios del metraje. Y si lo comparo, porque Star Lord no hay escena en la que salga que no se haga notar haciendo un chiste, "obligándose" a resultar gracioso en todo momento. Y teniendo en cuenta que sale prácticamente en todo momento... pues eso, que cuando está no se echa a ningún lado.

... que gracias a un director con ganas y con talento no se ha convertido en un festival de personajes sin alma y tías que están de pegote en la película. (sí era una alusión a Bay, por que no me quiero imaginar el bodrio que hubiese podido hacer con esto).

No lo podías haber definido mejor: 'Guardianes de la galaxia' es un festival de personajes sin alma y tías que están de pegote en la película, empezando por Gamora y su hermana cuyos maquillajes parecen sacados de los Powers Rangers. 

¡Qué ganas tenía de utilizarlo! bla bla bla


La diferencia es que yo, a diferencia de otros, al tener argumentos, contesto más que esas tres simples sílabas.

1) Lo que tú digas. Esas dos películas son muy muy aburridas y no llegan a ser tan entretenidas como GOTG, aunque lo intenten. Y parece que hay muuuuuuucha gente de acuerdo conmigo en esto: http://www.rottentomatoes.com/m/guardians_of_the_galaxy/ http://www.rottentomatoes.com/m/the_lone_ranger/ http://www.rottentomatoes.com/m/john_carter/  Recordemos que rottentomatoes no cuenta el número de gente que asiste al cine a ver las películas, si no que nos hace un resumen de lo que piensan los críticos y la gente que va a verla.

2) Hay más razones para decir que puede a ser el nuevo Star Wars, además de que es mejor película que cualquier película de la saga hasta la fecha. Una de ellas es la marca. La marca MARVEL arrastra masas. Es más, es la marca más reconocible que hay en el mundo del cómic y es la marca más reconocible que hay en el mundo de superhéroes (hay gente que piensa que Superman y Batman son de Marvel). Está que esta película ofrece personajes frescos que los no especializados no conocían y que se van a empezar a interesar. Si consiguen una buena secuela pueden llegar a ser el nuevo Star Wars. Pero no para los que ya son fans de Star Wars, si no para las generaciones futuras que no conozcan el Star Wars original. Que no lo hayan mamado desde pequeños y que no lo hayan podido ver en la gran pantalla. Puede convertirse en eso si Marvel lo hace bien.

3) ¿Qué otro personaje interesante aportó Pirates Of The Caribbean además de Jack Sparrow? Ninguno. Aquí tienes 5 personajes cada uno con su pasado que se puede ir explorando. En Pirates of The Caribbean tenías 1 personaje, que si bien era entretenido e interesante, es lo único que hay. Es el único personaje que merece la pena. No se aportan variantes. No se aportan nuevos personajes que le puedan dar otra vuelta a la historia.

4) Siguiendo con el anterior punto, afirmo sin duda alguna que me encantaría saber más de Gamora, heroína que no está de pegote. Quisiera saber más sobre ella. Si hiciesen una película titulada Guardians of The Galaxy Origins: Gamora la iría a ver. Quiero saber más sobre ella por que es un personaje tridimensional con sus luces y sombras que quiero ir descubriendo. En cambio, cualquier película de Bay es ese festival que antes he descrito y que esta película, como bien he dicho, NO es. Quiero saber más sobre Groot, quiero saber más sobre Rocket, quiero saber de dónde han salido estos personajes. Por qué se han unido. Cuando se han unido.

[Wanchope]

La diferencia es que yo, a diferencia de otros, al tener argumentos, contesto más que esas tres simples sílabas.

1) Lo que tú digas. Esas dos películas son muy muy aburridas y no llegan a ser tan entretenidas como GOTG, aunque lo intenten. Y parece que hay muuuuuuucha gente de acuerdo conmigo en esto: http://www.rottentomatoes.com/m/guardians_of_the_galaxy/ http://www.rottentomatoes.com/m/the_lone_ranger/ http://www.rottentomatoes.com/m/john_carter/  Recordemos que rottentomatoes no cuenta el número de gente que asiste al cine a ver las películas, si no que nos hace un resumen de lo que piensan los críticos y la gente que va a verla.

Recordemos que lo que digan otros ME LA SUDA. Porque opino lo que yo opino, no hago una media a ver que se opina en general y luego la hago mía como si fuera un representante o algo. Eso sí es un "Bla bla bla" en toda regla.

Spoiler (Click para ver)

2) Hay más razones para decir que puede a ser el nuevo Star Wars, además de que es mejor película que cualquier película de la saga hasta la fecha. Una de ellas es la marca. La marca MARVEL arrastra masas. Es más, es la marca más reconocible que hay en el mundo del cómic y es la marca más reconocible que hay en el mundo de superhéroes (hay gente que piensa que Superman y Batman son de Marvel). Está que esta película ofrece personajes frescos que los no especializados no conocían y que se van a empezar a interesar. Si consiguen una buena secuela pueden llegar a ser el nuevo Star Wars. Pero no para los que ya son fans de Star Wars, si no para las generaciones futuras que no conozcan el Star Wars original. Que no lo hayan mamado desde pequeños y que no lo hayan podido ver en la gran pantalla. Puede convertirse en eso si Marvel lo hace bien.

Tú mismo te estás respondiendo: hablas de marca MARVEL. Ese es lo bueno y a la vez malo, que la marca es MARVEL dentro de lo cual se engloba todo lo que, por cierto, ya existe sobre un papel. Y el hecho de que TODAS las películas luzcan igual y se relacionen no ayuda precisamente a diferenciar sus distintos elementos al formar todo junto una misma marca, MARVEL. Por no hablar que se prepara una nueva de Star Wars, manteniendo muy vivo el recuerdo de una franquicia que se supone estrenará seis filmes seguidos. ¿Dejará Disney que una licencia suya entierre a otra licencia suya...?

3) ¿Qué otro personaje interesante aportó Pirates Of The Caribbean además de Jack Sparrow? Ninguno. Aquí tienes 5 personajes cada uno con su pasado que se puede ir explorando. En Pirates of The Caribbean tenías 1 personaje, que si bien era entretenido e interesante, es lo único que hay. Es el único personaje que merece la pena. No se aportan variantes. No se aportan nuevos personajes que le puedan dar otra vuelta a la historia.

Dejando al margen lo icónico del personaje de Jack Sparrow ya son gustos, porque en 'Guardianes' los dos que destacan son Pratt y el mapache. Tanto los integrantes del cuerpo de policía, secundarios y los villanos por ejemplo son muy esquemáticos, nada que ver con los "malos" encarnados por Geofrey Rush o Bill Nighy que, a mi parecer, tenía mucho más entidad. Drax y Gamora se quedan muy en la superficie, mientras que Groot es poco más que un títere. Si acaso destacaría a Michael Rooker, pero porque es un secundario que siempre aporta una grata presencia al margen del personaje.

Precisamente, tú quieres saber más sobre ellos. Pues yo quería haberlo sabido en esta, básicamente, para que me importase algo de lo que ocurría. Pero no, la sensación es la misma que la de ver un episodio de los Power Rangers. Se dedican a correr hacia el inevitable supermegachachipiruli clímax como si fuera una película de Uwe Boll en donde lo importante es el tamaño, no el trasfondo. Y así queda todo, entretenido pero a la vez demasiado simple.

[Beyond]

Aunque yo me he divertido más con "Guardianes de la Galaxia" que con cualquier película de "Star Wars", no las veo comparables, porque al margen de que en ambas haya naves espaciales y alienígenas, me parecen hasta de "géneros" distintos. Es a lo que me he referido en mi mensaje anterior, hay películas que dentro de su temática se intentan tomar en serio a sí mismas, como "Star Wars", y otras como "Guardianes de la Galaxia" que se decantan claramente por lo cómico, con chistes casi constantes y lo que yo llamaría autoparodia consciente y premeditada.

Por lo demás, dado que el considerar una película mejor que otra es algo totalmente subjetivo (al margen de que pueda existir una corriente mayoritaria), prefiero no meterme en el resto de vuestra discusión.

[Wanchope]

Aunque yo me he divertido más con "Guardianes de la Galaxia" que con cualquier película de "Star Wars", no las veo comparables, porque al margen de que en ambas haya naves espaciales y alienígenas, me parecen hasta de "géneros" distintos. Es a lo que me he referido en mi mensaje anterior, hay películas que dentro de su temática se intentan tomar en serio a sí mismas, como "Star Wars", y otras como "Guardianes de la Galaxia" que se decantan claramente por lo cómico, con chistes casi constantes y lo que yo llamaría autoparodia consciente y premeditada.

Y en realidad estoy bastante de acuerdo, salvo en lo de que 'Star Wars' se tome en serio. Lo que pasa es que es más una cinta de aventuras, mientras que 'Guardianes' estaría más cerca de ser una comedia.

Yo la comparación y ese "es la nueva Star Wars" no la comparto para nada, de hecho no entiendo de dónde ha salido. Más aún, es que teniendo el 'Star Trek' de JJ Abrams no se quién ha podido echarle tanta imaginación.

[0iker0]

No es bla bla bla, a mí también me la suda lo que digan otros, sólo digo que en esta batalla no estoy solo. Esas dos películas que nombras son muy aburridas. En cambio esta tiene muchísima chispa.

No digo que vaya a ser el nuevo Star Wars sólo por la marca Marvel, si no que por que puede que capture la imaginación de aquellos jóvenes que sueñen con una vida de aventuras en las estrellas y no hayan visto Star Wars en la gran pantalla. Marvel es una especie de garantía para poder decir este tipo de cosas. Es como la marca Cristopher Nolan. Sabes que su siguiente película va a tener un montón de seguidores y que seguramente será un blockbuster inteligente, que te haga pensar. No podría decir esto si Interstellar fuese de un director desconocido, pero sí de este por que lleva la marca Cristopher Nolan. De la misma manera que puedo afirmar que el siguiente proyecto de Michael Bay será seguramente una mierda por que esa marca me da esa seguridad. Lo de la marca es un aval para poder afirmar sin ningún tipo de dudas que puede llegar a ser el siguiente Star Wars.

Barbosa que apenas aparece en la 1ª es un malo como otro cualquiera, en la 2ª apenas aparece y en la 3ª se pasa al bando bueno.  Sin más. No me parece tan buen villano. Sí que es sibilino y lo más interesante después de Jack Sparrow, pero nunca ha tenido el protagonismo y la importancia que se merece y que las películas necesitaban. Los villanos son "flojos" por que lo importante en esta era presentar a los guardianes. No va más allá, ni quiere ir más allá. Para lo único que nos sirve realmente el malo es para presentar a Gamora. Él junto a la esfera que no recuerdo cómo se llamaba son el McGuffin de la película. Es lo que hace que la película avance pero no tienen verdadera importancia. Por que lo que importa es cómo se creó el grupo. Cómo se crearon los guardianes.

Y precisamente, yo quiero saber más de ellos, lo que hace que esté esperando con ansias la segunda parte de la historia para ver qué más me tienen que contar de estos personajes.

[fenometrix]

Yo me lo pasé bien viéndola...  Pero los personajes son bastante planos y la historia tirando a simple, la verdad

[Soprano]

No estoy muy puesto en el tema de los superhéroes porque entre otras cosas siempre me ha costado un poco tomarme en serio este tipo de películas, de ahí que cuando veo alguna lo único que busco es mas que nada que me distraiga, pero con tanta comparación habéis conseguido darme otro motivo para verla.

[~ΣDU~]

Mejor de lo esperado, que ya es mucho. Me quedo con el emotivo inicio (ya se podía quedar toda la peli ahí), la BSO y la vis cómica de los protas, en especial el grandullón. Me he reído por momentos. Al árbol se le coge cariño, todo hay que decirlo. Pero las batallitas marean y hay demasiada morralla insulsa. La historia es penosa y el villano y su conjunto aún más. El sci fi es el género que menos me atrae, así que un 4.50 y hasta yo mismo me doy por satisfecho. Seguro que la veo en casa y no llega ni al 2.

Típico producto veraniego, mainstream y vitaminado a más no poder. Al que le gusten los fuegos de artificio, escenas ruidosas, batallitas intergaláticas y bichos asquerosos, que no se la pierda.

Dos vistas de Marvel este año en cine y dos cates. Cada vez me cansan más estas mierdas.

[Wanchope]

No es bla bla bla, a mí también me la suda lo que digan otros, sólo digo que en esta batalla no estoy solo. Esas dos películas que nombras son muy aburridas. En cambio esta tiene muchísima chispa.

Y yo tampoco estoy solo. ¿Y?

Spoiler (Click para ver)

No digo que vaya a ser el nuevo Star Wars sólo por la marca Marvel, si no que por que puede que capture la imaginación de aquellos jóvenes que sueñen con una vida de aventuras en las estrellas y no hayan visto Star Wars en la gran pantalla. Marvel es una especie de garantía para poder decir este tipo de cosas. Es como la marca Cristopher Nolan. Sabes que su siguiente película va a tener un montón de seguidores y que seguramente será un blockbuster inteligente, que te haga pensar. No podría decir esto si Interstellar fuese de un director desconocido, pero sí de este por que lleva la marca Cristopher Nolan. De la misma manera que puedo afirmar que el siguiente proyecto de Michael Bay será seguramente una mierda por que esa marca me da esa seguridad. Lo de la marca es un aval para poder afirmar sin ningún tipo de dudas que puede llegar a ser el siguiente Star Wars.

Estas hablando de cosas distintas, una cosa es la marca y otra la garantía. Marvel te puede garantizar, pero no es una marca individual, de la misma manera que por un lado está el "Batman de Nolan" y por el otro "el cine de Nolan". De hecho es raro encontrar a un lector que lo sea de un personaje o una versión en particular. Por eso, la marca es Marvel en su conjunto, que además hablamos de una mitología ya existente, no es lo mismo que en su momento Star Wars que partió de un universo por explorar. En ese sentido, hubiera tenido más potencial 'Matrix', por ejemplo, en caso de que sus dos secuelas hubieran rendido como debieron haber sido programadas.

Spoiler (Click para ver)

Barbosa que apenas aparece en la 1ª es un malo como otro cualquiera, en la 2ª apenas aparece y en la 3ª se pasa al bando bueno.  Sin más. No me parece tan buen villano. Sí que es sibilino y lo más interesante después de Jack Sparrow, pero nunca ha tenido el protagonismo y la importancia que se merece y que las películas necesitaban. Los villanos son "flojos" por que lo importante en esta era presentar a los guardianes. No va más allá, ni quiere ir más allá. Para lo único que nos sirve realmente el malo es para presentar a Gamora. Él junto a la esfera que no recuerdo cómo se llamaba son el McGuffin de la película. Es lo que hace que la película avance pero no tienen verdadera importancia. Por que lo que importa es cómo se creó el grupo. Cómo se crearon los guardianes.

Y precisamente, yo quiero saber más de ellos, lo que hace que esté esperando con ansias la segunda parte de la historia para ver qué más me tienen que contar de estos personajes.

Aún con todo tú mismo lo estás afirmando, la presencia de Barbosa es mucho más relevante que "los McGuffin" de 'Guardianes de la Galaxia', una adaptación de un cómic donde una de las leyes básicas es que los "superhéroes son de buenos lo buenos que son sus villanos". Precisamente, el poner unos villanos de paja la debilita una vez les sitúas en medio de un conflicto que se supone épico. Ahí estamos, si el villano es lo de menos la amenaza resultante es igualmente de insignificante, por mucho que le metas 300.000 naves haciendo ruido.

Precisamente, comentas que quieres saber más de ellos; pues bien, a mí me hubiera gustado saber de ellos para que me importase algo lo que sucede en la película. Pero al final, como dices, me queda la sensación de "ser una pre-cuela", de algo incompleto. En contraposición Star Wars, la original, es un filme autoconclusivo, lo que no quiere decir que luego no pueda expandir su universo como así ha hecho.