Dunkerque (Dunkirk)

[Wanchope]

Dunkerque
(Dunkirk)

SINOPSIS:
Cuando 400.000 hombres no podían regresar a su país, su país fue a por ellos.


CRÍTICA: Como amantes en la cama

Hace poco Christopher Nolan comentó durante el transcurso de una famosa entrevista que, como cineasta, su único objetivo y compromiso era crear experiencias que sólo puedan vivirse en una sala de cine. Eso era lo verdaderamente importante de aquella entrevista, y el por qué de la comparación (espiritual) con Stanley Kubrick, director cuya filmografía es la mejor evidencia para los espectadores, de prácticamente cualquier generación, de la diferencia que puede haber entre ver y experimentar una película.

Y la que mejor explica cómo y de qué manera hay que entender la ambición e intenciones del Sr. Nolan con 'Dunkerque'. Y cómo y de qué manera hay que enfrentarse a este 'Dunkerque', un clásico instantáneo del cine bélico moderno capaz de dar, en el entorno (y la compañía) adecuados, el salto de película a experiencia. De visionado pasivo a vivencia activa. De que sus heroicidades acallen por completo a los que prefieren insistir en unas debilidades en esta ocasión más que nunca (y por una mejor causa), irrelevantes.

'Dunkerque' está claramente concebida como una experiencia inmersiva, sensorial, instintiva. Algo muy cercano a lo que sería caer en trance. La voluntad de Nolan queda clara desde el principio, y el resultado es rotundo hasta el final. En su apabullante sencillez, en su pragmatismo visceral, en su contundente constancia. En lo estilizado, directo e intenso de una propuesta que no concede ni un momento de respiro, y que no siente la necesidad de escudarse en nada que no sea en ella misma. Y con orgullo, mucho orgullo.

'Dunkerque' condensa en poco más de 100 vibrantes minutos las principales virtudes de Nolan como el cineasta que es; especialmente, las que le sitúan como un maestro del tempo narrativo y la manipulación del tiempo y el espacio. 105 minutos de puro y caótico nervio. 105 minutos repletos de inquietud y suspense durante los que los distintos acontecimientos se entrelazan como amantes en la cama. Sin solución de continuidad, sin momentos de transición, sin mayor explicación que un simple cambio de plano.

De hecho esto último es, si dejamos al lado su absorbente y machacona pericia técnica, lo que más destaca en 'Dunkerque'. Se podría decir que no hay historia, tan sólo hechos. Si Michael Bay se escudó en un triángulo amoroso para escenificar el (excelente) bombardeo de 'Pearl Harbor', Nolan literalmente "pasa" de cualquier excusa posible. De lo que no sea lo elemental para ir a la "sangre, sudor y lágrimas" británica: A esa playa, a ese momento, a esa emoción primitiva sin principio ni final. A ese bombardeo, sin más.

'Dunkerque' vive de una estructura narrativa que escapa de la parafernalia habitual, en especial dentro del subgénero histórico de gran presupuesto. Una rabiosa sucesión de hechos elementales dónde apenas hay explicaciones, el contexto pasa a ser un pretexto, nunca vemos a un alemán e incluso los diálogos llegado el caso, sobran. 'Dunkerque' es un bonito, precioso, tenso thriller bélico servido a voluntad que no destaca por su rigor histórico, sino por encarar la guerra con un trepidante propósito humanista sin patria.

Nolan nos suelta en aquella playa como si fuéramos otro soldado con apenas media frase. En plena guerra, con el corazón en un puño, bajo cualquier bandera y el constante bombardeo musical de un Hans Zimmer que se crece a su lado. Sabemos lo mínimo, y en verdad lo único importante: Más que de guerra, se trata de supervivencia. Todo lo demás, pura incertidumbre envuelta en el realismo mágico del efecto práctico del millón de dólares, de una belleza tan espectacular como sobre todo, temiblemente tangible.

Nolan tenía su parte de razón, al menos en lo referente a lo importante de aquella entrevista: Una experiencia que como tal, en condiciones óptimas, sólo puede vivirse en su hábitat natural. Alejada por completo del sensacionalismo del blockbuster con alma de videojuego, Nolan honra a la gran pantalla en igual medida que a sus palabras, convirtiendo el artificio en algo real, auténtico. O una nueva razón, si acaso la más concluyente, por la que Christopher Nolan es una de las razones más convincentes para pagar una entrada de cine.

Nota: 8.5


Lo Mejor:
- Es puro nervio

Lo Peor:
- Todo está supeditado a la experiencia, nada malo salvo para el que no "pase por el aro"

[Dr. Manhattan]

Puede sonar como un comentario de fan cegado por el éxito en ascenso de Nolan. Sin embargo, creo que todo hay que decirlo y como decía mi madre: cuando el río suena, piedras lleva: "Si está Nolan, vale la pena". Igual habrá que verla, la verdad las cintas bélicas no me llaman mucho la atención. 

[Adrián BR]

A mí también me ha gustado la película. Nolan vuelve a dejar claro porque es uno de los mejores directores de nuestro tiempo.

Eso sí, tanto como obra maestra....pues no. El montaje, aunque original, es confuso hasta bien entrada la película. Ni yo ni mi acompañante sabíamos en que momento transcurrían las tres tramas hasta que aparece Cillian Murphy de noche en un embarcación en el mar. Y la ambientación es cuanto menos curiosa. No me dio la sensación de que en Durkenque se estuviera evacuando a 300.000 personas o que se estuviera librando ninguna batalla. No veo escombros, basura, ni restos de combate en el pueblo o en la playa. Me extraña que Nolan no se haya documentado. Mi compañero es un entendido de la Segunda Guerra Mundial y también se quedó sorprendido.

[0iker0]

No es una película, es una experiencia. En muchos sentidos me ha recordado a una película que, a priori, poco tiene que ver: Gravity. Gravity no era una película bélica, no contaba tres historias, no tenía tantos efectos especiales prácticos y tenía mucho más CGI, por razones obvias. Pero sí que era una experiencia. Sí que generaba un agobio al verla en cines en 3D. Era una experiencia. No es casualidad que los que la hayan visto en casa dijesen, en muchos casos, que aquella película no era para tanto. Claro que no, era A, B y C. Era simple, era sencilla, no tenía nada. No era una buena película quizás, pero era una gran experiencia.

Dunkirk nos mete en medio de la acción, no nos da apenas contexto, no nos da información sobre los protagonistas, algunos casi ni hablan, pero sabemos todo lo que necesitamos saber. Tenemos que sobrevivir. Hay que hacerlo todo por sobrevivir. Es una odisea a tres bandas, que van a ritmos distintos pero se concentran en un punto para demostrar lo que hace la labor incondicional de unos, el miedo de otros y el instinto de supervivencia de todos.

Y hace todo esto sin tener que enseñar vísceras o escenas tan sangrientas como las del desembarco de Normandía del Save Private Ryan de Spielberg. Lo hace a través de una BSO aplastante, casi 100% atmosférica, que te empuja cada vez más al asiento. A través de un sonido impecable que te sitúa las bombas a tu lado. A través de una línea temporal con la que juega: una semana, un día y una hora; otorgando así muchas veces varios puntos de vista de una misma situación. Dándonos a entender aún más la angustia de unos y otros del mismo bando. A través de una fotografía impecable, unas escenas de acción espectaculares, y unas actuaciones brutales.

Hablando de actuaciones, los personajes son los que son, no hay mucho diálogo, no sabemos nada de ellos, ni nos hace falta, porque no son lo importante. Lo importante ni siquiera es la trama, lo importante es la experiencia. Dicho esto, Mark Rylance está que se sale. Es el único que destaca dentro de una gama de actores que no lo hacen mal. Es más, yo he salido del cine llorando. Soy un poco llorica, puede que sí, una señorona incluso, pero me han llegado. Pese a no tener casi diálogos, pese a casi no conocer a los personajes, sufres con y por ellos. Vives esa odisea con ellos.

Spoiler

El momento doble de los periódicos, mientras leen el discurso de Churchill y van al periódico local a que escriban sobre el chico que ha muerto... el corazón en un puño.

[close]

Resumiendo y volviendo al inicio: Nolan sabe lo que hace, Dunkirk no es una película, es una experiencia. Hay que verla en cines.

9,5

[Sanpalop]

A mí me ha decepcionado muchísimo. Había leído que es la mejor película de Nolan y a mí me pareció la peor de las últimas que ha hecho.

Es demasiado corta y cuando acabó yo seguía esperando algún giro de guión o algo más interesante pero en general me pareció algo simple y plana. Además prácticamente me daban igual las posibles muertes de los protagonistas porque no da tiempo a empatizar y apenas hablan.

[Yeezus]

Dunkirk, o la epopeya de la supervivencia de una generación gracias a la que les precedió. No es el mejor Nolan, pero sí el más intimista, y no se trata de una película bélica, sino de un mayúsculo ejercicio dramático, impregnado de tensión trepidante. Nolan te arricona en un barco, en el agua o en el aire. El director británico te obliga a temer y desesperar en la playa o en el espigón, a derribar y esquivar cazas con Tom Hardy y a impulsar el coraje de Mark Rylance. Todo estructurado en 3 espacios y tiempos, para que todo sea visible, para que el quinario que pasó todo un ejército se torne inolvidable. Dunkirk va sobre la incapacidad humana, sobre la guerra como una mastodóntica y cruda lucha donde ganar es salir con vida, es llegar a casa. Pero también supone la redención de un pueblo que ve como sus vástagos pagan el precio de su violencia. La tercera generación inglesa limpia su alma con el rescate. Zimmer está de nuevo fantástico, quizá en su trabajo más depurado, más ornamental. No suena tan colosal, pero su tick tack unta la escena de angustia y de vértigo. Ah, y hay que decirlo: muy a favor de Harry Styles. Auténtico, nada tímido, con soltura. Si se lo propusiese podría hacer papeles mejores.

Interstellar, The Dark Knight, incluso Inception, pueden ser mejores cintas que esta Dunkirk, pero nunca serán más íntimas ni tan cercanas. Dunkirk debería ser la prueba definitiva de que Nolan sabe rodar acción. No es Mel Gibson, pero ha depurado y mejorado su estilo, y sus planos generales son brutales. Su mayor logro es conectar al espectador con el sufrimiento, pero no olvida de dónde emerge este.

Película recomendadísima, y por supuesto en el cine.



That´s what I say

[HectorMagno]

Me ha defraudado el videoclip de Hans Zimmer, esperaba más.

[darth]

 "Es pura supervivencia", esta frase resume toda la pelicula, sobrevivir, sobrevivir a las bombas, a los disparos, a los torpedos, a la inmoralidad de los mandos, a la guerra. La guerra dura y cruda, con toda su crueldad, con toda la enagenacion de la moralidad que ello conlleva. Narrada magistralmente en tres tiempos, sin casi dialogos, con una banda sonora imprescindible y una fotografia de lujo
8/10

[el gremlin gafapasta]

LA NADA aderezada con demasiado ruido. Inexistente trama, personajes llenos de clichés, desperdicio de talento interpretativo del rango Kenneth Branagh o Mark Rylance.

Un fiasco, no funciona como experiencia ni tampoco como película. Interminable tortura audiovisual que te deja con nauseas.

[Clay]

¿Por qué será que las películas que gustan a todo el mundo a gremlin no? 

Si hasta darth le ha puesto un 8!!!!

[Wanchope]

Gremlin es un rebelde. Aunque en este caso me cuadra al 100% su comentario. 

[Wanchope]

Un detalle sobre la película (si se ve en VO) que descubro a través de IndieWire:

Spoiler

[close]

[Lektro]

En Dunkirk, Nolan siempre busca llevarlo todo al límite. La tensión, el espectáculo audiovisual, la supervivencia de los personajes, a Hans Zimmer, a su propia forma de dirigir y, por último, a nosotros como espectadores. Nolan se aleja radicalmente de su criticada sobreexplicación, presentando una trama sencillísima y sin apenas diálogos, donde toda la experiencia se concentra en apabullar la vista y el oído, y donde los personajes son usados de forma coral profundizando muy poco en ellos.

La ya clásica construcción de escenas que hace Nolan (alternando secuencias de sucesos aislados que van escalando en tensión hasta fundirse y chocar los unos con los otros, todo mientras Zimmer acompaña) se hace radical en Dunkirk, ya que directamente todo el desarrollo de la obra está construida de esta forma. Es la película más Nolan de toda su filmografía en este sentido, donde se nota mayor madurez formal a la hora de controlar el tempo de las escenas y combinarlas aún estando separadas en espacio y en tiempo. Todo esto, como no podía ser de otra forma, se orquesta con otra gran BSO de Hans Zimmer, bastante conservadora y no tan inspirada como la de Interstellar, pero igualmente efectiva, además de que en Dunkirk la precisión con la que se encaja en las escenas es impecable, rozando lo obsesivo.

Quizá la forma que tiene Nolan de hacer cine empiece a ser algo repetitiva y rimbombante, pero es en ésta película donde se encuentra más depurada y perfeccionada. Puede que no de tanto de que hablar como lo hizo Inteption o Interstellar, pero igualmente encantará al fan de Nolan y presentará muy pocas "nolanadas" criticables para el hater del director. Al igual que pasó con Gravity, no puede entenderse en su totalidad si no es en una sala de cine lo más grande posible. Toda una experiencia.

8

PD: Si tenéis oportunidad de verla en VOSE, hacedlo porque el doblaje está bastante por debajo del nivel que suelen tener los blockbusters. Parece de serie B, en algunos personajes saca totalmente de la película cuando hablan, y eso que lo hacen poco...

[jescri]

Otro 8. Es una película perfecta en muchos sentidos con tomas realmente increíbles pero en mi opinión su narrativa es algo atropellada. Tardé en conectar, tanto cambio temporal no creo que le haya hecho ningún bien...

Por ahí aparece algún que otro actor que creo tienen muchísimo futuro.

[JBartolo]

intensa. pero me falta historia. bien mientras dura, después bah.