CINÉFILOS > Cine clásico y contemporáneo

Solo en casa 2: Perdido en Nueva York (1992)

(1/1)

Michael Myers:
SOLO EN CASA 2: PERDIDO EN NUEVA YORK/HOME ALONE 2: LOST IN NEW YORK

SINOPSIS: Es Navidad y los McCallister se preparan para ir de vacaciones a Florida. El día antes, Kevin tiene que cantar villancicos en su colegio. Asiste toda la familia y se produce un accidente a consecuencia del cual Kevin es castigado a dormir en el desván. Cuando llegan las furgonetas que han de llevarles al aeropuerto, la familia ha vuelto a dormirse. Empiezan las prisas y en la confusión, Kevin se despista de sus padres y coge un avión a Nueva York. Allí se encontrará de nuevo con los Bandidos mojados, que se han fugado de la cárcel y quieren dar un golpe en una juguetería. Pero no han contado con Kevin...


KEVIN DEBERÍA UNIRSE A LOS VENGADORES

Si ayer tocó revisar la primera película que para estas fechas siempre es un plan sin fisuras, hoy tocaba revisar la secuela que no tardó mucho en llegar, cosa lógica viendo el éxito que tuvo el filme de 1990 que ha trascendido hasta la cultura popular. En esta ocasión, la idea de que Kevin se quedase en casa sería redundante y espantaría a mucha gente si ven la poca imaginación de los creadores. Tuvieron la idea inteligente de perderse en un sitio más grande, como es Nueva York.

¿Significa eso que es una secuela totalmente diferente a 'Solo en casa'? Realmente no. John Hughes apuesta a lo seguro y solo introduce pinceladas aquí y allá diferentes respecto a la anterior, si bien muchas de las cosas que hicieron buena a la cinta de 1990 aquí se repiten como la añoranza a la familia, el maltrato familiar (la escena del coro, por ejemplo, que cuando se ve de mayor se desea que Kevin ponga en su sitio a su hermano), la comprensión y cariño hacia personas menos afortunadas o las trampas de Kevin McCallister, que sinceramente creo que podría encontrar un sitio en los Vengadores viendo como se desenvuelve en el tramo de la casa abandonada.

¿Significa eso que la repetición del esquema hace a la película peor? Sí, pero no. Ciertamente, repetir muchos elementos es, indudablemente, la pérdida del efecto sorpresa para el espectador. Por otro lado, la inspiración no se ha perdido del todo y aún consigue hacer disfrutar gracias a que los elementos siguen funcionando; John Williams con una banda sonora no tan buena como la primera, pero que cumple, Macauly Culkin en otro gran papel y el resto del elenco se mantienen como elecciones acertadas de casting, la carga sentimental siempre presente y el tramo de las trampas y las tretas.

Es peor que la primera, sí, mas no rotundamente peor. Se mantiene bastante bien en estos casi 30 años de existencia, incluso sabiendo que su desarrollo no es muy diferente al filme predecesor. Ver ya las siguientes secuelas está en la tolerancia de cada uno, pues pintaza lo que se dice pintaza no tienen.

7

Navegación

[0] Índice de Mensajes

Ir a la versión completa