CINÉFILOS > Críticas de estrenos

Top Gun: Maverick

(1/4) > >>

Wanchope:
Top Gun: Maverick


SINOPSIS:
Después de más de 30 años de servicio como uno de los mejores aviadores de la Armada, Pete "Maverick" Mitchel se encuentra dónde siempre quiso estar, empujando los límites como un valiente piloto de prueba y esquivando el alcance en su rango que lo emplazaría en tierra.


CRÍTICA: Una irresistible apisonadora de prejuicios

Es normal desconfiar de una secuela tan tardía como la de 'Top Gun: Maverick'. Más aún en una época como la actual, en la que cualquier propiedad intelectual es susceptible de volver a nuestras vidas... una y otra vez y de cualquier manera. ¿Qué esperar de una industria como la del cine, que tan a menudo trata a sus teóricas posesiones estrella como si fueran comida basura?

Lo cierto es que cansa, aburre y molesta la manera en la que se recuperan algunas ahora llamadas franquicias que nunca tuvieron por qué serlo. O que siquiera lo fueron. Con qué poco respeto se tratan películas que nos venden como si fueran el Santo Grial cuando en realidad son un vaso de plástico de una máquina de café. Con qué poca confianza tratan a menudo al público.

Es normal desconfiar de una secuela tardía como la de 'Top Gun: Maverick', sí. Al fin y al cabo la ahora primera película no es que sea un gran película. Es una leyenda, es icónica y a decir verdad, es muy efectiva. Pero no es más que un videoclip esteta de los ochenta cuya sutilidad, sensibilidad y convicción dramática se reducen a una imagen para forrar carpetas... cosa que, por cierto, creo que ya, lamentablemente, no se suele hacer en la actualidad.
 

También es la película que convirtió a Tom Cruise en lo que es todavía a día de hoy, 36 años después. Y si lo sigue siendo es gracias, sobre todo, al cuidado que pone en su trabajo. En su máximo respeto por el trabajo que hace. Y en ese aura tan trabajada de estrella de cine que sólo unos pocos pueden lucir con tanta vehemencia y convicción. Con tanta autenticidad.

Tom Cruise es 'Top Gun: Maverick', en una secuela que sin su estrella no tendría sentido: Es el omnipresente actor quien se lo da con su presencia y carisma. Cruise es la estrella, y todo lo demás es relleno, siendo una película en la que todo está ajustado para servir a una sola causa: Tom Cruise. Su sempiterna sonrisa como el sol que ilumina la existencia y universo conocidos.

¿Y eso, la convierte en una mejor o peor película? Al igual que sucedía con su ahora primera entrega, no creo que se trate de una buena o mala película, sino de una producción tan plenamente consciente de lo que es, y de lo que puede llegar a ser, que funciona a la perfección y en proporción directa a su fe en sí misma y en el espectador: Una película que satisface por completo y de largo al público que la escoja y/o al público de Cruise.

'Top Gun: Maverick' es la definición de una estrella como Cruise, en una película que es evidente que no está hecha por hacer: Que o se hacía como es debido o no se hacía. Todo está en su sitio, todo luce bien y bonito, y todo tiene una razón de ser. Todo está bien medido, dura lo que tiene que durar y al menos los secundarios parece que tienen algo de personalidad y amor propios.

Por más que todo esté supeditado a Tom Cruise quien, ya sabemos, quiere que todo sea auténtico: En 'Top Gun: Maverick', por supuesto, los aviones son reales. Y así se siente. Como la de 1986, nos queda un producto comercial altamente efectivo, muy auténtico en su hueco postureo americano y tan centrado en lo suyo que actúa como una irresistible apisonadora de prejuicios.

Sirva un detalle de su pragmática inteligencia: En ningún momento menciona quién es un "enemigo" reducido a ser un "enemigo" sin patria, religión, intención alguna o condición política. El villano/la excusa perfecto/a.

Nota: 7.25


Lo Mejor:
- Es una ejemplar secuela que dignifica tanto al primer filme como a sí misma

Lo Peor:
- No hay vida más allá de Tom Cruise

fenometrix:
VIDEO REVIEW TOP GUN MAVERICK:

https://www.elseptimoarte.net/noticias/web/videocritica-sin-spoilers-de-top-gun-maverick-42987.html

Wanchope:

Wanchope:
There were "significant" offers from streamers for #TopGunMaverick during the pandemic, per @Lucas_Shaw's latest Screentime newsletter.

If Amazon paid $125M for Coming 2 America and a $600M figure was floated for No Time To Die, I wonder what the highest offers for TGM were. pic.twitter.com/rMQRvYWsJT— Brandon Katz (@Great_Katzby) May 31, 2022
--- Fin de la cita ---

Michael Myers:
'TOP GUN: MAVERICK', O LA DEFENSA DE LA EXPERIENCIA CINEMATOGRÁFICA

Cuando se va al cine a ver esta película hay un mensaje del mismo Tom Cruise antes de empezar los títulos de crédito agradeciendo a los espectadores por elegir su película y el esfuerzo que llevaron a cabo para traer la mejor experiencia posible a la gran pantalla. Son detalles como este el que reivindica el porqué Tom Cruise es más necesario que unos actores jóvenes prometedores. Tom Cruise representa un estilo de cine que no debería perderse; el de darlo todo en el rodaje y que el espectador disfrute en la sala. Él mismo ha defendido la existencia de las salas de cine y yo también estoy en ese barco. Por eso, 'Top Gun: Maverick' es una película tan necesaria como el actor que lo protagoniza.

Hay que ir por la verdad por delante, 'Top Gun: Maverick' no busca más que entretener y poner un poco de drama. No hay que buscar los tres pies al gato ni dobles lecturas ni nada rebuscado. Aquí se viene a lo que se viene, que es sentarse y disfrutar. Porque una cosa que tiene esta película es que es muy, muy disfrutable.

La cinta original de 1986 sufría de ser un buen catálogo de actores y actrices prometedores en un anuncio de la Marina de los Estados Unidos más un poco de homoerotismo (hecho a propósito o no), pero le faltaba algo básico, pero muy importante, que es alma; sustancia. Esta sí lo tiene, y se nota para bien. No solo es una historia de una nueva generación de pilotos Top Gun, sino un reencuentro con el pasado que se abraza sin reservas y el desarrollo de una historia citada en el filme original que era la historia entre Pete Mitchell y Penny Benjamin, quien hace acto de presencia con el rostro de una Jennifer Connelly a quien está ganando la batalla del paso del tiempo.

Todos esos elementos mezclados en un guion da como resultado un largometraje que supera sin muchos problemas la, para mi gusto, sobrevalorada cinta de los 80 donde el legado es respetado -mayormente, y merece un apartado extra- y el presente es mostrado con el mismo fulgor con el que un día los 'Goose', 'Iceman', 'Maverick' y compañía lo hicieron en sus años mozos. Un 'Iceman' que, por cierto, regresa en un bonito detalle que han tenido con Val Kilmer, sintiendo emoción con su presencia.

Una secuela que pudiese parecer que no es necesaria, mas realmente lo es. Por no permitir morir el cine artesanal, por ser un 'blockbuster' más que simplemente entretenido donde el reparto tiene química, la música se luce y las escenas de acción son como se espera que son y porque es un símbolo de una forma de ver cine que no tiene por qué morir cuando se pueden complementar con los Neflix, Amazon, HBO y compañía. El mundo sigue necesitando a Tom Cruise, aunque no se den cuenta.

Spoiler (Click para ver)No estoy de acuerdo en que si no aparecen unos actores de una entrega anterior sus personajes tengan que morir por los santos cojones. Pasa con Carole (Meg Ryan), quien dicen que murió, cuando solamente podría estar haciendo su vida sin dar más explicaciones. Y el personaje de Val Kilmer termina falleciendo cuando yo creo que con su breve aparición era más que suficiente, incluso dejando lo de que su personaje tenía cáncer.
7.5

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente

Ir a la versión completa