Pues por el póster me daba las vibras de ser otra comedia española barata más, pero por lo que decís parece que vale la pena. Me la apunto para darle una oportunidad en algún momento.

En internet, se conoce como catfish a aquellas personas que se dedican a crear perfiles falsos en redes sociales, foros o similares, estableciendo así una falsa realidad desde la que engañar a otras personas. Lo más fácil es pensar en estos personajes como estafadores en busca de rédito económico, aunque no tiene porque ser así. A veces se trata de gente con pocas habilidades sociales y baja autoestima que ha encontrado en esta mentira una manera de crear vínculos, de sentirse menos solos. 'Catfish' se centra en destapar al segundo grupo.

En lo técnico, este documental es sencillo. Henry Joost y Ariel Schulman graban como su amigo/hermano, Nev Schulman, se enamora a través de Facebook (2010, donde esta red social estaba en su apogeo). Lo hacen de forma cercana, sin alardes técnicos, acercándose a lo que más tarde se conocería como una desktop film ('Unfriended', 'Searching'). Es el montaje de Zac StuartPontier ('The Jinx', 'Martha Marcy May Marlene') lo que verdaderamente brilla en 'Catfish'.

Gracias al trabajo del editor, la película se reinventa y sorprende al espectador con el paso de los minutos. 'Catfish' comienza como un romance bonito y distendido para, poco a poco, dirigirse hacia el thriller, uno muy tenso. Cuando se destapa la bomba, cuando vemos a la persona que ha estado engañando a nuestro protagonista durante todo este tiempo, nos vamos al drama y la victima ya no es Nev Schulman.
 
La humanización del catfish le otorga una trascendencia inesperada al documental, consiguiendo que si en algún momento hemos pensado en lo mal que está engañar a alguien con fotos falsas o vidas inventadas, nos lo replanteemos. Cinco minutos son suficientes para cambiar nuestra impresión sobre todo este engaño, o por lo menos para reflexionar sobre ello.

El engaño existe, pero entendemos el motivo por el que ha sido llevado a cabo. 'Catfish' en realidad no es un documental sobre la mentira, sino sobre lo que motiva llevar el engaño al extremo. Este catfish, a través de la creación de su propio show de Truman, usa toda esta infraestuctura para pedir ayuda (sin decirlo). Ayuda para escapar de la vida a la que se ha visto abocada por tomar ciertas decisiones. Una forma de escapismo con la que, en realidad, no ha hecho daño a nadie.

He llegado a 'Red Rocket' después de 'The Florida Project', 'Anora' y 'Tangerine'. Ya sabía más o menos lo que me iba a encontrar, no hay efecto sorpresa, y aún así lo que siento es que cuanto más películas veo de Sean Baker más me gusta.

Todas sus películas parecen formar parte de algo más grande. Me imagino que no hará una película en plan Vengadores que junte a sus personajes, pero no me extrañaría que alguno de los perdedores que protagonizan sus películas aparezcan de refilón en alguna otra. La radiografía que está haciendo con su filmografía de la cara B de Estados Unidos es increíble. Sin olvidarse de que está representando la miseria de ese país, lo hace de una forma cálida y cercana, transmitiendo que la única forma de sobrevivir a ello es la unión y el apoyo entre iguales.

Precisamente por eso el protagonista de 'Red Rocket' es (una vez más con Sean Baker) un antiprotagonista. Es lo contrario al mensaje de unión que envía la película al espectador. Es una persona egoísta, hipócrita y manipuladora que lo único que quiere es salirse con la suya sin importar a quien se lleve por delante. Y lo peor es que lo consigue. Al igual que Wancho, yo también he pensado en 'Diamantes en bruto' mientras la veía. El caso está en como lo consigue.

Spoiler

Ese final parece más una alucinación que la realidad. Parece que así es como ve él las cosas y es su forma de salir adelante, totalmente disociado de la realidad. Que suene Bye, bye, bye del revés refuerza mi interpretación. La realidad es que sin tener un duro se van a comer un colín los dos en Los Ángeles y le tocará improvisar como el buscavidas que es.

[close]

El viaje por el que te hace pasar Sean Baker con el protagonista es curioso. Le coges mucho cariño al ver como va reconstruyendo su vida hasta que llega cierto momento en el que le empiezas a coger asco. Nunca le dejar de tener algo de cariño, porque es un capullo con gracia, pero acabas odiándole un poco. Baker tiene un talento especial para moldear tus emociones a medida que avanza la trama.

En lo visual, es una maravilla. Ya no solo por la fotografía, que convierte un barrio de mala muerte de Texas en un lugar idílico en el que vivir, sobre todo es por como habla a través de la imagen y no solo del diálogo. El juego de luces y sombras que hace con los personajes (sobre todo el protagonista) es fantástico. Hay muchas imágenes cargadas de significado y eso no es tan fácil de encontrar en el cine actual.

Cita de: Wanchope en 27 de Julio de 2025, 09:35:52 AM

Cita de: Sacri94 en 27 de Julio de 2025, 04:02:37 AMDel reparto, salvaría a Pedro Pascal y la increíble voz de Ralph Ineson, el resto van con el piloto automático para cobrar el cheque.

Para mí el problema es que ninguno tiene un conflicto real, ni consigo mismo ni entre ellos. Lo de la amiga de Ben, los trajes de Johnny o incluso lo del bebé. Todo es en plan... venga, va, seamos amigos, adelante.

Ningún personaje tiene un arco de desarrollo. Ya no digo que no tengan un buen arco de desarrollo, es que directamente no lo tienen.

La cosa está jodida.

Visualmente se nota que hay un intento por salir de la monotonía que lleva arrastrando tantos años el MCU y aunque sea de forma intermitente, llega a tener cierta identidad propia con ese look retro futurista. Michael Giacchino hace un buen trabajo en la BSO aunque no esté muy presente durante la película. Del reparto, salvaría a Pedro Pascal y la increíble voz de Ralph Ineson, el resto van con el piloto automático para cobrar el cheque.

Palidece del mayor problema que tienen muchas de las producciones de Marvel Studios: acaba y tienes la sensación de que no ha pasado nada relevante, ya no para el MCU, si no para el devenir de los personajes en la propia película. Las casi dos horas que acabas de ver no tienen ningún tipo de importancia. Ya es costumbre en este universo, pero es indignante la forma en la que desaprovechan a un villano cómo Galactus.

Más mala que un dolor de muelas. No se me ocurre una secuela remake que haya valido la pena de todas las que han salido y esta no podía ser menos. Lo del humor autoconsciente que comenta Wancho si que está, pero es que es algo que ya se ha convertido en norma en este tipo de producciones y ya aburre. Es otro paso más en el manual de "Cómo intentar resucitar una saga de terror de los 90".

De verdad que no le pedía mucho a esta película. La original ya me parece un exploit muy justito de 'Scream' pero hay que reconocerle que es icónica y divertida. A esta solo le pedía lo segundo, pasar un buen rato, y no han sido pocas las veces que he bostezado. Culpa en su mayoría de un reparto joven y unos personajes anticarismáticos. Mira que hay un buen número de muertes pero ni así salvan la papeleta.

Cita de: Querol en 19 de Julio de 2025, 04:25:15 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Julio de 2025, 11:09:22 AMIt does exactly what it says on the tin que dicen los ingleses. Gunn no engaña con la película. Uno sabe a lo que va y es exactamente lo que se encuentra.

Engaña porque no captura la esencia del personaje y va a su bola con un tono muy inapropiado, como si fuera una peli de Guardianes de la Galaxia. Tener estilo está bien, pero con un icono como Superman hay que saber adaptarse y respetar lo que representa, no darle un enfoque que lo desvirtúe.
Y sí, saldrá alguno que me llame 'abuelo cebolleta nostálgico', pues sí y no. Por ejemplo, la versión anterior, sin que yo sea fan del todo, cambió mucho el tono que habíamos visto, pero respetó muy bien al personaje. A eso lo llamo yo expandir bien al personaje, dándole nuevas capas sin perder su esencia, y no convertirlo en una parodia de sí mismo como pasa en esta película.

Me parece surrealista que digas que 'Man of Steel' si respeta al personaje y 'Superman' no.

Voy a ser un poco prejuicioso con esto, porque ya tenemos confianza, pero me da la sensación de que has leído pocos cómics de Superman y basas tu visión de personaje pensando en la de la primera película de Richard Donner. Superman tiene una historia larguísima en los cómics y yo tampoco conozco al dedillo toda su mitología, pero si sé que el humor algo tontorrón e inocente forma parte del personaje y James Gunn es lo que ha aportado en su visión. Lo que le he leído a algunos de que la película tiene chistes sexuales y que eso no es apropiado para niños prefiero no comentarlo mucho. James Gunn ha rebajado mucho su acidez en 'Superman', tanto que te ves una película de 'Guardianes de la galaxia' y a su lado parece para +18 años.

Zack Snyder en cambio, convirtió a Clark Kent en Bruce Wayne y a Superman en una especie de Batman, más cerca del fascismo que de la bondad y la luz que ha caracterizado siempre a Superman. A excepción de la saga Injustice, donde se vuelve un psicópata porque matan a Lois Lane, que es precisamente en lo que más se basa Snyder para su versión. Pero esto es una versión de Superman que juega con traicionar la esencia del personaje para ofrecer algo nuevo (que no mejor).

Puedo contar con los dedos de una mano las veces que vemos a Henry Cavill salvar a personas en cualquiera de sus apariciones como Superman. Sin duda, es el peor Superman de la historia y un casting desaprovechado, porque él si que daba para ser un buen Superman. 'Man of Steel' tiene imágenes muy potentes pero vacías de significado en su gran mayoría, y las mejores escenas vienen dadas gracias a la BSO de Hans Zimmer en el que es su último gran trabajo junto con 'Interstellar'. El problema de Snyder siempre ha sido que es justito como narrador, y si le das libertad creativa, normalmente la cosa se acerca mucho al desastre. Solo hay que pensar en la muerte de Jonathan Kent en 'Man of Steel' o en el momento Martha de 'Batman v Superman'...

Tampoco entiendo porque molesta tanto ver un Superman débil ante sus enemigos. Eso le acerca más a su parte humana y lo aleja de ser un aburrido superhombre que vence a todo y a todos con facilidad. A mi me parece interesante ver cómo le estampan la cara contra el suelo a Superman porque ha decidido entregarse sin oponer resistencia para salvar a Krypto. O ver cómo un civil lo ayuda a levantarse. Además, el contexto que te presenta la película en sus primeros minutos ya te dice que es la primera vez que Superman ha sido vencido desde que se convirtió en Superman, por lo que es un Superman en apuros.

A mi cada día me convence más 'Superman' y tengo ganas de volver a verla en el cine. No solo eso, es que ha conseguido que recupere mi interés por DC y me he comprado un par de cómics del personaje (All Star Superman para leerlo de nuevo y Superman Las cuatro estaciones porque los autores son el mismo tandem que El largo Halloween), cosa que no había hecho nunca porque Superman nunca ha sido un personaje que me interese mucho. A mi James Gunn me parece uno de los mejores directores que han pasado por el cine de superhéroes.

Cuatro entregas que funcionan como un reloj suizo. Bueno, aún sigo sin ver la primera ( ) pero las otras tres son lo que deben ser. Divertidísimas, son hostias como panes y enormemente disfrutables en una sala de cine. Buenas escenas de acción, buena mano para la comedia y personajes carismáticos, especialmente su protagonista y los villanos/antihéroes. Un cóctel perfecto.

Esta me parece la más floja, está claro que se les están empezando a acabar las ideas y Ma Dong-seok cada año está más mayor. Aún así es más que correcta como entretenimiento.

Había ganas de ver una película de Superman después de 'Superman Returns'. Casi 20 años hemos tenido que esperar para ver de nuevo al superhéroe más icónico de la historia en la gran pantalla. Le pese a quien le pese, la bondad y el humanismo característico del personaje están en esta película y son su columna vertebral, que va de la mano con lo mostrado por James Gunn en su trilogía de 'Guardianes de la Galaxia', aunque ahí eran antihéroes y no superhéroes, por lo que el tono era más macarra.

Hay cosas que no me han gustado. No es para nada perfecta o redonda. La BSO es floja, funcional y poco más, algo que es criminal viniendo del grandioso trabajo de Hans Zimmer en 'Man of Steel' (lo único memorable de esa película). Creo que empieza de forma muy caótica y hasta que no han pasado unos 30 minutos cuesta ubicarse en el nuevo universo de Superman. También creo que hay demasiados personajes nuevos y algunos se quedan algo cojos (Hawkgirl, por ejemplo). Pero cuando la película consigue parar y asentar todo lo mostrado hasta ese momento, funciona como un tiro. Es divertida, emotiva y visualmente un oasis en el desierto del cine de superhéroes actual.

El humor de James Gunn está muy contenido aquí. Muchas de las bromas o chistes que se ven a lo largo de la película podrían salir perfectamente de un cómic de Superman. Imagino que algunos vieron la película con la visión edgy/psicópata de Superman perpetrada por Zack Snyder donde solo había sitio para estar triste y enfadado con el mundo, nada de bromas. Pero Superman está mucho más cerca de esto que de ser una mala imitación de Batman.

Spoiler

El mejor momento cómico de la película es, sin duda, esa horda de monos esclavizados por Lex Luthor esparciendo odio por redes sociales 24/7. Una forma fantástica de que cierto sector se de por aludido sin mencionarlos.

[close]

Que alegría ver un villano tan trabajado como el Lex Luthor de Nicholas Hoult. Él está impecable y el personaje está escrito para ser lo más desquiciado, odioso e irritante que se puede ser. Además, es un villano en el que sus actos si tienen consecuencias, algo muy poco habitual en la mayoría de película de superhéroes recientes. Me gusta también Lois, verla cómo un personaje con entidad propia y no un complemento de Superman es algo que ya iba tocando. Del resto de metahumanos que aparecen en la película el que se lleva la palma es Mr Terrific. Me encanta que James Gunn escoja personajes poco conocidos y los ensalce, y está claro que es donde él se siente más cómodo.

No creo que sea ninguna obra maestra (ninguna película de Superman lo es, tampoco hay que esperar eso) pero es un acercamiento fiel y fresco al personaje, muy luminoso. Lo que me da más pereza es que esto vaya a iniciar otro universo compartido, aunque por suerte la película se puede disfrutar independientemente de ello.

Me lo he pasado muy bien viendo 'F1' en una sala IMAX, con pantalla gigante y un sistema de sonido maravilloso. Creo que el centro de la película, la relación entre Sonny y J.P, está más que decente. Evoluciona al mismo tiempo que hace avanzar la película, dándole un ritmo prácticamente perfecto. Las escenas de carreras y todo el ambiente de la F1 está súper conseguido y llega a ser incluso emocionante. No hay duda de que es una película muy bien medida, saben perfectamente lo que quieren y cómo lo quieren. También me gusta que el punto de partida sea un equipo de F1 en horas bajas, algo que no se ve nunca en primer plano en la F1.

En general, la película funciona. Tiene una historia muy arquetipica que sale adelante porque es un patrón que funciona siempre que haya un actor principal que tire del carro con su carisma y aquí Brad Pitt (seguramente con el piloto automático puesto) es importantísimo. Casi sin esforzarse (o al menos sin que se note mucho) se puede decir que media película es él. El resto del reparto cumple su función de sobra.

Para mi el problema está en lo que le sobra a la película. Principalmente le sobra que haya un villano y le sobra esa capa de romance que intentan meter hacia la parte final. La película no necesita ninguno de estos dos elementos y parece que están ahí más "porque toca" que otra cosa. Esto hace que el último acto decaiga un poco y deje una sensación menos buena que en el resto de película. Pero vamos, sin ser ninguna joya, es muy disfrutable y bien merece ser vista en un buen cine.

Es malísima, de eso no cabe duda, pero tiene cositas que me harán recordarla más que algunas películas que he aprobado.

Por ejemplo su estética, voluntariamente FEA, que parece sacada de un juego de PS3. De hecho casi todo parece sacado de un juego de mediocre de PS3, desde una narrativa absolutamente desastrosa hasta unos personajes cool que en realidad no lo son tanto, más bien son tirando a horteras.

Iba a destacar algo más pero no se me ocurre nada. Creo que solo destacaría eso, que a pesar de ser una mala película tiene una intención visual que se echa en falta en muchos de los estrenos que van saliendo a lo largo del año.

Yo tengo un poco olvidadas ambas aunque sé que en su día me gustó más '28 semanas después'. El inicio de esa película es una pasada, directamente diría que es lo mejor que ha salido de esta trilogía.

De lo que estoy seguro es que esta no se parece en nada a ninguna de las dos y siendo una secuela-legado rollo 'Jurassic World' ya me parece algo a destacar positivamente. Danny Boyle y Alex Garland se la han jugado haciendo esta película tal y cómo es, dividiendo a la audiencia y maravillando a la mayoría de críticos. Lo segundo me parece una reacción exagerada ya que esta película tiene algunos problemas que no están tan lejos de los que pudieran tener blockbusters que han sido muy criticados, cómo un tercer acto donde se desinfla. Lo primero me parece lo normal al ser una película arriesgada.

'28 días después', '28 semanas después' y ahora '28 años después'. Como que falta algo, ¿no? Es una tontería, pero desde el primer momento que vi cómo se iba a llamar la película que nos ocupa me llamó la atención. Puede parecer una decisión arbitraria la de saltarse los meses para pasar a los años, pero tiene más miga de lo que parece. Si '28 días después' fue una película independiente, rodada con pocos recursos y con la intención de crear una atmósfera sucia y agobiante, Juan Carlos Fresnadillo llevó a los infectados al blockbuster, a la acción y a una factura técnica mucho más limpia, más convencional, sin rastro del estilo tan característico de la primera. Después de 22 años, Danny Boyle vuelve a la saga para hacer como si nunca hubiese existido '28 semanas después', regresando a la experimentación con las texturas visuales y a un cine más libre, más alejado de los convencionalismos del blockbuster (sin dejar de serlo).

La decisión de rodarla con iPhone ya es una declaración de intenciones. '28 días después' se rodó prácticamente en su totalidad con una videocámara doméstica para dar sensación de cercanía, de estar viendo un vídeo de tus vacaciones en Londres en 2003, y como hace años que las videocámaras se vieron arrolladas por los smartphones, rodarla con un teléfono móvil hereda esta decisión. Con ello consigue darle un aspecto visual diferente, no tan único como en la primera entrega (ya ha habido varios que se han atrevido a rodar sus películas con iPhone, como Sean Baker en 'Tangerine' o Junta Yamaguchi en 'Mas allá de los dos minutos infinitos'), pero sí inusual para un blockbuster tan esperado cómo este.

Este movimiento rompedor es refrescante dentro de una industria donde secuelas tardías, remakes o reboots suelen seguir siempre un mismo patrón. '28 años después' no quiere oír hablar de la nostalgia o el fan service. Quiere tener entidad propia. Lo consigue, pero por el camino esas ansias de innovar o huir de la monotonía visual acaban pasándole factura. Danny Boyle se enamora de ciertos recursos que la primera vez que los ves son geniales, pero la saturación les acaba restando valor. El director inglés se emborracha de libertad creativa, y esto tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Por un lado, es reconfortante ver una producción que toma riesgos, con un director detrás que hace exactamente lo que le da la gana. Por otro lado, lo que le da la gana no siempre es lo que mejor le va a la película.

Es fabuloso ver la influencia del terror italiano de explotación en esas escenas teñidas a rojo protagonizadas por los infectados o en el maquillaje de estos. O cómo los videojuegos también son una fuente de inspiración, siendo los más claros 'The Last of Us' o 'God of War' (en la relación paternofilial). Disfruta mucho creando ciertas expectativas para romperlas pasados unos minutos o incluso inmediatamente después. No es que esté llena de giros de guion; más bien lo que busca es pillar desprevenido al espectador, asustarle, impresionarle, hacer que no baje la guardia, que al final es lo que hace que la película funcione incluso con sus peros.

Entre estos peros se encuentran los infectados. Echando la vista atrás, recordando '28 semanas después', se echa en falta la contundencia que tenían. Ni siquiera teniendo al infectado Alfa, que tiene escenas espectaculares, consigue algo parecido al impacto de sus predecesoras. El inicio de la película de Juan Carlos Fresnadillo es maravilloso mientras que el de '28 años después' pasa sin pena ni gloria, a pesar de tener una situación idónea para crear algo memorable (Teletubbies incluidos). Es interesante ver cómo tratan de humanizar a los infectados. Los retratan como si fuesen otro bando superviviente a la pandemia que ha tenido que adaptarse a las consecuencias de esta. Pero a veces cae en el ridículo, como le ocurre cada vez que intenta ser sentimentaloide en el tercer acto.

'28 años después' deja muchas dudas. La primera entrega de esta nueva trilogía funciona a medias. En general las sensaciones son positivas y es fácilmente disfrutable porque es bastante juguetona, pero el descontrol y anarquismo de Danny Boyle la hace muy inestable. Sea como fuere, después de esos minutos finales, es imposible no tener ganas de ver cómo continuará la historia.

De todas las dirigidas por Christopher McQuarrie es la mas torpe narrativamente. El uso de los flashbacks en esta película roza lo paródico así como su forma de subrayar los mismos temas una y otra vez o la obsesión que tiene por estar relacionada con otras entregas.

Entiendo que al ser (supuestamente) la última hayan querido rendir homenaje a la saga. Una saga que nunca ha dejado demasiado hueco para los guiños o el fan service en ninguna de sus entregas y que aquí intenta recordar a las más olvidadas (la primera y la tercera), de manera muy poco orgánica. Al final, por culpa de esto, se acerca más a la típica secuela tardía hecha por y para la nostalgia que a otra gran película de acción de McQuarrie.

Las escenas de acción escasean un poco pero están a la altura de lo hecho anteriormente por el director. Solo por la escena del submarino y la de las avionetas merece la pena pagar una entrada de cine para verla. Siempre da gusto ver una película que si puede hacer algo de verdad, sin abusar del CGI, lo hace, y en esto hace años que la saga es un gran exponente.

Soy fan de la saga, para muchos de los nacidos en los 90 esta saga es nuestra 'Scream', nuestra 'Pesadilla en Elm Street'. La primera me parece una joya, muy por encima del resto de entregas de la saga. Más seria, más intensamente dramática, mucho mejor rodada. A partir de esta primera entrega, creo que el resto de la saga ha sabido mantener el nivel y ofrecer a los fans de la saga lo que quieren cuando se sientan a ver una película de 'Destino Final' (quitando la 4, que es terrible).

Eso es exactamente lo que me ha dado 'Destino final: Lazos de sangre', una película totalmente autoconsciente de su propósito. Por si había alguna duda después de la quinta entrega, en esta saga el terror ya no tiene sitio. Esto ya se trata de la mamarracheria y de la fiesta, de retorcer al máximo las escenas de muertes para sorprender al espectador y hacerle soltar un "Si hombre, y que más". La set piece con la que abre es ESPECTACULAR. No recuerdo cuanto tiempo era, pero fácilmente pueden ser 15 minutos de tensión, de ir planteando posibles focos de la catástrofe que está a punto de suceder.

Lo único que le echo en cara es todo ese melodrama familiar de la protagonista. No creo que consiga que los personajes lleguen a importarte por lo que todas esas escenas dramáticas son más un lastre que otra cosa. Lastra el ritmo de una película que sabe como encadenar set-pieces fantásticas con una nueva variante del concepto principal de la saga, bastante interesante.

Por mi pueden hacer las que quieran si mantienen este nivel de diversión. Mención especial a la despedida de Tony Todd y la vuelta que le dan a su personaje. Es sobrecogedor verle despedirse dentro del personaje sabiendo que estaba a punto de morir en la vida real. Esas últimas palabras sobrepasan la pantalla del cine, hay más de Tony Todd que de su personaje en ese momento.