Eastwood hace una llamada a su hijo y éste le contesta apático y sin demasiado interés en cómo pueda encontrarse  su padre, este hecho nos deja entrever que Eastwood lo intenta con uno de sus hijos, pero que ya, tal vez, sea demasiado tarde para cambiar la situación; pero puede tener la oportunidad de "adoptar" una familia nueva que vive justo pegado al lado de su casa. Él nunca pudo pensar que su nueva familia, no por obligación, naturalmente( cualquiera obligaba al cascarrabias del Eastwood!) sino por convencimiento, pudiera ser la destinada a cumplir esta función.
                   Cuando vi el trailer creí que iba a ver otra cosa de la que finalmente contemplé con agrado. Pensé que sería una especie de venganza de un viejo veterano( tal vez el trailer lo hicieran de ese modo para llevar más gente al cine; después de todo el arte no tiene porque entrar en conflicto con el marketing, y menos en el cine que también es una industria), pero resultó que no; resultó que era una película algo más compleja, con un Eastwood con una conciencia muy clara de lo que está pasando en su país: que ahora hay más gente inmigrante de lugares recónditos del mundo que " auténticos" americanos, como él ( entended mi ironía); pero él realmente no cree ésto, aunque lo parezca, o si lo cree algo es al principio, como un prejuicio más, antes de que conozca de primera mano cómo cambia su barrio( y la sociedad entera); a él lo que más le incomoda es lo malo que trae el cambio, con sus problemas de convivencia por motivos raciales, y el cambio en la forma de vida de la sociedad, con demasiada inseguridad.
                   El inicio tiene cierta comicidad por el carácter y la personalidad de Eastwood, aunque se perciba el drama final, el sacrificio póstumo por una familia que merece la pena. El título de la película sería una metáfora de su propia vida, ya no se hacen coches como el gran torino de los años 70, americanos al más puro estilo, como ya no hay hombres como él ( también americanos al más puro estilo), aunque, como comenté antes, lo nuevo que está llegando de fuera sea tan bueno o mejor que lo que había, de ahí que Eastwood quiera llegar a ser, de algún modo, parte de su familia, sabiendo perfectamente que algunos ( como ellos ) tienen valores tan íntegros como los que tiene el mismo.

jajajaa   supongo que  no estuve muy acertado en la crítica reiko. espero aprender algo de tus oportunos e interesantes comentarios cinematográficos. creo que spoil significa estropeada... osea que ha sido un crítica desafortunada; tal vez porque intenté  ir demasiado allá en mis apreciaciones acerca de todo lo que podía entenderse en la película. supongo que plantea demasiadas interrogantes acerca del comportamiento de dos personas enmarcadas en un contexto un tanto convulso, de cambios y revisión de la historia en alemania ( pocos años después de la segunda guerra mundial). para mí lo importante de esta película( no he leído el libro, posiblemente profundice más en la ética de los personajes y su psicología) son las preguntas que pone encima de la mesa cuando vas adentrándote en la historia: por qué la mujer parecía tan atormentada? supongo que por su pasado, es lógico. su relación con el chico, mucho más joven que ella, era un escape a su infelicidad que no sólo se manifestaba por leerle los libros sino por la ternura y sinceridad que se daban en él? ella se sentía realmente querida a pesar de creerse un monstruo por lo que había hecho en el pasado, y esto era una nota de esperanza para ella; podía realmente no ser tan mala, después de todo lo que había hecho había sido por obligación, en el campo de concentración tenía que hacer una serie de cosas que se le presuponían, era su obligación... en aquellas circunstancias qué habría hecho usted? le dijo al juez kate winslet... posiblemente lo mismo. el problema estaba en que ella había entrado a formar parte  de aquello que era una monstruosidad, y a pesar de poderlo haber hecho " engañada", eso no la eximía de la culpa; siempre pudo haber cambiado, haber hecho algo a riesgo de perder incluso su vida, pero era demasiado cobarde para eso, por eso no lo hizo. también está el tema de la vergüenza, pero yo esto creo que no lo expliqué bien porque le dí la importancia que no tenía, seguramente, la vergüenza la sentía por el hecho de no saber leer, cuando conoció al muchacho, pero el hecho de que en el juicio no lo dijese no había sido por vergüenza( aquí creo que me equivoqué en mi comentario anterior, aunque tal vez tuviera algo que ver, pero sin la importancia que yo le había dado) sino para expiar su culpa, y en esto sí que estoy seguro; además hay muchas cosas que en esta película se prestan a interpretación, y ahí reside gran parte de su encanto. y si nos metemos con el personaje masculino tendremos muchas más preguntas que hacernos... pero dejaré sólo una: por qué no dijo nada en favor de ella en el juicio? por su propia vergüenza ya que sería mal visto lo que hizo y en cierta medida sería castigado  también? ( moralmente me refiero, jejeje, no creo que por acostarse con ella lo hubiesen metido en la cárcel por mucha diferencia de edad que hubiera entre los dos) o porque creía que debía ser realmente castigada?( creo que en gran parte estaba de acuerdo con lo que dijo un alumno en el juicio, que él le daría dos tiros por haber hecho aquello). luego estaría el estilo de la película: los encuentros entre ambos, la atmósfera turbia que envolvía la historia, muy realista, que de algún modo me recordaba alguna de las películas de joseph losey como el sirviente o el mensajero etc etc etc  joer esto daría para mucho más pero esto no es un libro. y el que tiene boca se equivoca... aunque en este caso diré: el que tienes dedos para escribir también lo puede hacer