¡¡¡¡Zorionak!!!!¡¡¡ Apura ese último patito !!!


 

SINOPSIS:

Cuatro antiguos amigos deciden reunirse para recordar sus tiempos en la universidad. Su destino es una pequeña cabaña en un bosque escandinavo, pero pronto surgen las disputas entre ellos por lo mucho que han cambiado. Sin embargo, lo realmente importante que hay algo al acecho que amenaza con acabar con sus vidas, encontrando además restos de un antiguo ritual pagano...

CRITICA:



La película" El Ritual" se basa en la novela con el mismo título de Adam Neville. Escritor de género con cierto renombre en Inglaterra. Leídas dos de sus tres obras traducidas no entendiendo el porqué de sus alabanzas. Sus premisas interesantes acaban en aburrimiento esquemático. Curiosamente, el libro de estos senderistas no lo tengo leído. O casualmente es su mejor libro y se me ha pasado, o es que la versión para la pantalla a cogido las mejores ideas y David Bruckner las ha plasmado con gran acierto.
Director poco conocido en el mundillo iniciado con "The signal”, continuando con la participación en varias antologías como la interesante "VHS" donde rodó Siren (convertida posteriormente en largo) y realizó otro corto para "Southbound".

Gracias a "Posesión Infernal”, el mundo de los bosques con cabaña es casi infinito. Casi tanto como los bodrios que año tras año van sumando a la lista. Creer que con mostrar un bosque cerrado la cosa va a funcionar, aunque nuestros protagonistas sean estúpidos y se recurran a los tópicos típicos de toda la vida, al pan con pate, mal.  Todo no son malas noticias, si miramos un poquito atrás, veremos productos dignos como son “La cabaña en el bosque” y " La bruja”.

Afortunadamente, en esta ocasión estamos ante una de las buenas.

Unas cervezas, nostalgia de la veintena entremezclada con la planificación de un viaje y un supermercado. David necesita muy pocos minutos para dejar claro que es un grupo de amigos real y de paso, advertir al espectador que no se va a ruborizar con la brutalidad.



Tras unas vistas montañosas, un error creíble (natural) dará pie al bosque.  Nuestros protagonistas, no son idiotas. Gracias a un aceptable guion y sus correctas actuaciones, sus decisiones se vivirán creíbles y para nada estúpidas. Actúan como personas de verdad y si a eso le añades un bosque perverso donde la tensión se genera gracias a símbolos, ruidos, una precisa banda sonora, decisiones ante el desconocimiento y la habilidad de David para insinuar en lugar de mostrar... pues solo nos queda disfrutar.




LO MEJOR:

* El trabajo en el bosque.

* Protagonistas creibles.

* Dejará satisfecho a los amantes del senderismo.



LO PEOR:

* El pesado del grupo.

* Un breve bajón emocional.

* ¿Tiene trampa respecto al libro?

SINOPSIS:

Una misteriosa epidemia en forma de locura masiva provoca que los padres ataquen violentamente a sus hijos. Carly y Joshua tratarán de sobrevivir durante tan aciaga jornada, amenazados por unos progenitores que poseen los rasgos de Nicolas Cage y Selma Blair.


CRITICA:




Brian Taylor; director de las dos partes de la frenética"Crank" y de las olvidables"Gamer" y "El motorista fantasma" (que dolor) regresa 6 años despues con " Mom and dad".
¿Es un buen regreso?  ¿Se aproxima más al rollo fiestero y adrenalítico de Crank? ¿Al desastre del motorista? ¿Por qué está Nicolas Cage si no hay rusos mafiosos a los que matar ni tampoco brujería? ¿Señal de huida?

Vamos con el buenazo de Nicolas Cage.
Que atraviesa un bache desde la última década (algunos aseguran que siempre estuvo en ese bache) es más que evidente. Otros en cambio, lo adoran. Incluso lo consideran como el mejor actor de la historia. No, no es cosa mía. En el año 2013 recibió el galardón a manos de los chinos en la Huading Image Awards.  Algo verían en las 91 películas que tiene a su espalda. Casi nada.  Respecto a si Nicolas es buen o mal actor, todos los cinéfilos tenemos una o dos películas que le recordamos con cariño. Recurro a "La Roca" y " Asesinato en 8 milímetros" obviando “Leaving Las Vegas”, para algunos su única buena actuación en su carrera.
 



Con la incógnita de si Nicolas ha renacido o no, toca hablar de la alocada "Mom an dad".

Para cualquiera que haya seguido a Chev Chelios en la buqueda de adrenalina, verá en esta película mucho, muchísimo de ella. Brian ha querido trasladar su esencia. Estilo videoclipero acertado (no tan extremo y pasado como en la fallida "Gamer") para trasladar de la mejor manera posible la idea que tenía en su guion. Qué se podría a ver rodado de otra forma está claro, pero creo que hubiese sido otra más del montón. Sin personalidad.

Brian nos muestra a una familia anclada en una rutina desesperante donde no desaprovecha las conversaciones entre ellos para evidenciar lo rota que esta. Papa Cage está consumido por su vida, fantasea con tetas en su descapotable y no quiere aceptar su cintura de mantequilla, mama (Selma Blair) ve y encaja con desagrado como su hija adolescente se aleja. Y luego está el pequeño de la casa. Que está.

Es entretenida. Fugaz.  Secuencias delirantes. Va de un lado a otro, a veces para beneficio del espectador y en otras, en su contra desacelerando demasiado.

Correcta. Como la actuación de Nicolas Cages.




LO MEJOR:

* Gamberrada de principio a fin.

* Diálogos cargados de frustración cotidiana.

* Toma y daca.


LO PEOR:

* A todos no les gustará su estilo.

*  Algunas situaciones son un tanto...

* ¿Es una familia de verdad? ¿A quién le importa lo que le pase a nadie de la película?

SINOPSIS:

Los adolescentes Zach y Josh han sido los mejores amigos durante toda su vida, pero cuando un horrible accidente les obliga a encubrir...el secreto provocará.... Corto que sería entrar en terreno de spoilers...

CRITICA:

¿Pero qué...pero qué coño?

Es el primer contacto que tengo con Kevin Phillips, director poco conocido por estos lares ya que su carrera hasta la fecha se resumía en una buena multitud de cortos y "Super Dark Times" (si no me equivoco, crucemos los dedos) es su primer largo.

“Super Dark times” comienza mostrándonos la relación de dos buenos amigos. Owen Campbell, interpreta a Zach y Charlie Tahan, a Josh. Dos amigos que se desenvuelven a la perfección gracias al guion donde las conversaciones suenan auténticas en boca de adolescentes hormonados.  En dos pasos entrarán a escena unos amigos más al que a uno de ellos, no se tardará en odiar y además servirá de impulso para dotar aún de más realismo y dinamismo a esas conversaciones típicamente vacías y pajilleras. Ojo, califico de vacías  a… bueno, seguro que todos habéis pasado por la adolescencia y comprendéis a qué me refiero. 



 Tenemos también a una chica, Elizabeth Cappuccino interpretando a Allison. La chica de los sueños para nuestro dúo. Historia de amor a la vista… ummm… ¿Malo?  Para un servidor, la inserción de una historia de amor (tienden a alejar la historia que sí importa si no se tiene cuidado), afortunadamente, se integra fielmente sin dañar a la historia y Allison resultará fundamental para la historia de nuestros pajilleros una pieza importante. ¿Se podría a ver contado la misma historia sin Allison?  Yo creo que no.

“Super dark times” es un título poderoso y cuando se tiene un gancho tan atrayente para los que preferimos el lado oscuro de la humanidad al de la bondad (cinematográficamente hablando) más vale no dejarnos con la conclusión de que se le ha quedado grande el título. 

Podéis respirar tranquilos, no se le queda grande (quizás una media talla, pero nada más).  Estamos ante una historia oscura de dos esferas.

Para los que entiendan que la verdadera amistades es aquella en la que, si un amigo te telefonea a altas horas de la noche y te dice bolsa y pala, tú, únicamente se preguntas el sitio, disfrutarán de lo lindo. Y para los que no, también disfrutarán, pero quizás les cueste entender el camino tomado tras el suceso.

Kevin Phillips logra arrastrar al espectador a traves de la súper oscura historia aderezada con una banda sonora en tono de ensoñación más que acertada, buenas actuaciones acompañados de dialogos naturales de la edad. 


LO MEJOR:

*Zach y Josh son amigos de verdad. Se ve y se siente. Buena elección en el casting.

* La delicada banda sonora.

* Un adecuado manejo de personajes.

*  Su tono tanto visual como narrativo.

LO PEOR.

* El espectador puede sentirse engañado con el desenlace. Quizás, 30 minutos más le hubiese sentado de bien y así anular esa sensación de engaño.

* Un clímax muy acelerado.

SIPNOPSIS:

Cuando una misteriosa y violenta secta amenaza con irrumpir en un hospital aislado, un policía y el personal médico se unen para encerrarse en su interior. Mientras se preparan para luchar por sus vidas, descubrirán que la auténtica pesadilla ya está dentro.

CRITICA:

Homenajear al bueno de Carpenter y salir con vida.

Jeremy Gillespie y Steven Kostanski son los directores y guionistas de esta película en la que los espectadores sumergidos en el género fantástico no tardaremos en percibir que estamos ante un homenaje del Grandísimo John Carpenter.  A lo largo del desarollo nuestra mente nos trasferirá a obras maestras como  “La cosa” y “El príncipe de las tinieblas” entre otras.  Lovecraft será otra referencia que me apostaría el cuello a que han tenido unos cuantos relatos en su mesilla durante su adolescencia. 

Encajar influencias generacionales en una película actual tiene muchas bolas calientes para acabar siendo un desastre, un refrito carente de atracción sin propia identidad.  Crear un espécimen caricaturizado, aburrido y cómico, es por inercia más sencillo que alzarse con la V de victoria aprobada por los nostálgicos.



The void es una película barata. Como las de antaño. Situación que jugará a su favor un Plus muy poderoso. 

Arranca con pólvora y en dos parpadeos nuestro incauto panel de personajes; policías, enfermeras, un doctor (Kenneth Welsh), pistoleros y gente que pasaba por allí… Se las verán con una doble amenaza.

La primera mitad es frenética, la atmosfera ideal, el desconcierto en los protagonistas creíble, junto a una dosis de gore y… Es aquí donde disfrutaremos de ese plus que comentaba antes. El horror físico es puro látex, puro trabajo artesanal, pura nostalgia.


Ya en el segundo tramo, sin dejar de lado al horror físico donde asistiremos a un desfile de abominados horrores diseñadas con la pasión de un verdadero nostálgico, nos adentraremos en una zona más Lovecraftiana donde no profundizaré ya que considero que el espectador es el que debe traspasar la puerta roja.

Tiene carencias, cierto.
Parte del reparto apenas tiene intervención dejando entrever que están por estar, y quizás el giro, y su final no sea del agrado para el espectador. 

El terror cósmico no es para todos.

The void es un producto moderno, un buen homenaje a John Carpenter y como nostálgico que soy, solo puedo agradecer tanto a Jeremy Gillespie y a Steven Kostanski por atreverse y alzarse con la V de victoria.


LO MEJOR:

Tiene identidad propia.
Las criaturas son una maravilla.
La atmosfera.

LO PEOR

Cierto desprecio a los secundarios.
Un innecesario viaje al pasado.

Sinopsis:


En 'Annabelle: Creation', varios años después del trágico fallecimiento de su hijita, un fabricante de muñecas y su mujer acogen en su hogar a una monja y varias niñas procedentes de un orfanato clausurado, quienes pronto se convierten en el objetivo de la poseída creación del fabricante de muñecas, Annabelle.


Crítica:


Así se crean muñecas y segundas partes.


James Wan se pone tras las cámaras .... ¡Perdón! David F. Sandberg es el director que tras la fresca y juguetona " No apagues la Luz" se encarga de dirigir la continuación de Annabelle.  Recordad que David F. es un director que viene del cortometraje, y gracias al corto de " Luces fuera", James Wan le ofreció la oportunidad de trasladar esa idea en forma de largometraje. Tan contento quedó James con el resultado que le ha ofrecido contarnos el origen de Annabelle tras la decepcionante primera parte donde solo se salvó la inquietante escena del ascensor.

¿Annabelle 2 es una mera cinta de terror de una franquicia? Absolutamente NO. Es una autentica película de terror donde, además, el espectador consciente verá guiños del universo creado por James.


Está rodada con mimo, enseñándonos con luz a las niñas protagonistas sin olvidarse del resto y sobretodo, lo que es muy de agradecer, es que evita el susto facilón. David genera una perturbadora tensión dentro del caserón eclosionándola en una variada galería de buenos sustos.  Se agradece que sea el perturbador Joseph bishara el que se encargue de la banda sonora... ¡Perdón! La banda sonora corre cargó de Benjamin Wallfisch emulando con acierto al bueno de Joseph.
Sus jóvenes protagonistas realizan un estupendo trabajo facial donde el espectador ve miedo autentico.

Permitidme un pequeño salto a otra saga. John wick que como ya sabéis (o no) tiene espectaculares escenas de acción donde no se deja parpadear al espectador. Pues bien, uso como ejemplo esos frenesís (marca John wick) ya que Annabelle "tiene" el suyo propio.

David F.Sandberg sabe muy bien lo que hace. Tanto… que da la sensación que James Wan haya compartido silla con él algún que otro día.

Como apunte final, permaneced sentados hasta el final.


Lo mejor: La satisfacción de que aún se pueden hacer grandes cintas de terror.

Lo peor: Alguna que otra situación un tanto forzada.

Sinopsis:

Un joven junto a tres compañeros logran escapar del centro de menores para psicópatas en el que malviven...

Crítica:

¿Quién no ha querido una motosierra como regalo de cumpleaños?

Poco se puede añadir a la gran obra maestra del horror que nos regaló para la posteridad el recién fallecido Tobe Hooper.  El HORROR en su más pura y malsana expresión audiovisual. Una delicia que, a pesar de los años, uno cuando regresa siempre la ve con una sonrisilla de oreja a oreja. Que decir de esa reunión familiar sobre la mesa… Arte.
Desde entonces son 7 las intentonas de lograr acariciar un mínimo la original y en mi opinión, solo el remake del 2003 con Jessica Biel a la cabeza logró un producto digo. Salvaje. Y conciliador con su obra original. 

La idea de contar la infancia/ adolescencia no es nueva, en 2006; La matanza de Texas: El origen nos engañó y ofreció esa infancia en los títulos iniciales. Sin duda lo mejor de toda la película. Descartando la del 2013; La matanza de Texas 3D donde lo único interesante era ver colgada a Alexandra Daddario.

Tan castigada, que los nuevos “maestros” del horror han decidido ponerse manos a la obra. Alexandre Bustillo y Julien Maury han decidido explicarnos la nada fácil adolescencia de Leatherface.
 

¿Cuál es el resultado?

Pues… Bueno, antes os hablaré un poco de este dúo. Directores hermanados, franceses. Dieron el pelotazo con À l'intérieur. Un muy buen despliegue en todos los sentidos. Horror, suspense y más horror. Nada mal para ser su opera prima, pero que nada mal. Bajaron el nivel con Livide y se bajaron al barro con Aux yeux des vivants. Esta última contiene una de las escenas más estúpidas de la historia del cine de terror. Y sí, me he visto toda la saga de “El ataque de los tomates asesinos”. De entre medias participaron en ABCs of Death 2 y por lo que a mí respecta, no sé nada.
 
“Maestros” que van de festival en festival siendo aclamados y vistos como el futuro en el género.  Cosas del marketing o yo que sé.

Bueno, vamos al tema. Empezaré por lo bueno, que algo tiene. Un inicio que es un homenaje absoluto al bueno de Tobe. Locura, violencia y locura. Y como suele pasar, si en los primeros cinco minutos empiezas muy arriba tienes que tener la capacidad de equilibrar el resto.  Y para que sean unos referentes en el género, no quiero ser demasiado cruel, pero la película ya no ofrece nada más. 

¿Sangre? Claro, los “maestros” del horror tienen que poner sangre. ¿Música tétrica? Por supuesto, hay tanta que hasta uno se plantea si la banda sonora dura más que la propia cinta. ¿Personajes interesantes? Bueno, la madre. Lili Taylor es lo más destacable. ¿Es interesante el origen que nos cuentan de Leatherface? No. Pero que ven mis ojos… ¿Un homenaje a Star Wars? Pues sí, lo hay.

Han tratado de embutir todo tipo de tropelías, salvajismo sexual, personajes malvados, música sin descanso, y una historia de pseudo amor en 90 minutos y el resultado es un exceso y para mal pareciendo un producto amateur.


Lo mejor: El homenaje a Tobe Hooper y el despertar.
Lo peor: Tampoco me atrevo a decir todo lo demás, pero…

Sinopsis: Camboya, 1975. Ung, una niña de cinco años tratará junto a su familia de sobrevivir a la brutalidad de los Jemeres Rojos bajo el régimen de Pol Po.

Crítica: El campo de arroz es el papel y la azada, vuestro boli.

Angelina Jolie regresa tras la cámara para abordar la biografía de la activista por los derechos humanos Liung Ung. Que desde la temprana edad de los 5 hasta los 9 años fue testigo en primera persona de las barbaridades de los Jemeres Rojos. 

Liung Ung es la niña protagonista de este drama de 136 minutos en los que la directora es capaz de mostrar con pausada artesanía el horror de la incomprensión infantil ante un conflicto bélico. Angelina nos ofrece el amor de una familia numerosa que trata de encajar la situación lo mejor que puede. Y es la mirada de Liung Ung la que nos resultará fundamental. Esos ojos son vitales para apreciar desde su óptica la crueldad humana.  Disciplina, trabajo, patria, muerte.  Poco importan las vidas, sus paupérrimas condiciones o sus mecánicas funciones.

Goza de un espectacular plano en el clímax que será difícil de olvidar.

La sensación de que se repiten situaciones pero… ¿ No es la huida sin saber a dónde una situación cíclica?

 
Lo mejor: La mirada de Ung.
Lo peor: Puede hacerse lenta en determinados momentos.