Foro de cine - E7A

Acerca de quántum nos valió la espera

Cada nueva aventura de James Bond, representa sin duda alguna todo un acontecimiento vía cinefilia para cualquier tipo de espectador guste o no le guste el personaje creado por Ian Fleming, pues hay motivación para todo gusto; desde la implacable acción, las hermosas postales, chicas bellas, hombres reacios, tramas bien orquestadas, y demás. La franquicia 007 entonces se da a la tarea de presentar una nueva aventura del famoso agente a través de 007 Quantum  (Quantum of Solace, EUA/Ing-2008) dirigida por Marc Forster, un aventajado director que ha sabido hacer de subtramas aparentemente  sencillas, una visión personal e intimista de su pequeña obra.

Con 007 Quantum, Forster se aleja de esa visión algo particular y da un paso gigantesco a una aventura de acción cargada de adrenalina por doquier, que en ocasiones se le va de las manos por problemas contundentes en el guión y en el casting. Problemas que trata de evadir con soltura pero que se hacen presentes a pesar del notable desempeño de toda la articulación de elementos.

En esta ocasión, la aventura continúa después de la anterior entrega Casino Royale, en donde James Bond (Daniel Craig), aún sintiéndose traicionado por Vesper (Eva Green) de quien se había enamorado, rompe causa y misión, y convierte su nueva asignación en algo bastante personal. Algo que ni M (Judi Dench) puede controlar del todo. En su nueva misión, Bond conoce a Camille (Olga Kurylenko), una mujer también con deseos de venganza, que se sirven de Dominic Greene (Mathieu Amalric) -un influyente hombre de negocios que conspira para asumir el control de uno de los recursos naturales más importantes del mundo-, para fraguar sus respectivas venganzas y poder desarticular su organización.

Es de una emoción arraigada no sentirse compenetrado con cada secuencia de la cinta, que se vuelve tan vertiginosa como otras cintas del agente no lo han sido. Aquí, antes de llegar a la mitad de la cinta ya hemos visto cerca de 4 secuencias de larga duración donde los golpes, las persecusiones y los disparos no paran y se avasallan sin dar ni pedir cuartel. Tanto, que a veces parece suficiente, pero se agradece.

Lo que no se agradece sin embargo es esa ola de oligofrenismo en el que ya hasta resulta inconveniente seguir a los diversos personajes, pues todo ocurre tan rápido en esas secuencias tan marcadas que es sólo cuando vemos a los caídos que deducimos que pasó con cada quien. Claro que no todo son patadas, también viene la carga de dinamismo dramático –el contraespionaje ha sido completamente olvidado- en el que vemos a un Bond más irascible y violento que nos hace olvidar el target de incluso su anterior aparición en Casino Royale, y está bien que cada actor tenga una visión personal del personaje, y que el leit motiv en esta ocasión sea la venganza, pero la forma en la que los guionistas la han manejado queda totalmente desvirtuada del personaje al presentarlo como más bien un vengativo héroe de acción. Una incompetencia total que nos demuestra que esta cinta aunque fabulosa, no entra como algo imprescindible en la lista de aventuras del 007.

La presencia que tiene sin embargo dentro de su análisis psicológico como ser humano es bastante afortunada, y se nota mucho en la relación con M, donde se desarrolla esa extraña y contundente relación afectiva maternal. Muy elocuente. Ahora bien, hay que recalcar que después de su trepidante ritmo de inició se deja ver una película más pausada con escaso desarrollo de personajes donde no se pulen varios baches en la descripción y profundización de los roles secundarios. Y para muestra, los villanos en turno tienen muy poca participación estructural. Y la chica Bond, eso, ¿y la chica Bond? No brilla, es sólo un personaje más que sirve de elemento de escape del protagonista y apoyo argumental. Kurylenko no es muy hermosa pero tiene ese breve encanto que deja la mirada atónita, pero que no se le ocurra hablar ni actuar, porque o no está bien dirigida ó no es muy buena actriz.

007 Quantum, no parece una cinta de la franquicia, pero si lo parecería de las del tipo de Jason Bourne, Ethan Hunt, ó John McClane; pero con bonitas postales panorámicas que hacen que todo sea delicioso a primera vista, y que se piense que desde la formidable y clásica presentación de créditos con el fabuloso performance de Alicia Keys y Jack White, todo vaya a terminar como empezó, no es así. Desde luego no afecta a la franquicia esta visión más oscura. Casino Royale nos había dejado una clara y buena impresión acerca de lo que sería esta cinta número 22, y sin embargo falla contundentemente.

Gracias Angel, al menos ya tenemos una referencia  :guay

Uau Ángel, no pierdes la forma. Muchas gracias   :obacion

Q conste q no suelo leer criticas antes d ver la peli, pero siempre hay excepciones. Q grande eres tio :obacion.

Yo tengo muchas ganas de verla, pero tengo miedo que me decepcione porque la anterior me gustó mucho!!! Con lo que he leído de la crítica creo que va a ser así, pero bueno, le daré un voto de confianza a ver si con las 4 escenas esas largas llenas de acción me consigue conquistar!!


Muchas gracias por la crítica "Angelina"!!

Después de leer tan buena crítica, me has dejado claro al 100 % lo que venía escuchando, leyendo, y que me temía sobre la peli. Ha perdido argumentalmente en detrimento de la acción, por eso será claramente inferior a Casino Royale. Una pena en el sentido de que ambas tienen un enlace en la historia evidente, pero en fin. Creo que entendrá con creces y Bond es más oscuro que nunca. Me quedaré con eso hasta el viernes.

No pienso leer la crítica del chamaco loco ya que no quiero que me destripe nada de la peli. Que nervios.

Pues yo no me la pienso perder, con que me den una buena dosis de Bond me vale

Acabo de coger las entradas. Ya tenemos nuestros sitios reservados los santanderinos  :D.

¿Por que sera que no me sorprende ? Cuando el "prota" demuestra su mayor capacidad interpretativa cuando le da en los huevos con una piedra xDD mucho no puedes pedir ....

Muy buena crítica!!! :obacion

Me ha gustado. Me quedo con 'Casino Royale' pero 'Quantum of Solace' no desentona con ese Bond de nueva era. Un Bond más oscuro, más temperamental, incluso más político. Para ello es imprescindible el gran trabajo de Daniel Craig (ha hecho suyo el personaje y lo ha reinventado, lo cual no era tarea fácil).

Una pelicula a ratos demasiado agotadora, pero con momentos brillantes (la ópera, por ejemplo). Lo importante esq este nuevo Bond (si es q se le puede lamar asi) me gusta.

P.D.: Bien x Marc Forster... pero sigo con mi campaña de "Martin-Campbel-director-bondiano-vitalicio".

P.D.2:

Spoiler

Gran final... o debería decir principio...?

[close]

Tras ver la aventura número 22 de Bond, tan sólo puedo hablar de decepción. ¿Por qué? Pues debido a que la excelente impresión causada por Casino Royale de M. Campbell, basada en un Bond mucho más "primitivo" con una buena historia, se diluye en Quantum of Solace con un guión bastante pobre, sustentado únicamente por el deseo de venganza de Bond y que intenta disimularse con las continuas referencias a su predecesora de 2006.
Puede decirse que se asemeja al de las últimas entregas de Brosnan (básicamente sólo me gustaba Golden Eye, curiosamente también de Campbell), aunque conserva el carácter violento de este nuevo Bond interpretado por Craig.

Me sorprende que un director como M. Foster, al que según su filmografía se le debiera presuponer buena mano para contar historias con sustancia (y más con guión de P.Haggis, que curiosamente de nuevo, también participaba en Casino Royale), haya pasado muy por encima de este aspecto, y haya dado ese excesivo protagonismo a la acción pura y dura. Acción que por otra parte - además de ir de más a menos en cuanto calidad-  está sospechosamente influenciada por la saga Bourne en varios momentos, lo cual no es nada malo, a no ser que se sea un fan de la saga del asesino de la CIA. Si es así, uno no sabe muy bien si de espaldas, Bond es Bourne o al revés.

En conclusión. Aquella supermega-organización poderosísima y desconocida que se dejaba intuir al final de Casino Royale, no acaba resultando tan fiera como la pintaban. Y gran parte del esfuerzo invertido en dar al bueno de James una historia con tramas-subtramas muy interesantes e ingeniosas, se echa a perder en una sucesión lineal de acontecimientos.
Con lo único que no estoy de acuerdo con Ángel(ina) es que Olga Kurylenko no sea muy hermosa. Toda la razón en cuanto a lo de actriz.

Lo Mejor:

• Algunas secuencias de acción, pero básicamente de las primeras. La escena de la ópera, destaca sobremanera sobre las demás (sin mucha acción, pero con estilo y sobre todo con trama)
• Daniel Craig, de nuevo con ese Bond "animal"
• El final,
  Spoiler

  dejando de lado a Vesper, puede que haga borrón y cuenta nueva para volver al 007 de Casino Royale

  [close]
• Cualquier momento en el que aparezca M.

Lo peor:

• Los malos no son tan malos, y en muchos momentos tienen cierto aire caricaturesco (en el mal sentido).
• El doblaje, con unos acentos a veces tan raros que cuesta entender lo que hablan.
• La lancha, el avión, el hotel en el desierto,
  Spoiler

  ¿M.Almaric zurrando a D.Craig? :ein

  [close]

Primera pelicula de james bond que veo en el cine y para nada me ha defraudado. Nunca me hubiera metido en un cine a ver una peli del 007 si no llega a aparecer Daniel Craig.
Casino royale la vi en dvd y llevaba mucho tiempo queriendo ir al cine a ver esta.

Larga vida a Daniel Craig interpretando a 007.

Lo unico malo es que va a pasar mucho para verlo de nuevo!!!

Nota 8/10

Después de ver Quantos ol Hace uno se da cuenta de lo buenísima que fue Casino Royale.
Decepción respecto a la dirección. Muchas escenas de acción pero en las cuales es imposible distinguir nada. Jason ha descrito bastante bien mi impresión..

Mas apuntes.
Las pelis de Bond siempre han tenido un tema musical en los títulos iniciales, cuando menos, bueno. Esta vez ya empezamos mal. Ni la canción ni la presentación han estado a la altura.

He querido ver un guiño a Goldfinger en

Spoiler

la escena cuando descubren a la colaboradora de Bond en Haiti recubierta de petroleo.
(http://www.arsgeek.com/wp-content/uploads/2008/08/goldfinger.jpg)

[close]

Olga es preciosa.

En fin, hay esperanza, pues me quedé hasta el final y los últimos créditos eran:
JAMES BOND WILL RETURN

y con él que vuelva Campbell por favor. Apoyo 100% la petición de Reporter. Martin Campbell director vitalicio de la saga.

Cita de: Dalai en 22 de Noviembre de 2008, 10:32:46 AMHe querido ver un guiño a Goldfinger en

Spoiler

la escena cuando descubren a la colaboradora de Bond en Haiti recubierta de petroleo.
(http://www.arsgeek.com/wp-content/uploads/2008/08/goldfinger.jpg)

[close]

Si señor. En Quantum es uno d mis momentos favoritos... no solo x la imagen, no solo x el homenaje q has citado, no solo x la imagen en sí sino sobretodo x el analisis del personaje d James Bond q implica.

Cita de: reporter en 22 de Noviembre de 2008, 11:03:44 AM
x el analisis del personaje d James Bond q implica.

Ya te digo, toda a la que toca....

Coincido con muchos de vosotros. Me gustó mucho mas Casino Royale. Daniel Craig está bien, creo que se confirma como segundo mejor Bond (Sir Connery es mucho Connery), lo que pasa es que ,quitando a Judi Dench, lo que rodea al agente secreto es un poco mediocre. Olga Kurylenko no convence nada, es más, por mi so no hubiese salido no hubiese pasado nada, no aporta nada al film. Como alguien dijo, los malos no parecen tan malos...aún así se deja ver y no te aburres, lo malo es que antes de ver esta peli tienes en la retina a Casino Royale...

Le doy un 5,75.

Un saludo

Yo lo que no me explico es que os guste Craig como Bond !!! He visto esta tarde la pelicula y sigo en mis trece ....me ha gustado mucho el canvio de un 007 intocable e indespeinable a un mucho mas humano, tanto por las heridas externas como por las internas. Aun asi, Craig me sigue pareciendo un gorila que pega y recibe puñetazos.

Lo mejor : - Algunas peleas: como la de la habitacion al principio; muy real y creible
               - La modernizacion del personaje de 007
               - La accion: peleas,persecuciones ....lo mejor de la pelicula

Lo peor: - Craig y Kurylenko... les va grande; ninguno tiene la clase de los anteriores actores que ocuparon su puesto
             - La historia me parece muy barata y repetida....

Nota : 6/10

Hola a tod@s!!este es mi primer mensaje en el foro,antes de nada deciros que como vosotros soy un amante del cine,en toda su dimensión,ahora voy a dar mi opinion sobre quantum of solace,la verdad es que 007 nunca fue mi fuerte,pero por casualidad fui a ver casino royale,y me engancho de manera total,la acción,ese bond que interpreta majestuosamente daniel craig,mas crispado,humano,mas bestia...,para mi es un nuevo aire que necesitaba la saga,cierto es que dejo el liston alto con casino pero para mi esta cinta es una gran pelicula,muy entretenida y recomendable a todo aquel que quiera pasar un buen rato en el sillon del cine,la chica bond olga kurilenko me parece muy muy guapa,tal vez no con las medidas desproporcionadas de otras anteriores,pero con un magnetismo y belleza dignos de nombrar,en definitiva me parece una buena pelicula,que para nada desmerece el nombre de 007.

Le doy un 7.5-10.

Saludos.

yo sigo alucinando, pero como os puede gustar Craig como Bond, James Bond,Craig puede ser un maton de Promesas del Este, el acompañante perfecto para Lara Croft,el primo hermano de Bourne, incluso un T1000, pero no es Bond, es otra cosa.Ademas esta ultima aventura, es un conglomerado de escenas de accion, una tras otras, con unos villanos carentes de carisma,y un guion bastante pobre, hasta la cancion de los titulos es mala.
4/10

La pelicula esta bien y es entretenida, pero muy inferior a Casino Royale. Craig se mueve mucho por la venganza y odio y es un personaje siempre igual, con cara de mala ostia. En la anterior tenia varios registros y soltaba alguna gracieta típica de Roger Moore que le hacina mejor personaje. En este es poner cara de perro y como memires te parto la cara.
La chica la verdad pasa totalmente desapercibida y la ayudante idem.
El malo pues la verdad, también normalito, mucho mejor el de Casino Royale.

Sin duda, lo mejor Judi Dench.

Yo me uno también a la campaña Pro Martin Campbell.

6/10

Bastante peor que Casino Royale pero con sus dosis de acción que te hacen entretener. Un 6.

Pues bueno, fuimos a verla en su estreno en cine y me quedo con que es peor (muchísimo más aburrida) que 'Casino Royale'.

Olga Kurylenko está muy buena, pero como chica Bond es cero patatero. La escena final es aburrida, aburrida y aburrida hasta decir basta... Por cierto, Bond en esta va demasiado sobrado (más que Pierce, reporter xD).

Hoy no me salen las palabras, pero vamos, que salí del cine algo decepcionado... Después la volví a ver a ratos desde el PC y la cosa no parece tan mal...

Un 6.50/10

No pretendía otra cosa que divertirme y desde luego lo hizo  :guay Además otra vez la sala para 8 personas, un lujo  :si

Me recordó a Jason Bourne recorriendo  tejados, jjaajaja
Mola, sip , no es Casino Royale pero mola  :sonreir :sonreir y Daniel Craig me , me ... me... :disimu  me gusta muuuuuuuuucho  :palomitas

Quería ver acción y he sufrido cada vez que se peleaba "morritos" Craig. El problema está en que no sabia cual de los dos contrincantes era, vaya camara patatera. Ha reinventado a Bond, pero en esta ocasión resulta inexpresivo, la venganza le sienta mal.

Entretenida,pasas el rato y ya está.Desde luego nada que te haga recordar que sea una película de 'James Bond'.Y no es por Craig,a él si le veo como el nuevo 'Bond',ya demostró que puede dar la talla.El problema es que la historia es una castaña pilonga,es mediocre a más no poder.

Cita de: Dalailtasar en 22 de Noviembre de 2008, 10:32:46 AM
Después de ver Quantos ol Hace uno se da cuenta de lo buenísima que fue Casino Royale.
Decepción respecto a la dirección. Muchas escenas de acción pero en las cuales es imposible distinguir nada. Jason ha descrito bastante bien mi impresión..

Mas apuntes.
Las pelis de Bond siempre han tenido un tema musical en los títulos iniciales, cuando menos, bueno. Esta vez ya empezamos mal. Ni la canción ni la presentación han estado a la altura.

He querido ver un guiño a Goldfinger en

Spoiler

la escena cuando descubren a la colaboradora de Bond en Haiti recubierta de petroleo.
(http://www.arsgeek.com/wp-content/uploads/2008/08/goldfinger.jpg)

[close]

Olga es preciosa.

En fin, hay esperanza, pues me quedé hasta el final y los últimos créditos eran:
JAMES BOND WILL RETURN

y con él que vuelva Campbell por favor. Apoyo 100% la petición de Reporter. Martin Campbell director vitalicio de la saga.

Totalmente de acuerdo con todas tus palabras Dalai. Me esperaba una cosa similar a Casino Royale y eso que yo nunca eh sido de Bond, pero esta vuelve a dejar por los suelos lo qeu Casino habia conseguido que era interesarme otra vez por el personaje y además el toque Bourne es demasiado enorme.

6/10

Cita de: AngelinaJolín en 18 de Noviembre de 2008, 07:39:32 PM
Es de una emoción arraigada no sentirse compenetrado con cada secuencia de la cinta, que se vuelve tan vertiginosa como otras cintas del agente no lo han sido. Aquí, antes de llegar a la mitad de la cinta ya hemos visto cerca de 4 secuencias de larga duración donde los golpes, las persecusiones y los disparos no paran y se avasallan sin dar ni pedir cuartel. Tanto, que a veces parece suficiente, pero se agradece.

Y aquí yo no estoy de acuerdo Angel... jamás se apreciará que se quiera sustituir el desarrollo de personajes y una buena trama con escenas de acción a más no poder... Y eso es lo que a mi me molestó (y viene molestándome desde hace rato) con las cintas de James Bond... son puros efectos y un poco de espionaje... si algo lo hizo famoso fue que era precisamente al revés... mucho espionaje y un poco de efectos espectaculares...

Por lo demás como siempre Angel, cada vez que te leo debo sacar el apunte... excelente crítica  :obacion

La he vuelto a ver en casa , en HD.
En un principio la canción no me había gustado, seguro que por comparación con la de Casino Royale (en la que todo fue casi perfecto). Pero ahora, dándole una segunda oportunidad, si, me gusta.

http://www.youtube.com/watch?v=hM5UJvnbbuY

Cita de: Dalai en 26 de Marzo de 2009, 08:19:04 AM
La he vuelto a ver en casa , en HD.
En un principio la canción no me había gustado, seguro que por comparación con la de Casino Royale (en la que todo fue casi perfecto). Pero ahora, dándole una segunda oportunidad, si, me gusta.

http://www.youtube.com/watch?v=hM5UJvnbbuY

A mí la verdad es que no me termina de convencer. Como el "You know my name" de 'Casino Royale'...  :obacion :obacion :obacion

http://www.youtube.com/watch?v=a7j93Bf-EyI

A mí me gustó y a ver cuando me apaño el reproductor multimedia para verla en HD :obacion :obacion

A mí me gustó, es mucho peor que Casino Royale, pero a mi me entretuvo; aunque el final no lo pillé:

Spoiler

· ¿Cual era el plan de Dominic Greene?

[close]

Y una cosa que a mi me llamó la atención... Al ver este Bond... ¿No os recuerda demasiado a Bourne?

En mi opinión, parece que tras el paréntesis de Casino Royale volvemos a la mediocridad habitual de la saga 007. Sólo se salva gracias a Daniel Craig, el único James Bond digno desde los tiempos de Sean Connery, que junto con la delgada línea argumental que pretende enlazar estas primeras películas del reinicio de la franquicia, consiguen elevar la cinta hasta un nivel de razonable aceptabilidad.

Mi nota: 5,5

A mí me aburrió un montón. Pero es que ya hace tiempo que estoy un poco harto de Bond, James Bond.

Ésta sólo es una sucesión de peleas y persecuciones con poca chicha de guión e interpretación por medio. La película ¿tenía una historia interesante? Es más, ¿tenía una historia? Lo siento, pero es que en muchos momentos me encontré distraído y pensando en otras cosas.

Y yo soy uno más de ésos, al parecer escasos, a los que no les gusta Daniel Craig para encarnar el personaje. En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con Darth.

En fin, un tostón más de los que me he tragado esta Semana Santa. ¡Vaya ojo que he tenido!

Me gustó en su momento, y me ha vuelto a gustar en su correspondiente revalida. Se le suele criticar su simplicidad, en su comparación respecto a 'Casino Royale' o en su parecido más que razonable con el estilo de la saga de Bourne, pero personalmente ninguna de las tres cosas me molesta (aunque el "quiero ser como Bourne" sea innecesario). Un filme directo y entretenido, de ambición muy justa. No acabo de congeniar del todo con el punto seriote de Casino Royale o Skyfall, por lo que su ligereza sin pretensiones es bienvenida.


Pd. Con o sin permiso de Sam Mendes, he aquí otro que considera a Martin Campbell como el mejor aliado tras las cámaras que ha tenido Bond en cuarenta años. Ya lo ha resucitado dos veces, cosa nada fácil.

A mí me gustó. A ver, no es tan buena como "Casino Royale" y "Skyfall", pero nunca llegué a entender por qué le dieron tantos palos. Por ejemplo, la chica Bond de Olga Kurylenko era cañera como pocas ha habido en la saga, y eso, al menos en mi opinión, es un punto a tener en cuenta. ¿Qué le podrían haber sacado más partido a esta película después de "Casino Royale"? Por supuesto que sí.

Que Olga Kurylenko es una actriz limitada es evidente, pero no creo que lo haga ni peor ni mejor que otras chicas Bond. Y oiga, como que es muy mona, alegra la vista y como dices, reparte como pocas lo han hecho. Llamativo por cierto ver ahora a Gemma Arterton en un papel tan pequeño.

Los palos que recibió en su momento los entiendo en relación a 'Casino Royale', siendo que los considero comprensibles pero desmedidos. Ni que esta fuera como las de Roger Moore....

Cita de: Wanchope en 08 de Diciembre de 2013, 12:44:16 AMMe gustó en su momento, y me ha vuelto a gustar en su correspondiente revalida.

¿Y te la has tragado con anuncios? ¡Olé! :obacion XD

Cita de: ~ΣDU~ en 08 de Diciembre de 2013, 02:11:20 AM

Cita de: Wanchope en 08 de Diciembre de 2013, 12:44:16 AMMe gustó en su momento, y me ha vuelto a gustar en su correspondiente revalida.

¿Y te la has tragado con anuncios? ¡Olé! :obacion XD

Hasta me he tragado 'Driven' con anuncios... es lo que hay. :alegre

Tengo un rato inscrito en el foro, pero no había podido escribir.
A grandes rasgos me presento:
Soy Marco Antonio Pineda, vivo y nací en México. Veo películas desde más o menos 1978, tengo 44 años. La mayor parte de los géneros que me gustan son de aventuras, ciencia ficción, fantástico, comedia y ocasionalmente me pongo un poco más fino pero me cuesta trabajo.
Poco a poco espero ir escribiendo en otras reseñas.

Pasando al tema.
Me gustó más Casino Royale y Operación Skyfall. Quantum of solace parece un hueco que no acaba de llenarse por completo.  Efectivamente, como alguien mencionó, se parece a ratos a Bourne. Cuando ví la primera de Jason Bourne, pensé que así deberían ser las películas de Bond. Nunca me convencieron los filmes en los que participó Brosnan. Excepto alguno de los temas musicales (como Golden eye) y algunas de las chicas. Eran excesivamente estrepitosas, explosiones y balaceras de principio a fin con gadgets y escenas increíbles (el auto invisible que además corría sobre hielo, el hotel de hielo también por cierto, por mencionar algunos).
Pero volviendo a Quantum. Faltó mantener en interés. Es cierto que se ve la evolución del personaje, poco a poco más mesurado y educado. En Casino Royale, era un recién graduado 00. en Quantum ya era un 00 que tenía  como primera misión descifrar (sin mucho éxito por cierto) quién y qué representa el Sr. White. Para luego  tomarla más bien como una misión personal, un poco al estilo de License to kill.
Judi Dench como M, es un personaje entre maternal y tutora de este Bond. Un poco así se veía en la saga anterior con el Bond Brosnan. Ello explicaría la relación y los sentimientos de Bond en Skyfall.
Es cierto que la historia es más compleja que en la saga anterior. Hay un ambiente de espionaje más estructurado. Los villanos son un poco menos estereotipados o un poco menos llamativos físicamente, pero con un comportamiento más desequilibrado, como la escena en la que Green ordena dispararle a uno de los suyos porque lo está mirando.
De las chicas, me gustaron mas Catherina Murino y Eva green. Olga, me parece que si bien es guapa y actriz regular, puesto que no se le puede pedir mucho a una chica Bond, no convence del todo.
Lo dejo aquí para saber sus comentarios.
Una saludo a la comunidad cinéfila

Un saludo gatoferal, y bienvenido   :sonreir

Casino Royale me sorprendió gratamente, de hecho fue la primera película de James Bond que realmente me convenció como espía que se mancha las manos, más que espía que va a ver una carrera de caballos.

Pero Quantum of Solace bajo bastante el nivel convirtiéndose en lo mismo de siempre... Y bueno... Lo de Skyfall ya fue de risa. Los ronquidos en el cine aun los tengo muy presentes.

Una vez abierta la veda se agradecerá todo lo que venga después. Bienvenido Gatoferal.  :guay

Gracias por la bienvenida. Espero no defraudarlos

Cita de: Psique en 10 de Diciembre de 2013, 01:21:24 AM
Casino Royale me sorprendió gratamente, de hecho fue la primera película de James Bond que realmente me convenció como espía que se mancha las manos, más que espía que va a ver una carrera de caballos.

Pero Quantum of Solace bajo bastante el nivel convirtiéndose en lo mismo de siempre... Y bueno... Lo de Skyfall ya fue de risa. Los ronquidos en el cine aun los tengo muy presentes.

A mí me pasó lo mismo... en parte.

Para mí la mejor con diferencia es la primera Casino Royale, Craig como Bond trajo un nuevo aire a la saga un tanto desgastada ya con Brosnan. Precisamente me gustó por el nuevo cambio en el protagonista, más dispuesto a ensuciarse, más independiente, más vengativo, ... Sigo pensando que la persecución inicial del filme es de lo mejor de la trilogía. 
La segunda creo que es la más floja en todos los aspectos. La chica Bond, el villano... pasan bastante desapercibidos. Era una película necesaria para mostrar la evolución del personaje pero que no alcanza el clímaz de la primera.
Ahora bien yo creo que en la tercera el listón volvió a subir, sobre todo con el cara a cara entre Craig y Bardem.

PD: bienvenido gatoferal  :guay

A todo esto, bienvenido gatoferal  :adios

Sobre James Bond... A mi nunca me había entusiasmado como personaje... Me parecía irreal que un super agente secreto del Gobierno británico saltase en paracaídas con frac y pajarita. De hecho me renegué durante años a ver la Craig como encarnación del mismo... Pero cuando vi, (creo que en la TV) 'Casino Royale' me quedé anonadada, de repente en mi cabeza se abrió todo un nuevo mundo de James Bond con mil y una posibilidades por delante. El giro de tuerca que le habían dado al personaje era NECESARIO ya que los tiempos han cambiado, y la gente ya no quiere ver a un héroe que vaya de gala tomando té y martini como el gran señor, sino algo creíble. Una persona con mala hostia, que use las manos para matar, que de patadas, que sangre, y que sea vengativo.

Para mi se abrió un nuevo mundo por explorar con el James Bond de Craig... Pero con las secuelas que hicieron se fue desvaneciendo... Y tenía tan hypeada 'Casino Royale' que las sucesivas me parecieron muy vulgares. Incluso Bardem me pareció un impostor y un villano ridículo. Aún me gustaría saber por qué Bardem era tan malo en esa película... ¿Motivaciones? A eso me refería... Me resulto tremendamente vulgar el villano en cuestión que era malo malo malísimo de la muerte y parecía sacado de un cómic. Me gustan las cosas creíbles, los villanos que no sean más que corruptos que miren por su propio beneficio y actúen en consecuencia. Y Bardem siempre hace de psicópata sin mas. Para mi perdió mucha credibilidad como franquicia a raíz de 'Casino Royale'.

Aunque debo felicitar al menos al que desarrolló la idea de hacer un 'Bond Begins' por la capacidad de puertas que abre a la historia.

A mi me ocurre un poco como a vosotros que considero que el cambio que tomó la saga con "Casino Royale" fue todo un acierto, al igual que la elección de Daniel Craig como protagonista que para mi es el mejor Bond hasta ahora, pero que sus secuelas en especial esta "Quantum Of Solace" no han sabido mantener el mismo nivel.

Gracias por la bienvenida. Un saludo a todos.

Parece que más o menos vamos por el mismo camino. Quantum fue esperada con ansia pero no estuvo a la altura de Casino. Estoy de acuerdo en que Casino fue la mejor, seguida de Skyfall y después Quantum.
La imagen actual de Bond responde a la situación actual en que se busca que los personajes del cine de acción sean más duros en muchos sentidos. El personaje actual viene a ser como la antítesis de lo que fue Roger Moore. Solo recuerdo un poco más de acción en Octopussy en la escena del circo, por lo demás, las películas en las que participó tenían más o menos el mismo corte.
Una vez concluida la era Bond Brosnan, se hicieron los ajustes necesarios para adecuar al personaje con los tiempo actuales. Se ha hecho así en cada etapa. Casi cada una de ellas dura el tiempo necesario dictado por el ambiente y las preferencias sociales:
1960´s Connery-1970´s y 1980´s Moore- 1980´s- Dalton- 1990´s Brosnan- 2006-? Craig.

Edito: entre Connery y Moore en 1969, participó Lazenby, (Gracias por la observación)

De otro modo hace tiempo se habría terminado.

Tal vez estamos ante una precuela de tres partes, hoy que están de moda.
Daniel Craig no tuvo la aceptación del público cuando fue presentado en la prensa. Tal vez recuerden el video en el que Craig ya en su papel de Bond, llega en un helicóptero con el cabello un poco más largo, que lo hace ver más rubio. Lo cual de inmediato fue detectado y llovieron las críticas respecto a que sería el primer Bond rubio. Lo cual es cierto a medias puesto que Roger Moore es castaño claro, casi rubio. Sin embargo, una vez que Casino Royale llegó a las salas, fue aceptado como uno de los mejores de la historia sin importar si es rubio o como sea.
Si no me equivoco, Yahoo presentó (en  una de sus encuestas) que Craig es el segundo mejor. El primero sigue siendo Connery. Por cierto, si alguien tiene oportunidad de ver  Never Say Never Again, es algo así como la película no oficial de la serie en la que Connery actúa por ultima vez como James Bond, es tan apócrifa que ni siquiera se oye The James Bond theme:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nunca_digas_nunca_jam%C3%A1s

Siento corregir pero Lazenby  hizo su película en 1969 entre dos películas de Connery. Y la segunda y última de Dalton no tuvo un gran razonamiento.

Cita de: 0iker0 en 10 de Diciembre de 2013, 05:42:28 PM
Siento corregir pero Lazenby  hizo su película en 1969 entre dos películas de Connery. Y la segunda y última de Dalton no tuvo un gran razonamiento.

Totalmente de acuerdo 0iker0. Error mío, Lazenby participó en 1969. No entendí el comentario acerca de Dalton.

Cita de: gatoferal en 10 de Diciembre de 2013, 07:46:10 PM

Cita de: 0iker0 en 10 de Diciembre de 2013, 05:42:28 PM
Siento corregir pero Lazenby  hizo su película en 1969 entre dos películas de Connery. Y la segunda y última de Dalton no tuvo un gran razonamiento.

Totalmente de acuerdo 0iker0. Error mío, Lazenby participó en 1969. No entendí el comentario acerca de Dalton.

Error mío también. He querido escribir recibimiento  :poss Lo que pasó es que no tuvo mucho éxito, y desde entonces, dejaron de estrenar las películas para estrenarlas siempre en Noviembre. Y con esto, quiero decir que lo de las preferencias sociales no tiene tanta relación como dices.

Aunque en el fondo, Licence To Kill podría pasar por cualquier película de acción de la década de los 80, no tiene el más mínimo "bond feel".

Cierto 0iker0, Timothy Dalton tuvo poca aceptación en el público pese a que reunía varias cualidades que se buscan en un actor que interprete al 007.
En License to kill logra desarrollar un personaje más violento, un poco parecido a Craig.

Quantum Of Solace es bastante inferior a Casino Royale como película y funciona a medias tintas como secuela de la misma, aunque tampoco se le puede considerar un desastre. Craig pone un poco el piloto automático y a pesar de mostrarse imponente en las escenas movidas, no destila tanto carisma como en la precuela. Por otro lado, ni Olga Kurylenko ni Gemma Arterton le hacen sombra a Eva Green, ni actuando ni calentando la pantalla. Del villano ni hablar, porque no importa absolutamente nada ni él ni sus socios entre los que se encuentra Fernando Guillén Cuerva que, psé, puede ser aprobado mostrando ciertas maneras como militar corrupto. Sí que gusta la forma que tiene el film de condensar la acción y no abusar del CGI, que cuando se usa, se hace de manera muy bien trabajada.

Muy top el guiño a Goldfinger después del clímax de la película y fabulosa una vez más Judi Dench como M. Pocas veces una mujer hizo mejor de jefa que esta señora, fantástica.





That´s what I say.