Foro de cine - E7A

SINOPSIS: (Aventuras - Ciencia-ficción)

Siglos atrás, los mayas nos dejaron un calendario, con una fecha que predecía claramente el final y todo lo que ello conlleva. Desde entonces, los astrólogos la han descubierto, los numerólogos han encontrado las pautas que la predicen, los geólogos dicen que la tierra tiene los días contados; incluso los científicos de los gobiernos no pueden negar el cataclismo de proporciones épicas que espera a la tierra en 2012. Una profecía que comenzó con los mayas ha sido ahora contada, discutida, desglosada y examinada. En el año 2012 lo sabremos, hemos sido prevenidos.


CRÍTICA:

¡Viva el cine "palomitero"!

Por algún extraño motivo y desde que el ser humano tiene uso de razón, a todos se nos ha pasado por la cabeza que un meteorito destruya todo el planeta, un virus letal contamine todo lo que se mueva o que una invasión extraterrestre aniquile la raza humana. El fin del mundo es un tema que en los últimos años ha estado presente en una buena cantidad de películas, obteniendo casi siempre el beneplácito del espectador "palomitero". Este Viernes ha llegado otra de ésas que apetece ver con los colegas en el cine, se trata de '2012', dirigida por Roland Emmerich (quién si no), en la cual se avecina lo que aventuraron los mayas hace más de mil años: en el 2012 una serie de catástrofes naturales acabaría con todo el planeta.

Ante esta suculenta premisa, Roland Emmerich partía con ventaja para al final cumplir de sobra con lo que mejor sabe hacer, y de paso apaciguar los ánimos de todos aquellos que sentimos vergüenza ajena al ver '10.000' el año pasado. A golpe de talonario gracias a una productora que es más lista que el hambre (Columbia Pictures), Emmerich, que se sabe el manual apocalíptico de memoria, asienta cada uno de los patrones y las pautas que debe seguir cualquier filme que se atreva a mostrar el fin del mundo: pequeñas historias entrelazadas de gente corriente aderezadas con logrados golpes de humor, lecciones morales sobre el planeta y donde no pueden faltar los héroes anónimos ni todos los líderes mundiales haciendo cola para besar el culo de los Estados Unidos.

A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes. La tensión de esta clase de películas se ve representada por ejemplo por cada metro que le falta a la avioneta para despegar, por cada calle que se derrumba a los pies de los protagonistas, por cada bola de fuego que Cusack ve desde el retrovisor de su coche o por cada uno de éstos que no arranca en el momento de "irse por patas". Ya digo, entretenimiento a base de destrucción pura y dura del planeta, pasándole la pelota al tejado de Michael Bay o James Cameron -entre otros-.



Un correcto John Cusack comanda el reparto lleno de estrellas de medio pelo. Woody Harrelson es el que mejor ha salido parado de la quema, dando vitalidad y regalándonos siempre una sonrisa al final de sus frases. Chiwetel Ejiofor (el de color) tampoco está nada mal, mientras que Amanda Peet y los repelentes críos están de florero. En toda cinta catastrofista que se tercie, no puede falta el discursito de manos del presidente de los EE.UU., o lo que es lo mismo: "Obama Glover". Un presidente peculiar donde los haya y bastante alejado de la realidad de lo que haría un líder de una nación en estos casos. Entre tanto, Thandie Newton nos ofrece una de sus peores versiones delante de la cámara interpretando a un personaje que carece del más mínimo interés.

La parte que se lleva todos los palos de la cinta recae sobre en la última media hora. Esta parte es el claro ejemplo de un guión espeso y estirado, donde nos sumergimos en una rutina en la que los efectos especiales nos salen ya por las orejas y donde el clásico debate de salvar o no a la humanidad nos chirría en los oídos. Salvando cada uno de los cataclismos vistos en la cinta anteriormente, aquí es donde el guión obsequia al espectador con una retahíla de inventadas y heroicidades que ni Copperfield y Superman juntos en un escenario.

En resumen, que bienvenida sea otra muestra más de que los americanos son el ombligo del mundo pero he de confesar que nos encontramos ante una de las mejores cintas sobre el fin del mundo hechas hasta la fecha y que sin lugar a dudas, es uno de los mejores pasatiempos que he visto en los últimos meses. Lástima que la media hora nos deje con mal sabor de boca o que Amanda Peet no enseñase el tema, pero Emmerich y yo hemos vuelvo a hacer las paces.

Nota: 6.50/10.

Spoiler

Igual el primer párrafo os suena un poco :poss

[close]

Cita de: ~ΣDU~ en 14 de Noviembre de 2009, 03:31:07 AM

Spoiler

Igual el primer párrafo os suena un poco :poss

[close]

Spoiler

A eso se le llama reciclar, ¿no?  :disimu
Por cierto, porque del argumento no espero ninguna sorpresa, que si no he dudado si pincharle o no al spoiler!  :burla

[close]

Vamos a ver... cuando Roland Emmerich dice q va a hacer una peli sobre el fin del mundo... kiero ver desastres a punta pala! Kiere cagarse en el argumento y en los personajes? Vale, pero hágalo en serio y ofrézcame auténtico PORNO CATASTRÓFICO!!! Xq coño no lo hace? Ese bodrio dura más d dos horas y media y la destrucción apenas debe ocupar media hora. A qué jugamos? Justifica media hora d descafeinadíííísima apocalipsis las dos horas restantes d diarrea verbal (para enmarcar cada diálogo... se puede ser más idiota? se puede ser más cansino?)? No lo creo. Ntonces, repito... cuando todo falla, stoy dispuesto a irme con una sonrisa si se me ofrece porno distroyer. Ofrézcame almenos un non-stop d crueldades (con golpes como el d las viejas estampándose en su coche ya me conformo). Pero esto no aparece x ningún lado. Me ha timado ud. Sr. Roland Emmerich, y lo q es aún peor... se ha timado a ud. mismo.

Cita de: Wanchope en 12 de Noviembre de 2009, 03:58:15 PM
Por cierto, no estaría yo tan seguro que '2012' sea una mejor opción: al fin y al cabo es un corto de 10 minutos insertado en un largo de 150 minutos... y cuyas mejores escenas ya se han visto online. :disimu

Gracias Repo, me has confirmado lo que me temía y que ya comenté en el tema de 'Cuento de Navidad'. Tras el incidente con 'Truco o Timo', te readmito como amigo y consejero cinematográfico...  :burla

Hacía mucho que no veía un guión tan idiota e ignorante. A Roland le costó sacarse el graduado escolar. Con cada paletada suya me estuve riendo un buen rato.

cordillera submarina??? JAJAJAJAJAJAJAJAA

y demás bobadas que ahora no me acuerdo.

Cita de: Wanchope en 14 de Noviembre de 2009, 04:24:18 AM

Cita de: Wanchope en 12 de Noviembre de 2009, 03:58:15 PM
Por cierto, no estaría yo tan seguro que '2012' sea una mejor opción: al fin y al cabo es un corto de 10 minutos insertado en un largo de 150 minutos... y cuyas mejores escenas ya se han visto online. :disimu

Gracias Repo, me has confirmado lo que me temía y que ya comenté en el tema de 'Cuento de Navidad'. Tras el incidente con 'Truco o Timo', te readmito como amigo y consejero cinematográfico...  :burla

:poss

Yo fui ayer viernes al estreno y sabía a lo que iba, destrucción a punta pala y efectos especiales fantásticos, pero me fui con un mejor sabor de boca, ya que me mantuvo en tensión todo el rato incluso, en cierto sentido, tuve miedo al ver posible que eso podría pasar. Pero a parte de todo lo comentado anteriormente, principalmente, una película bastante entretenida  :palomitas

SPOILERS


"Los mayas lo sabían, la Biblia lo sabía...es el fin del mundo cine amigos..!!"

Yo creo que es una comedia mal enfocada, a la que le faltan chistes y más efectos especiales y le sobran el dramatismo de mercadillo y actores. Lo interesante de 2012 se ve en los primeros 50-60 minutos. Un espectáculo el destrozo terremotil de California, Yellowstone, etc, con la pasta de Hollywood haciendo valer cada centavo y al que los documentales serios sólo aspiran a parecerse. Y ya. El resto es para echarse alguna risa (tremendo ese momento en el que mundo se viene a bajo y desde la torre de control en Las Vegas se le insiste al avión ruso: " No tiene permiso para despegar"  :risa )
Emmerich ejerciendo de cabrón. Mata cruelmente al médico - al desestructurador de la unidad familiar (encima era un buen tío) - le da el heroísmo a Cusack (que recupera a su familia) y al otro que lo zurzan: ¿Dónde has estado toda mi vida? - Fui a por tabaco ¡Qué grande! :obacion

Por cierto, el doblaje de los acentos extranjeros daba pena. Tanto el indio (costaba entenderlo) como el del ruso (el mismo que doblaba al mafioso de los perros en El Caballero Oscuro, pero allí hablaba menos). ¿Qué fue de aquellas películas de antes en que todos hablaban igual? Se puede poner algo de acento de palo, pero que se entienda cohóne..

Cita de: ~ΣDU~ en 14 de Noviembre de 2009, 03:31:07 AM
A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes.

No. Hubiera preferido una hora sólo de destrucción, sólo con extras, a dos y media con "argumento". Un cuasi-documental, vamos. Emmerich a hecho otra de sus mierdas (de acuerdo en que no es peor que 10000 B.C.), pero es que cuando quiere ponerse serio y trascendente (ese discurso final sobre lo que nos hace humanos, los asesinatos por encargo, etc, etc)... :nomiro . Se ha quedado corto en lo que se le pedía.

Cita de: Ludovicum en 14 de Noviembre de 2009, 05:01:38 AM
cordillera submarina??? JAJAJAJAJAJAJAJAA

¿Qué pasa con las cordilleras submarinas? Lo del Himalaya sonaba raro porque 5 minutos antes era una cordillera normal, pero bueno..

PD: En 2012 estamos en el G-8! Adiós a la crisis!  :guitarra

Entretenida y aburrida a partes iguales.
Estaba entretenida en las partes destructivas y porque la gente se meaba con las flipadas que mete el Emmerich este. Pero hay mucha morralla, mucho discursito, EEUU siempre mola pase lo que pase, etc... que la hacen difícilmente soportable (además de la duración, no es buena idea ir al pase de la 1). El guión es seguramente lo peor de la peli.
Me he quedado sin argumentos para ponerla a parir, ayer salí cabreada del cine  :nuse

Sin duda es lo que esperaba, ni más ni menos. Una película de catástrofes, calcada a todas las anteriores (del director de "El día de mañana"...). Lo mejor, y no solo eso, sino que lo único bueno los efectos especiales. Unos efectos impresionantes, los destrozos parecen reales cumpliendo todas las físicas, si algo así llegara a suceder. Bien pasemos al resto de la película. El guión es pobre, el argumento a partir de la mitad de la película crea situaciones cada vez más surrealistas y las soluciona de la manera más típica posible, previsible 100%.

Te gusta el cine de catástrofes?? Sin duda una película para ver en el cine que te encantara.
No te gusta el cine de catástrofes?? También una película para ver en el cine pero que te hará bostezar y tener ganas de llorar por el daño cerebral que causa un guión tan malo.

Spoiler

- Al final lo de "fui a por tabaco" y lo de la niña "ya no uso los pañales" ha sido la guinda para finiquitar una película en la que cuando se atascó el taladro ese, el sentido de esta es: "Hay un hombre que casi nos mata a todos, pero como nos ha salvado vamos a celebrar que él ha sobrevivido y solo han muerto cientos de millones de personas en todo el mundo"

[close]

nota:5/10

Pues a mí si me gustó  :gafas

Spoiler

Sobre todo porque no nada más fueron destrucciones... sino que en medio de todo el relajo de que este cuate tenía toda la suerte del mundo... los diálogos moralistas estuvieron muy bien hechos entre los dos científicos.

Lástima que al final da un discurso sentimental y todos se ponen blanditos... pero hasta ese momento, la verdad me divertí como enano.

Excelente, lo mejor de Emmerich desde ID4.

[close]

Yo no esperaba mucho de esta pelicula, pero debo decir que ni siquiera cumplio mis expectativas. Muy poca destruccion en otros paises aparte de USA, y demasiados cliches.

el

Spoiler

arca de noe version

[close]

moderna y nada mas tambien pense que iva a ser mas mala pero me gusto lo unico qu eel guion es un cachondeo y los dialogos tambien vamos para estar una tarde de frio en casa con el home cinema 5.1 y con tu mantita no esta mal
5/10

 Buenos, nos quedan 3 añikos pa que esto se acabe....    ...según el pelanganas de Emmerich,jajaja   :sonreir


Despues de 158 minutos de proyección he decidio empezar a ahorrar.., ... 

Spoiler

Oculto:   
...La idea es que saben que va a acabar la cosa, unos tres añikos antes, oseas en el 2009 y empiezan a seleccionar quién se salva y quién no y .. cada pasaje pa salvarte vale !! 1000 millones de eruos!!.

[close]

La películilla pretende ser el no va más en cine catastrofico...no voy a ser yo el que diga si lo consigue o no.

Taquilleramente hablando , no hay duda. (Aquí se llenaron todas las sesiones como hacia tiempo que no se veia).Cinematograficamente ya no lo tengo tan claro.

Destruir el mundo es fácil  , darle una explicación científica no tanto , pero sobretodo que los que has decidido que vivan se crean lo que está pasando eso sí es harto complicado...   :bueno

Y aquí es dónde el amigo Emmerich no acierta. Y a mi entender si los personajes no son creibles, se pierde toda la gracia de lo que les ocurre. Si no empatizamos con ellos, dificilmente nos importaran si sobreviven o no y si ellos mismos( los actores) no se creen que estén en medio del fin del mundo ...¿cómo nos lo vamos a creer nosotros?. 


Bueno no me enrrollo más. Espectacular, va con mayúsuclas ESPECTACULAR la destrucción de California , la aparición de volcanes en el parque del oso Yogui,el desmembramiento de Las Vegas y poquito más... 
muy poquito más.

   

Recomendable como espectáculo visual-destructivo , pero como bien habeis dicho, el amigo Emmerich nos ha engañado.  :palomitas

Vengo de verla. Mi resumen es la palabra con la que acaba la película:

BRAGASUEÑOS

Porque es una braga y da sueño.

Cita de: ZesT en 20 de Noviembre de 2009, 01:57:23 AM
Vengo de verla. Mi resumen es la palabra con la que acaba la película:

BRAGASUEÑOS

Porque es una braga y da sueño.

Ud disculpará que es una braga y que significa bragasueños???

Zest utiliza el coloquialismo Braga que se utiliza para decir que algo esta mal, que falla, o directamente que es un MIE***


A mi lo único que me gustó de la peli, es que me entretuvo. Dificilmente rescataría alguna cosa del guión pero por lo menos estuve entretenido que era lo que esperaba.

Ni esperaba más ni me lo dío, asi que le planto un 5.

Pues a mi me gusto y me mantuvo en tension durante la proyeccion y sin hablar de los efectos visuales/especiales sobre todo los del final
Yo le planto un 8  :burla

Me llama la atención  que haya gente que vaya a ver esta película sabiendo quien es el director y que tipo de cine  hace; luego se lamentan y dicen que es muy mala, pero los precedentes están ahí y un director no va a cambiar de buenas a primeras, va a seguir haciendo la misma mierda una y otra vez. "Si el tío es muy malo y esta peli es mala..."... JODER  pues no vayas a verla; dale mejor el dinero a otras pelis que son infinitamente mejores y te dicen algo y no se las des a esta industria a la que le sale el dinero por las orejas y que hace un cine que no es ni medianamente entretenido. Menuda castaña!! Infumable !!  Esto es una BACALAAAAA

Cita de: elbombardero en 22 de Noviembre de 2009, 01:26:57 PM
Zest utiliza el coloquialismo Braga que se utiliza para decir que algo esta mal, que falla, o directamente que es un MIE***

Ah gracias por ayudarme con este misterio  :poss

Cita de: reporter en 14 de Noviembre de 2009, 03:53:19 AM
Vamos a ver... cuando Roland Emmerich dice q va a hacer una peli sobre el fin del mundo... kiero ver desastres a punta pala! Kiere cagarse en el argumento y en los personajes? Vale, pero hágalo en serio y ofrézcame auténtico PORNO CATASTRÓFICO!!! Xq coño no lo hace? Ese bodrio dura más d dos horas y media y la destrucción apenas debe ocupar media hora. A qué jugamos? Justifica media hora d descafeinadíííísima apocalipsis las dos horas restantes d diarrea verbal (para enmarcar cada diálogo... se puede ser más idiota? se puede ser más cansino?)? No lo creo. Ntonces, repito... cuando todo falla, stoy dispuesto a irme con una sonrisa si se me ofrece porno distroyer. Ofrézcame almenos un non-stop d crueldades (con golpes como el d las viejas estampándose en su coche ya me conformo). Pero esto no aparece x ningún lado. Me ha timado ud. Sr. Roland Emmerich, y lo q es aún peor... se ha timado a ud. mismo.

+1 Y añado que le sobran 156 minutos de los 156 que dura.

Cita de: Schillinger en 23 de Noviembre de 2009, 11:51:38 AM

Cita de: reporter en 14 de Noviembre de 2009, 03:53:19 AM
Vamos a ver... cuando Roland Emmerich dice q va a hacer una peli sobre el fin del mundo... kiero ver desastres a punta pala! Kiere cagarse en el argumento y en los personajes? Vale, pero hágalo en serio y ofrézcame auténtico PORNO CATASTRÓFICO!!! Xq coño no lo hace? Ese bodrio dura más d dos horas y media y la destrucción apenas debe ocupar media hora. A qué jugamos? Justifica media hora d descafeinadíííísima apocalipsis las dos horas restantes d diarrea verbal (para enmarcar cada diálogo... se puede ser más idiota? se puede ser más cansino?)? No lo creo. Ntonces, repito... cuando todo falla, stoy dispuesto a irme con una sonrisa si se me ofrece porno distroyer. Ofrézcame almenos un non-stop d crueldades (con golpes como el d las viejas estampándose en su coche ya me conformo). Pero esto no aparece x ningún lado. Me ha timado ud. Sr. Roland Emmerich, y lo q es aún peor... se ha timado a ud. mismo.

+1 Y añado que le sobran 156 minutos de los 156 que dura.

:D. Como diría Hans Topo... "Me han robado 156 de mi vida y exijo q me los devuelvaaan."

Ayer la ví y coincido con muchos de vosotros...menudo castañazo de película, joder ya que haces una peli así por lo menos que no dure dos horas y media. Los efectos especiales cojonudos si, pero parece que el presupuesto solo dio para media hora, el resto, abusrdo, surrealista (dentro de lo surrealista que es una película de este tipo). Los protagonistas siempre se salvan por un milímetro, o por una décima de segundo...los niños y el perro que no falten, y sobreviven como no. Desde la primera escena de John Cusack se sabe que al final va a acabar otra vez que su ex mujer...No me J---S como puedes pretender que te tomen en serio una película cuando la última frase de esta es

Spoiler

"Ya no utilizo bragasueños" :deses

[close]

En fin, floja floja, un 4 por alguna escena de efectos especiales que la verdad impresiona, pero el resto... :abajo

Por cierto Schillinger, si opinas eso de la peli como es que le cascas un 7 en "Que película viste hoy?"

Cita de: Aloysius en 23 de Noviembre de 2009, 12:07:42 PM
Por cierto Schillinger, si opinas eso de la peli como es que le cascas un 7 en "Que película viste hoy?"

El 7 se lo he puesto a 'Bruno'. A '2012' un 3 siendo generoso. :guiñar

Cita de: Schillinger en 23 de Noviembre de 2009, 12:11:07 PM

Cita de: Aloysius en 23 de Noviembre de 2009, 12:07:42 PM
Por cierto Schillinger, si opinas eso de la peli como es que le cascas un 7 en "Que película viste hoy?"

El 7 se lo he puesto a 'Bruno'. A '2012' un 3 siendo generoso. :guiñar

A, ok, se me fue la pinza, es que estaba pensando en que poner de The Box  :poss

Cita de: Schillinger en 23 de Noviembre de 2009, 11:51:38 AM

Cita de: reporter en 14 de Noviembre de 2009, 03:53:19 AM
Vamos a ver... cuando Roland Emmerich dice q va a hacer una peli sobre el fin del mundo... kiero ver desastres a punta pala! Kiere cagarse en el argumento y en los personajes? Vale, pero hágalo en serio y ofrézcame auténtico PORNO CATASTRÓFICO!!! Xq coño no lo hace? Ese bodrio dura más d dos horas y media y la destrucción apenas debe ocupar media hora. A qué jugamos? Justifica media hora d descafeinadíííísima apocalipsis las dos horas restantes d diarrea verbal (para enmarcar cada diálogo... se puede ser más idiota? se puede ser más cansino?)? No lo creo. Ntonces, repito... cuando todo falla, stoy dispuesto a irme con una sonrisa si se me ofrece porno distroyer. Ofrézcame almenos un non-stop d crueldades (con golpes como el d las viejas estampándose en su coche ya me conformo). Pero esto no aparece x ningún lado. Me ha timado ud. Sr. Roland Emmerich, y lo q es aún peor... se ha timado a ud. mismo.

+1 Y añado que le sobran 156 minutos de los 156 que dura.

Joer entonces si la das un 3, qué genoroso eres ¿no? :poss

super peliculon, buenisisiiiiiiiiima, aun estoy en extasissss cuasimistico   11/10

Pd. alguno sabe cuando se estrena la proxima del gran Ube

Cita de: Darth en 27 de Noviembre de 2009, 10:34:19 AM
super peliculon, buenisisiiiiiiiiima, aun estoy en extasissss cuasimistico   11/10

Pd. alguno sabe cuando se estrena la proxima del gran Ube

Hablas en serio respecto al 11???? :disimu

Grandiosos efectos especiales y pésima trama. 5.

Buenas a todos, éste es mi primer mensaje en este foro. Fui invitado por EDU y bueno aquí estoy. Espero aprender a participar aquí pronto y cualquier cosa que haga mal me avisan.

Por lo pronto quería empezar a comentar "2012" que ví ayer, la cual me ratifica que Emmerich está en picada libre, no se renueva en su estilo y lo que antes llamaba la atención por lo visual, hoy no alcanza para satisfacer al menos al público más exigente.

Dejo mi crítica de la película:

Señor Emmerich, use su cabeza para algo más que llevar pelos

Aburrida hasta el hartazgo, constituye un claro ejemplo de cómo una cinta de acción y aventuras de supervivencia puede llegar a ser muy tediosa.

Y ello pasa porque su dinamismo es monótono e inverosímil, como muchas de las cintas que se han visto últimamente sobre catástrofes.
Pero ésta es peor, es demasiado larga en su metraje y también es previsible en su desarrollo. El argumento es apenas un pretexto para derrochar mucho dinero en efectos especiales de última tecnología, los cuales si bien son lo mejor por lejos dentro del filme están al servicio de un texto muy liviano y tonto, que por más que despliegue mucho vértigo y frenetismo no absorbe en intensidad.

En la cinta hay tiempo para moralinas, para discursos sensibilizadores tan característicos en estos blockbusters americanos, para la banderita estadounidense flameando arriba del coche de los ídolos de turno, para el heroísmo irrisorio siempre presente del presidente norteamericano (negro esta vez), para situaciones harto absurdas que ni de casualidad deben ser confrontadas con algún atisbo de sentido común, y para que los personajes protagonistas sean los típicos seres que viven en familias disfuncionales y que aprovechan la tragedia para replantearse sus vidas.

La historia nos presenta el Apocalipsis que viene de la mano de numerosos desastres naturales tales como tsunamis, lluvia de meteoritos, terremotos, erupciones volcánicas y glaciales que inundan. Como vemos, la fisonomía terrestre cambiará, y será tiempo de la supervivencia que sacará a relucir las miserias y las noblezas de la raza humana. El huir a zonas menos afectadas y el repoblar la Tierra serán los objetivos primordiales.

Sin dudas que gustará al público menos exigente que se deja arrobar por los efectos especiales de primer nivel, ya que el tejido argumental no llega ni por asomo a ser competente para estar a la altura del despliegue y factura técnico-visual.

Yo he disfrutado en otras ocasiones de estas ofertas que uno ya sabe de antemano qué van a entregar y cuáles son sus techos desde lo textual, pero con ésta en especial me aburrí mucho porque no atrapa nunca en intensidad, ya que los personajes son muy estereotipados, las alternativas resultan por demás de inverosímiles y la resolución no despierta casi expectativas porque sabemos que el "destino narrativo" hará que los guionistas escriban casi con seguridad finales acordes con la calidad humana de cada personaje.

Una cinta muy estúpida, ideal para dar vacaciones a las neuronas, pero un producto de estas características visto hoy día ya no se disfruta tanto como se pudo haber gozado una estupidez de las mismas magnitudes como lo fue "Día de la Independencia" allá por 1995.
Ya estamos cansados de que se nos tome por idiotas, podemos entretenernos con cine palomitero sin tantos absurdos y tanta monotonía vertiginosa.
Un poco de creatividad señor Emmerich, use su cabeza para algo más que llevar pelos, deje de malgastar tanto dinero inútilmente porque hay gente que se muere de hambre en el mundo para despilfarrar la plata en bodrios que ni siquiera sirven para evadir.

Palabras claves: catástrofes, apocalipsis, desastres naturales, supervivencia, alto presupuesto, CGI, futurista.

Le doy 3/10




Saludos y hasta otra.

Cita de: Victor Walker en 19 de Noviembre de 2009, 06:37:49 AM
Yo no esperaba mucho de esta pelicula, pero debo decir que ni siquiera cumplio mis expectativas. Muy poca destruccion en otros paises aparte de USA, y demasiados cliches.

Exactamente.

Yo no tenía más expectativa que ver efectos especiales de alucinar. Y cuál fue mi sorpresa cuadno me encontré riéndome de los efectos, a los que veía super cutres. ¡Por favor, si parecen sacados de la play 2!

Nota: 2/10

Mira que el guion y el 90% de los personajes son una putisisisisima mierda ._.

Da el aprobado muy por los pelos por los efectos especiales, las cacajadas que me heche en determinados momentos y uno que otro mo mento muy bien conseguido...

Spoiler

Las despedidas por telefono, cuando el padre le habla a su hijo a Tokyo y este cuando contesta empiezan los temblores, cuando el papa del biologo sale del barco en el tsunami, cuando se muere el ruso...

[close]

.


5/10

Hola compañeros, mi nombre es merlina y estoy estudiando cine, a tan solo dos mese de comenzar mi segundo año.

Queria compartir con ustedes alugas reflexiones que me han surgido luego de ver la pelicula 2012, que por cierto me parecio bastante mala.
Una de las cosas que mas he hecho en este año es escribir sinopsis sobre las peliculas a modo de practica.
Luego de ver la pelicula me dispuese a leer todas las sinopsis que encontre sobre ella y me di cuenta que poco tienen que ver con el resultado que luego se ve en la pantalla. Sabemos que no puede detallar el resultado final, pero tampoco pueden hacer cosas tan equivocas.
Les pido a los que hayan visto la pelicula 2012 que lean este par de sinopsis y me digan lo que piensan.

http://2012.atompedia.com/es

Tal vez este en lo cierto y tal vez no, pero lo mas importante, creo yo, es compartir reflexiones con otros amantes de la materia

Hola merlina  :adios

Ya tenemos abierto un tema para hablar de '2012' --> Éste (http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,13796.0.html)

Allí puedes leer las opiniones de la gente y compartir lo que quieras con todos nosotros (al menos eso creo)

Madre mia del señor y del amor hermoso o como dirían los americanos y los modernos... WTF!!?? Ese es el primer pensamiento tras acabar de ver la película.

La credibilidad le dura...mmmmm...segundos? Bueno, digamos minutos. La escena del supermercado donde el cirujano-piloto-avispao dice: "ágarrate al pilar y no pasa nada, que conozco al director de la peli y justo se va a partir todo entre nosotros pero no nos va a alcanzar, tu hazme caso" es el arranque.

No la salva ni el comentario más que repetido por muchos sobre este film de "te ofrece lo que vende, es una peli de catástrofes y lo cumple" dado que no lo considero cierto. Realmente de catástrofes hay 4 escenas que suman como mucho mucho media hora de metraje de 2 horas y media totales y encima ya se vieron en el trailer la mayoría de momentos más impactantes.

Como comentaba hace poco está claro que todas las películas no tienen porque tener una maravilla de guión, una sorpresa de giro final maravillosa al estilo del Sexto Sentido ni una genialidad metafísica a lo Matrix, de hecho Avatar que tan injustamente ha sido criticada por este aspecto...no inventa nada pero lo que te cuenta lo hace de forma genial, te mantiene enganchado, a parte de todo el mundo que se curra Cameron, ect ... pero esque el guión de esta es un despropósito proporcional a la catástrofe que nos narra.

Vale que te puedes librar de una grieta que te persiga por centímetros, pero de todo lo que sobrevive esta gente es imposible. Goku se ha reencarnado en John Cusack. Es imposible la coña que tienen toda la película ni coleccionando erraduras y ya ni mentar las olas gigantes de increibles coincidencias, los agujeros negros de guión y el derrumbamiento de las actuaciones. Macaulay Culkin cuando en Solo en Casa gritaba frente al espejo cuando se puso por error after shave era más creible que las caras de pasmados que ponen los protagonistas mientras esquivan edificios, bolas de fuego y un sinfín de objetos en un avión pilotado por el padrastro, que a parte de cirujano plástico ha hecho unas prácticas de avión que en un hipotético fin del mundo y que nadie más que sepa pilotar vienen la mar de bien.

No es cuestión de ser exigente. Es que no hay por donde agarrarlo. Cierto es que las escenas de destrozos son espectaculares (aunque también hay algún efecto que canta por soleares) , pero como digo mucho menos numerosas de lo que cabía esperar y para un tío que ha petado el mundo varias veces es lo mínimo que se le puede exigir. Por lo que esto que es lo único que la podría salvar no lo hace.

El metraje es exagerado y el final resulta hasta tedioso, haciéndote mirar a ver si realmente has puesto 2012 o te has quedado traspuesto y tenías en el mismo dvd grabado Poseidón y ha saltado a ella.

Tiene algún puntual momento tierno aunque muchos más que intentar serlo con toques moralistas y que caen en el ridículo por la coherencia de otros sucesos. También tiene algún puntazo que arranca alguna sonrisa pero los despropósitos de la historia provocan carcajadas y no es una parodia ni nada, esque el flipado de Roland Emmerich la ha hecho así aposta. Yo creo que el citado director es la fusión de Michael Bay y Wolfgang Petersen en sus "mejores" momentos y puestos de anfetas.

Un 3.7 siendo generoso por como digo, los buenos momentos pasados aunque la mayoría de ellos no hayan sido aposta.

P.D. La peli merece (bueno, realmente no, pero llama a ello) un análisis de escena por escena y esta parodia de guión que puso un compañero de foro sacada de LHP es desternillante, mejor no se puede explicar:

Spoiler

(http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2009/11/2012cr1.jpg)

[close]

JAJAJAJAJAA


DIOS


He creído morir con ese guión. Geeeeenial  :obacion

Yo me lo acabo de leer por segunda vez entre carcajadas :risa :risa

No pudo ser más acertado el título que Edu puso a esta crítica: ¡Viva el cine palomitero!, y es que no hay duda que si algo es esta película es palomitera.

Muy entretenida, y eso que dura 2 horas y media. Creo que está un punto por encima a otras cintas que hemos visto de estas características. Cusack and family son el toque emocional perfecto para esta película. También mola el papel de Woody Harrelson, que se siente como pez en el agua con este tipo de personajes.

En el lado opuesto, no termino de ver a Glover como presidente; no me gustó nada el doblaje de Newton; y me pareció un poco chapuza (en comparación con el resto de la peli) la caída del avión con el ruso.

La historia en general es llevadera, aunque muy fantasma.

Nota: 6.

no me gusto creí que iba estar poderosa.... pero no del genero apocalíptico no marca nuevos niveles  :nuse