DOCE HOMBRES SIN PIEDAD(http://www.elseptimoarte.net/carteles/12_hombres_sin_piedad_11866.jpg) (http://www.elseptimoarte.net/peliculas/doce-hombres-sin-piedad-6267.html)
TITULO ORIGINAL - Twelve Angry Men (12 Angry Men)
AÑO - 1957
DURACIÓN - 95 min.
DIRECTOR - Sidney Lumet
GUIÓN - Reginald Rose (Teatro: Reginald Rose)
MÚSICA - Kenyon Hopkins
FOTOGRAFÍA - Boris Kaufman (B&W)
REPARTO - Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G. Marshall, Jack Warden, Ed Begley, Martin Balsam, John Fiedler, Robert Webber
PRODUCTORA - Metro-Goldwyn-Mayer
SINOPSISEn un juicio, y tras escuchar todas las pruebas y testimonios, un jurado popular compuesto por una docena de personas tiene que decidir, por unanimidad, si absuelve o condena a muerte a un acusado. La vida de un hombre está en juego, en manos de 12 personas que también tienen su historia. En un principio once de ellos se inclinan por la condena, pero uno discrepa...
CRÍTICAProyecto difícil el que abordó Sydney Lumet cuando se hizo cargo de esta peli, las películas rodadas a tiempo real siempre son complicadas, y si dispones de prácticamente una sola habitación como decorado aún mas si cabe, éste es el caso de "Doce hombres sin piedad", basada en su fuerte guión y en el carácter de sus actores. Personalmente, me gustan mucho las historias de juicios, pruebas, acusaciones... etc, así que esta peli cumple sin ningun problema, pero donde da el salto que la convierte en algo mas que una buena peli a secas es en la definición de sus personajes, la personalidad bien definida que se consigue solamente mediante los diálogos que mantienen entre ellos es espectacular, es cierto que el guión tiene cosillas que limar si lo aplicamos a la realidad, pero te mantiene muy atento durante todo el metraje. Henry Fonda, está genial, un punto por encima de los 11 compañeros de reparto (si no contamos al Guarda de Seguridad) que también estan espléndidos todos ellos. Así que aquí os presento otra película que se basa en su guión-personajes al igual que la fantástica "Eva al desnudo" que nos ha incluido hoy mismo Guevara, ambas películas tienen eso en común, aunque en el conjunto son bien diferentes.
A FONDO
Doce hombres sin piedad (12 angry men) fue el debut en la gran pantalla de director Sydney Lumet, que hasta entonces únicamente había dirigido series de televisión. Entre sus protagonistas cabe destacar a Henry Fonda y a otros actores de la talla de Martin Balsam, o Lee J. Cobb. A excepción de Fonda, el resto de actores fue elegido por su reconocida experiencia en televisión.
90 de los 95 minutos que dura la película transcurren en el despacho del jurado, una habitación de reducidas dimensiones. Allí se reúnen los 12 miembros del jurado hasta que emitan su veredicto. De modo que la película trascurre prácticamente en tiempo real...
Habría que señalar que el argumento de la historia es realmente exagerado por el mero hecho de tratarse de un jurado formado sólo por hombres y todos ellos blancos, algo irreal en la práctica ya en los años 50.
(http://www.subirimagen.es/08/0513/148066/docehom1.jpg) (http://www.subirimagen.es/148066/docehom1_jpg.html)
Jurado 1 (Martin Balsam)Un hombre común, presionado con la responsabilidad de coordinar como presidente del jurado, trata de ser muy formal y respetuoso, aunque no es muy brillante de mente.
Jurado 2 (John Fiedler)Hombre tímido y sin personalidad definida, se deja llevar por la masa.
Jurado 3 (Lee J. Cobb)Es muy fuerte, rudo y testarudo, es malhumorado y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la suya.
Jurado 4 (E.G. Marshall)Hombre de buena posición económica, es una persona reflexiva y observadora, que expone sus opiniones ordenada y tranquilamente.
Jurado 5 (Jack Klugman)Un hombre gris, tímido y callado, pero va ganando confianza a medida que avanza el debate.
Jurado 6 (Edward Binns)Hombre fuerte, honesto y trabajador, suele cumplir con su trabajo sin meterse en problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos, no soporta a la gente irrespetuosa y grosera, invierte la mayor parte de su tiempo en pacificar el ambiente.
Jurado 7 (Jack Warden)Fanfarrón, presumido, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que esta hablando. Tiene entradas para un partido de béisbol, así que está como loco por irse.
Jurado 8 (Henry Fonda)Trata de ver el otro lado de la moneda, no tiene miedo de contradecir a sus compañeros y es de valores arraigados por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se cumpla.
Jurado 9 (Joseph Sweeney)Hombre de la tercera edad, en su juventud fue un hombre de ideales, es valiente a la hora de defender su posición
Jurado 10 (Ed Begley)Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida, entorpece el debate todo lo que puede, llegando a bloquear varios temas de conversación.
Jurado 11 (George Voskovec)Refugiado europeo, habla con acento, es humilde y está agradecido con el país que le abrió las puertas, es una persona observadora y extremadamente educada. Suele intervenir cuando conviene tranquilizar los ánimos.
Jurado 12 (Robert Webber)Joven publicista, ingenioso y agradable, es arrastrado por la vida y el mundo superficial de las agencias de publicidad, sin ganas de complicarse la vida. Le gusta seguir la corriente.
Se pueden analizar diferentes aspectos interesantes sobre el film:
El primero de ellos es la diferencia entre la toma de decisiones públicas y privadas. En una votación pública influye la presión grupal que se ejerce sobre la persona, ya que la gente tiende a votar lo que apoya la mayoría por miedo al rechazo o al que dirán, como se aprecia en la primera votación de la película. Sin embargo, en las votaciones privadas hay más libertad a la hora de tomar la decisión aunque sigue influyendo pero en menor grado la presión grupal, como se ve en la secuencia de la votación secreta.
Algunas de las presiones externas que sufre el grupo en la película determinan la toma de decisiones, como por ejemplo el calor, que incomoda a la gente a la hora de pensar; el hambre; el humo de la sala o las situaciones personales de cada miembro del jurado.
Otro factor a tener en cuenta es la influencia de la proximidad y la simpatía en la extensión de la opinión minoritaria y en la película podemos ver como estos aspectos incitan a pensar igual a las personas que tienes al lado o enfrente. El contacto visual adquiere gran importancia a la hora de influir en las opiniones de los demás. Esta influencia se ve claramente con respecto a los lugares que ocupa cada miembro del jurado en la mesa.
(http://www.subirimagen.es/08/0513/148069/docehom2.jpg) (http://www.subirimagen.es/148069/docehom2_jpg.html)
CURIOSIDADESLa película resultó ser un fracaso comercial. Sin embargo, llegó a recibir 3 nominaciones de la Academia de Hollywood: mejor película, mejor director, mejor guión adaptado. Finalmente todas las estatuillas fueron a parar a
El puente sobre el Río Kwai (1957) de director David Lean.
En España, el espacio Estudio 1 ofreció una versión de la obra el 16 de marzo de 1973, que estuvo dirigida por Gustavo Pérez Puig y que estuvo interpretada por un gran elenco de los actores del momento: Jesús Puente, Pedro Osinaga, José Bódalo, Luis Prendes, Manuel Alexandre, Antonio Casal, Sancho Gracia, José María Rodero, Carlos Lemos, Ismael Merlo, Fernando Delgado y Rafael Alonso.
Lo siento, Zest... :'(
Es que el positivo de hoy te lo he dado ya.
Otra gran película, sí señor. Y el Estudio 1 que mencionas, yo también lo vi y también resultaba antológico. Recomiendo su visionado, el de ambos, película y teatro, si se puede conseguir, porque merece la pena.
¡Vaya ramillete de clasicazos que nos hemos marcado hoy, ¿eh? :alegre
Cachis, si llego a saber que controlas tanto de la peli no te la pongo en lo de fotogramas de cine :poss
Muy interesante lo de las posiciones en la mesa. La próxima vez que la vea prometo fijarme.
Aunque esta película me gusta bastante, hay una escena que me chirría:
Spoiler
El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.
Estoy de acuerdo con Lobo, por eso en vez un 10 le daría un 8,5 porque aun así, me parece muy cuidada en todos los diálogos y en ningún momento pesa el que sea casi entera en una sola habitación.
Por cierto ZesT, otro gran trabajo :obacion
Si es que nos debería dejar daros mas de un positivo a gente que curra tanto
Cita de: Señor Lobo en 13 de Mayo de 2008, 02:25:37 PM
Aunque esta película me gusta bastante, hay una escena que me chirría:
Spoiler
El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.
Estoy de acuerdo, es un momento que se sale un poco de la linea
Ayer la vi y comentar que en general me gustó :si. No me aburrió en ningún momento.
Tremendo el poder de convicción de un solo hombre sobre el resto, y como éstos iban cediendo terreno a medida que avanzaba la peli. Los personajes están muy bien caracterizados, excepto el tío de gafas que estaba al lado del "presidente" de la mesa.
Eso sí, estoy enfadado con la peli porque...
no dicen que si fue o no el chico quien mató a su padre. Yo personalmente creo que sí, aunque Henry Fonda se las dé de listo jaja.
Por cierto, el 6º hombre, Edward Binns (el de la cara de bueno xD), creía en un principio que era Jack Lemmon xD :bueno
No me defraudó este clásico. Un
6.75/10
Oño ZesT, anda andará :alegre
Bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla.....
- Pero qué diálogos, madre mía!! :obacion
- Vaya personajes!! :obacion
- En una sola habitación (no cuento el baño)!! :obacion
- Y hora y media!! :obacion
Cita de: Señor Lobo en 13 de Mayo de 2008, 02:25:37 PM
Spoiler
El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.
Fíjate que lo exagerado está en las formas, más que en el acto de rechazo en sí. Lo pensé. Con levantarse de la mesa sin que todos dieran la espalda, sólo obviando eso, se hubiera evitado esa sensación en la que coincido con vosotros.
Cita de: ~ΣDU~ en 18 de Diciembre de 2008, 01:16:01 PM
Eso sí, estoy enfadado con la peli porque...
no dicen que si fue o no el chico quien mató a su padre. Yo personalmente creo que sí, aunque Henry Fonda se las dé de listo jaja.
Es que ahí está lo bueno Edu.
No puede saberse, se cargarían toda la esencia de la película basada en la duda razonable y en la presunción de inocencia.
Pues hace un mes y medio que la vi , y es una gran pelicula , el como se logra dar la vuelta a la situacion y que toda la peli se desarrolla en un solo escenario es lo que mas me llamo la atencion.
Bueno, pues acabo de ver este peliculón, sin duda uno de los mejores que he visto nunca, y aun estoy que no me lo creo, cómo se puede hacer tanto con tan poco. Se que he tardado, pero uno se va haciendo poco a poco con las grandes joyas. Aviso, hay spoilers del film en todo mi comentario
Tenía varias cosas por comentar, y antes he leído vuestros comentarios, xk inicialmente quería proponer un debate o hacer una pregunta: ¿Pensais que realmente la película es una crítica al sistema judicial compuesto por los jurados...o en realidad es una defensa de ellos?
A simple vista, había pensado que es una crítica destructiva a ese sistema, en el que personas que, más que probablemente, no tienen conocimientos sobre Derecho, que no han estudiado para ello y que desconocen el funcionamiento del sistema, con sus detalles e influencias, decidan sobre la vida de una o varias personas gracias a un curso jurídico acelerado (el juicio, con su consiguiente exposición de pruebas). Hablando a lo bestia, como si de repente nos contasen en una semana como se utilizan un escalpelo y pinzas correctamente, y acto seguido, a operar a vida o muerte.
Después, he ido reflexionando, y he llegado a pensar, que quizá puede interpretarse como una defensa de los jurados populares, ya que por muchas críticas que pueda suscitar el sistema, la película acaba mostrando a un grupo de 12 hombres que, discutiendo a partir de la opinión contraria de uno de ellos, abarcan con mucha más firmeza y contundencia las pruebas, los hechos, y dejan en evidencia a un desganado par de abogados, testimonios y testigos que no se habían preocupado lo suficiente.
La cuestión de si el imputado era o no culpable resulta indiferente para la trama, ya que lo que se trata de dirimir es si la "presunción de inocencia" de la que disfrutan los ciudadanos de la democracia, en el ámbito penal, puede ser quebrantada con la solidez suficiente como para que recaiga condena. Ahí entraría la eterna pregunta no abarcable para el desarrollo de la acción "¿Prefieren a un culpable, no condenado, en la calle o a un inocente entre rejas (en este caso en la silla eléctrica)?", pero esa no es la cuestión a abordar en este caso, o al menos, en este film. Por tanto, lo que puede llegar a mostrar la cinta, es que pese a los evidentes defectos del sistema, queda puerta para la esperanza en la reflexión de ciertas personas lo suficientemente responsables como para percatarse de que el futuro de una vida, y la importancia de esta, se encuentra en sus manos.
Sin embargo, posteriormente, y al seguir pensando, mi primera conclusión, aunque no irrevocable, es que se trata de una feroz y despiadada crítica al sistema de los jurados populares (y más generalmente al sistema judicial, x akello de que en el juicio no se ha trabajado o ahondado lo suficiente). Las razones para ello es que, si no fuese por una "duda razonable" del jurado número 8, todo ello, y ante la presión social, las presuntamente "abrumadoras" pruebas, y demás, habría terminado con una persona en la silla eléctrica, sin poder saber si realmente es culpable, ya que las pruebas, una vez analizadas, no tienen la contundencia suficiente.
¿Vosotros que pensais?¿Crítica o defensa?
--------------------------------
Por otra parte, coincido con vosotros en que ese momento de levantamiento de casi todos los presentes ante el clasismo rancio exhibido por otro de ellos, chirría bastante. Quizá habría sido suficiente que le dejaran hablar, mirándole perplejos, decepcionados, e incluso disgustados, como igualmente hacen con el último de ellos que declara, entre lágrimas: "inocente", el cual se derrumba por si sólo ante la evidencia de sus palabras y vergonzosa exposición. Aun así, no me parece justo descender la nota de un 10 a un 8'5 por ello...demasiada diferencia para la grandeza del film, que parece cuidado con mucho detalle. En mi opinión, esta película nunca debe bajar del sobresaliente.
No sabría decirte (soy la duda personificada jeje),pero mis conclusiones siempre han ido por otros derroteros.
Lo que se critica es un sistema judicial que no funciona,pero,no nos engañemos,nunca va a funcionar.No habrá jurado popular en el mundo que pueda decidir "justamente" si una persona merece morir.Tanto si son jurados populares,como si no lo son,el sistema judicial lo forman personas,como esos doce hombres,con sus prejuicios,con sus egoísmos,con sus dudas...Acaso hay decisión justa que valga?? NO.
Para mí esta película,sobre todo, es un grito bien alto contra la pena de muerte.
Capeside,es una obra maestra,a mí también me dejó ko :guiñar
Estoy de acuerdo con Mai en cuanto a que las personas de un jurado no pueden evadirse de sus fobias y filias a la hora de juzgar a alguien.
Pero siempre será un apoyo para los profesionales de la ley el que haya gente que lo vea de otro modo y no simplemente interpretando la ley a rajatabla. Por ejemplo, eso que tantas veces vemos en las películas de "el jurado no tendrá en cuenta lo que ha escuchado", ¡ja!, ¿quién es el guapo que puede no oír lo que acaba de oír, sobre todo si es sustancioso. Que no se tengan en cuenta pruebas definitivas sólo por alguna argucia legal y esas cosas, creo que la gente de a pie no puede evitarlo.
A mí me encanta la película, me gustan mucho las de juicios y lo que sí tengo muy claro es que no me gustaría formar parte de un jurado nunca. ´Cuando habla el fiscal, a mí me convence, y cuando habla el defensor, también. ¡Qué dilema! ¡Y qué responsabilidad tener el futuro de una persona en tus manos! No, no quiero ser jurado. Espero que jamás me toque.
Cita de: Guevara en 21 de Julio de 2009, 01:53:39 PM
eso que tantas veces vemos en las películas de "el jurado no tendrá en cuenta lo que ha escuchado", ¡ja!, ¿quién es el guapo que puede no oír lo que acaba de oír, sobre todo si es sustancioso. Que no se tengan en cuenta pruebas definitivas sólo por alguna argucia legal y esas cosas, creo que la gente de a pie no puede evitarlo.
A mí me encanta la película, me gustan mucho las de juicios y lo que sí tengo muy claro es que no me gustaría formar parte de un jurado nunca. ´Cuando habla el fiscal, a mí me convence, y cuando habla el defensor, también. ¡Qué dilema! ¡Y qué responsabilidad tener el futuro de una persona en tus manos! No, no quiero ser jurado. Espero que jamás me toque.
Claro, es imposible que no tenga en cuenta lo que ya ha escuchado o que no le influya, pero jamás podrá servir como argumento o prueba para condenar al acusado y el juez nunca podría incluirlo en la sentencia como hecho probado para fundamentar la condena:
En España los jurados proceden a la votación de los hechos probados en primer lugar. Con 7 votos a favor se considera probado un hecho desfavorable al acusado y con 5 los hechos favorables al mismo. Dentro de estos hechos probados, que son los que después servirán para fundamentar el veredicto de culpabilidad o inculpabilidad, no se podrán incluir nunca aquellos hechos o circunstancias que el juez haya desestimado.
Estoy contigo Guevara en que me costaría mucho ser jurado (aparte de que no pueda serlo) y sobre todo en EEUU donde puedes condenar a una persona a muerte (y yo no me considero nadie para matar a una persona). ¿Se nota mi posición en cuanto a la pena de muerte? :disimu
En cuanto a la discusión de hace meses y más meses, la conclusión que saco yo es que el sistema judicial es injusto desde el momento en el que es posible decidir entre la vida y la muerte de una persona, sepas o no de Derecho. Yo creo que eso lo dice todo.
Respecto a la película, es uno de mis clásicos preferidos. Bueno, películas, en general. Me llegó un montón, la verdad. Siempre me gustaron las pelis de juicios, y todo esto, pero no me decidí a ver esta hasta hace escaso tiempo, debido sobretodo al prejuicio que antes tenía contra todo aquello más antiguo que 1970 xDDD
Y me enamoré totalmente de este film. Qué guión, qué interpretación. Una sala con gente hablando, así de simple. Y me parece una auténtica obra maestra. Qué crack Lee J. Cobb. Y Henry, por supuesto.
Nota: 10/10
Me sorprendio esta pelicula como consigue con pocos medios, un gran quion y el beneficio de la duda, consigue mantenerte hasta el final sin aburrirte, eso si el final me decepciono, en mi opinion es demasiado simple aunque sea lo que tiene que ser, aunque me surge una duda
Spoiler
¿Nadie se fijo en como la camara se acercaba sospechosamenete siempre ala cara del protagonista protagonista y nadie se fijo en al expresion sospechosa de esta? yo crei que acalaraian algo pero yo creo que tuvo algo que ver con ese asesinato, como que fue el por compasion hacia el chico, nose pero no me gusto que no aclararan nada
Un 7
Cita de: Sullivan en 24 de Enero de 2010, 09:24:29 PM
Spoiler
¿Nadie se fijo en como la camara se acercaba sospechosamenete siempre ala cara del protagonista protagonista y nadie se fijo en al expresion sospechosa de esta? yo crei que acalaraian algo pero yo creo que tuvo algo que ver con ese asesinato, como que fue el por compasion hacia el chico, nose pero no me gusto que no aclararan nada
Spoiler
Yo creo que la gracia de la película es precisamente esa, que no se resuelva el culpable. El obetivo de la peli no es resolver un crimen, sino defender que es mejor dejar sin resolver un crimen antes que castigar a alguien sobre el que pueda quedar la más mínima duda de su inocencia.
Me la volví a ver estas navidades. Sesión contínua con el Estudio 1 que hizo hace años TVE, con la creme de la creme de nuestros actores.
La obra de teatro es una versión de la película en teatro claro, pero siguiendo casi hasta las comas el guión cinematográfico.
Y la verdad, no sé con cuál quedarme, aunque francamante, asún siendo muy bueno, me gusta más Henry Fonda que José Mª Rodero. Las dos son dos auténticas joyas y un auténtico deleite verlas, empapándote de los diálogos. Es de las que, pasado un tiempo, no me importa ver otra vez. Inmortal e imperecedera.
¡Obra maestra! De inmediato la agrego al grupo de mis películas preferidas de todos los tiempos.
La acabo de ver y debo decirlo, esto es una obra maestra por donde se le mire. Hora y media a un ritmo fabuloso, donde no sobra nada, todo esta perfecto. El guión está en el más alto nivel posible, algo realmente superlativo, los dialogos son brillantes. Las actuaciones más que excelentes, todos, Henry Fonda, Lee J. Cobb, etc... La dirección magnífica. Lección de cine. Vaya debut de Lumet.
Película con mensaje claro. Crítica al sistema judicial estadounidense.
Esto es cine señores, esto es el septimo arte.
10/10 porque no hay 11.
Me ha gustado por:
- Los 12, cada uno en su papel, cada uno una función.
- Las secuencias largas, que me encantan.
- Los diálogos detectivescos a pesar de ser gente corriente.
- Las mil y una intrepretaciones que se le puedan dar a una caso dependiendo de quien lo cuenta.
- Como -poco a poco- te vas haciendo una idea de cómo fue el crimen.
Spoiler
Aunque realmente no se pueda demostrar como tal.
Spoiler
Que dejen a la libre interpretación si fue asesinato o no lo fue. Eso no interesa, lo gordo es el proceso previo de dudas y contradicciones.
Un 8. :palomitas
Henry Fonda nunca ha sido de mis favoritos,pero reconozco que en esta película lo hace de maravilla..me ha gustado,yo había visto la versión para tv,con Lemmon,y me pareció tan buena como la de cines,me gusta ese ambiente en ocasiones claustrofóbico,aunque el final me dejó un pelín fría..pero es buena.
8/10
Perfecta simplemente perfecta, me encanta.
Los 12 hombres cada uno con sus ideas, sus pensamientos, su personalidad.
Nota: 10/10
"...El hombre observa el sistema, lo analiza, piensa sobre él y su forma de actuar, sobre como influye en los demás hombres, los moldea y como está tan dentro de su psiqué que los ha poseido. Son esclavos sometidos a él y él no deja nunca de azotarlos y de reprimirlos. El hombre no entiende que ha llevado a otros hombres a perder su capacidad de razonar, no entiende que el sistema sea destructivo en vez de beneficioso, cuestiona si las ideas son justas, si realmente el sistema siempre hace el bien o no lo hace, se cuestiona el porqué de su capacidad para razonar y entender lo que ve y el porqué los otros no la poseen; o sí la poseen -piensa- pero el sistema ha hecho mella en sus almas y las ha nublado. El hombre encuentra la solución, semblar la duda razonable sobre lo que todos habían aceptado como bueno sin más. Les hace presos de la duda. Dentro de la misma interactua con ellos, les habla, les hace pensar. Algunos hombres no entienden nada, otros no quiere entender. El mundo de la duda se hace más grande y cuestiona los pilares del sistema. Algunos ya no se sienten tan confusos, han visto la luz y comienzan a respirar, aunque las cadenas no están rotas del todo. Otro siguen con el alma nublada. Finalmente el hombre, mediante planteamiento lógicos, les convence de las propías fisuras del sistema. No se siente vencedor, no ha conseguido el poder, simplemente que el mundo sea menos oscuro. Él y el resto de hombres respiran tranquilos..."
Bueno, este texto, escrito por mí, viene a reflejar lo que para mí gusto es la idea de la película. Lumet, con la excusa del juicio, muestra a un hombre que lucha contra un todo. Es la lucha del hombre contra el sistema representada en un pequeño jurado durante noventa minutos. Se ve la indecisión del hombre, lo fácil que es manipularlo, se cuestiona la justicia, se cuestiona al mismo sistema de justicia. Quizás me he ido por la ramas y he querido ver cosas donde no las hay, pero vaya, un cuadro puede decirnos cosas que ni el mismo autor hubiera pensado.
Escasez de medios pero dirección exquisita. El talento es lo que tiene. Los actores de lujo.
Es una de mis películas favoritas, sería mi 13º o así, y la verdad que me encantó, desde sus dialogos, hasta la interpretación de Henry Fonda, tiene mucho carisma ese tío xD. Nada más dijo él inocente, yo dije, buah, si él dice que es inocente entonces lo es jaja. Altamente recomendable.
Mi nota : 9.35 / 10.00
12 miembros del jurado, 12 personas, 12 personalidades. Ellos deciden cual es el destino de un adolescente que esta acusado de asesinar a su padre. Y, como se ve en esta película, una sala para debatir puede dar para mucho.
Esta película no es sobre un criminal, ni se centra en su perfil, ni en su delito, ni en nada relacionado con el propio juicio. Trata sobre las propias personas con sus virtudes y defectos, con sus prejuicios y opiniones. En resumidas cuentas, es un estudio al propio ser humano.
Lo que me ha gustado de esta película han sido los 'golpes' de coherencia por parte del personaje de Henry Fonda debatiendo sus puntos de vista o intentando hacer entrar en razón entre tanta intransigencia que había en el ambiente. Un personaje muy inteligente, coherente y con buenos modales. Por otro lado, están los restantes once miembros del jurado que se irán transformando durante toda la película. Y estos doce hombres nos sirven, como he dicho en el párrafo anterior, para estudiar la conducta del ser humano, lo que es un punto a favor de la película por saber como conducir a los protagonistas dependiendo de la situación. Y una de las secuencias finales, donde el personaje de Lee J. Cobb toma protagonismo y termina con un sollozo revelador, me parece sensacional.
Para un espectador atento, esta película se puede interpretar como un alegato a la coherencia y a dejar los prejuicios aparcados. Por otro lado, puede servir para vernos reflejados en los personajes y, si es posible, abrir conciencias sobre si nos reflejamos en los tipos más ariscos y temperamentales de esos miembros. En definitiva, una película para reflexionar.
Una pelicula soberbia, me mantuvo en el sillon clavado con los ojos totalmente puestos en la pantalla, cada personaje desarrolla su comportamiento ,su personalidad de una forma increible y encima toda la pelicula se desarrolla en una sola habitacion (como dice Jason: El baño no cuenta!). Y joder menudos dialogos!!
Un 8
Fantástica película, tal y como la recordaba. ¿Tendría tirón esta historia en los cines de nuestra época?, creo que tiene difícil respuesta.
Me encantó cómo Fonda se los va cargando uno a uno con sus argumentos :palomitas
Nota: 8,5.
Cita de: jescri en 01 de Noviembre de 2011, 08:17:10 PM
Fantástica película, tal y como la recordaba. ¿Tendría tirón esta historia en los cines de nuestra época?, creo que tiene difícil respuesta.
Me encantó cómo Fonda se los va cargando uno a uno con sus argumentos :palomitas
Nota: 8,5.
Esa pregunta también serviría para muchos de los clásicos de toda la vida, ya que ahora el 80% o más del publico es palomitero.
PD: la ví hace muy poco y le clavé el 10, me pareció sensacional como con poco dinero (supongo) y solo unos metros cuadrados se puede hacer obras maestras.
Cita de: aprendiz_de_harry en 02 de Noviembre de 2011, 04:18:43 AM
Cita de: jescri en 01 de Noviembre de 2011, 08:17:10 PM
Fantástica película, tal y como la recordaba. ¿Tendría tirón esta historia en los cines de nuestra época?, creo que tiene difícil respuesta.
Me encantó cómo Fonda se los va cargando uno a uno con sus argumentos :palomitas
Nota: 8,5.
Esa pregunta también serviría para muchos de los clásicos de toda la vida, ya que ahora el 80% o más del publico es palomitero.
PD: la ví hace muy poco y le clavé el 10, me pareció sensacional como con poco dinero (supongo) y solo unos metros cuadrados se puede hacer obras maestras.
Cierto, muchas de estas películas igual pasarían sin pena ni gloria por la taquilla.
Creo que le falta un poco para llegar al nivel de otros clásicos, pero sin duda es una gran película :si
Nos encontramos en un juicio y 12 hombres tienen que decidir si mandan a un chaval de 18 años, acusado de matar a su padre, a la silla eléctrica. Para lanzar un veredicto (ya sea a favor o en contra) los 12 hombres deberán estar de acuerdo. Aquí es donde llega el problema. 11 de los señores opinan que es culpable, pero uno de ellos tiene dudas notables acerca de ello, así que deberán debatir para decidirse.
La película se desarrolla en totalidad en una habitación cerrada, así que para que una película así convenza debe tener diálogos buenos y dinámicos, unas actuaciones casi perfectas y unos giros argumentales decentes. Y ésta sin duda que los tiene. Henry Fonda (el hombre que está en desacuerdo con los demás) toma el mando al principio y convence tanto a sus compañeros, razonando poco a poco y dejando que ellos mismos caigan en contradicciones (al estilo de 'la alegoría de la caverna' de Platón), como a los espectadores, siendo lo mejor de la película.
Los demás personajes representan cada uno de ellos un carácter distinto, representando un poco a la humanidad en general. Poco a poco irán cayendo en las redes de Henry y votando en contra de la silla eléctrica para el chico.
La película nos deja con la intriga de saber si realmente el chico es culpable o no, aunque en verdad no es el quid de la cuestión. Sin duda, es una de las películas grandes de la historia del cine.
8
Una de esas películas que da igual cuantas veces se hayan visto, si uno se la encuentra en la tele -en mi caso en TCM- se la acaba viendo, así sin más. Tiene algún detalle mejorable y tras la intensidad de sus 90 minutos el final se queda corto, con un epílogo innecesario, pero no importa. Se le perdona prácticamente todo. 12 hombres, un escenario y diálogos agilísimos que no dan margen para parpadear. Y además el beneficio de la duda.
Lo mejor, que uno llega a percibir a 12 personas de carne y hueso. Por otro lado me suelen gustar bastante las películas con base teatral, esta que es de las mejores no iba a ser menos. Un 8,5.
Doce hombres sin piedad es un claro ejemplo de que con un buen guion y buenos diálogos es suficiente para hacer una película imperecedera. Haciendo un gran uso de los capacidades interpretativas de los actores (a modo casi de una obra teatral) y con unos pocos metros cuadrados de espacio (que a veces pueden llegar a ser claustrofóbicos), la trama avanza a buen ritmo y manteniendo la tensión siempre a un nivel dialéctico. Vemos esa transición y cómo la duda se va sembrando entre el jurado. Los argumentos lógicos y debates van anteponiéndose a los prejuicios, la tozudez e incluso a los estigmas personales.
No podría destacar a un actor en particular, Henry Fonda hace una buena interpretación pero otros menos conocidos como Lee J. Cobb no se quedan atrás e incluso llegan a destacar por delante del propio Fonda.
Como conclusiones al film, podemos extraer que ser elegido jurado no es tarea fácil (ojalá nunca tenga que desempeñar "tal privilegio") y que es preferible declarar inocente mientras haya dudas que abogar por la culpabilidad (en este sentido, el final lo veo muy coherente, no es tanto que sea culpable sino que pueda ser inocente).
Una de las pocas veces que una película clásica tiene merecida su reputación. Nota: 9,5
Cita de: gargasto en 11 de Abril de 2014, 11:12:36 PM
Una de las pocas veces que una película clásica tiene merecida su reputación.
No me atrevería a decir "una de las pocas veces", pero sí posiblemente "una de las más merecidas". :obacion
Cita de: Wanchope en 11 de Abril de 2014, 11:31:37 PM
Cita de: gargasto en 11 de Abril de 2014, 11:12:36 PM
Una de las pocas veces que una película clásica tiene merecida su reputación.
No me atrevería a decir "una de las pocas veces", pero sí posiblemente "una de las más merecidas". :obacion
Matizo que el cine clásico es mi asignatura pendiente y aún me queda mucho por ver. Pero de las que he visto, de las que más merecido lo tiene. Por poner un ejemplo, hace dos semanas vi La letra de Wyler, película a la que le dan buena nota pero que para mí sólo destaca en el aspecto técnico y de imagen, teniendo bastante descuidado el guion.
Cita de: Wanchope en 11 de Abril de 2014, 11:31:37 PM
Cita de: gargasto en 11 de Abril de 2014, 11:12:36 PM
Una de las pocas veces que una película clásica tiene merecida su reputación.
No me atrevería a decir "una de las pocas veces", pero sí posiblemente "una de las más merecidas". :obacion
Hombre, yo no he visto demasiado cine clásico pero sí se me ocurren un buen puñado de películas que tengan merecida su buena reputación. De hecho, de lo que he visto, casi todo películas conocidas con dicha reputación, la gran mayoría han cumplido muy bien
Cita de: gargasto en 11 de Abril de 2014, 11:36:17 PM
Cita de: Wanchope en 11 de Abril de 2014, 11:31:37 PM
Cita de: gargasto en 11 de Abril de 2014, 11:12:36 PM
Una de las pocas veces que una película clásica tiene merecida su reputación.
No me atrevería a decir "una de las pocas veces", pero sí posiblemente "una de las más merecidas". :obacion
Matizo que el cine clásico es mi asignatura pendiente y aún me queda mucho por ver. Pero de las que he visto, de las que más merecido lo tiene. Por poner un ejemplo, hace dos semanas vi La letra de Wyler, película a la que le dan buena nota pero que para mí sólo destaca en el aspecto técnico y de imagen, teniendo bastante descuidado el guion.
Te entiendo perfectamente, a mí también me queda mucho por ver e igualmente me cuesta valorar según que películas que "se suponen" son de lo bueno lo mejor. :poss
Cita de: Chris! en 11 de Abril de 2014, 11:39:44 PM
Hombre, yo no he visto demasiado cine clásico pero sí se me ocurren un buen puñado de películas que tengan merecida su buena reputación. De hecho, de lo que he visto, casi todo películas conocidas con dicha reputación, la gran mayoría han cumplido muy bien
Hay de todo, supongo. Pero ya no hay que irse tan lejos, con películas con muy buena fama de hace dos días que igual no nos hacen tilín. El ejemplo más gráfico es el de los años 80, donde hay muchas películas que ensalzamos los treintañeros por pura nostalgia. Será cuestión de probabilidad. :alegre
Cita de: Wanchope en 11 de Abril de 2014, 11:46:48 PM
Cita de: Chris! en 11 de Abril de 2014, 11:39:44 PM
Hombre, yo no he visto demasiado cine clásico pero sí se me ocurren un buen puñado de películas que tengan merecida su buena reputación. De hecho, de lo que he visto, casi todo películas conocidas con dicha reputación, la gran mayoría han cumplido muy bien
Hay de todo, supongo. Pero ya no hay que irse tan lejos, con películas con muy buena fama de hace dos días que igual no nos hacen tilín. El ejemplo más gráfico es el de los años 80, donde hay muchas películas que ensalzamos los treintañeros por pura nostalgia. Será cuestión de probabilidad. :alegre
Sí, eso está claro. Supongo que habrá sido suerte lo mío con el cine clásico, casi todo lo que he visto muy merecida su fama y prestigio en el mundo del séptimo arte :alegre como esta película por ejemplo, que no comenté nada en el post anterior :obacion :obacion
Cita de: Chris! en 11 de Abril de 2014, 11:58:23 PM
Cita de: Wanchope en 11 de Abril de 2014, 11:46:48 PM
Cita de: Chris! en 11 de Abril de 2014, 11:39:44 PM
Hombre, yo no he visto demasiado cine clásico pero sí se me ocurren un buen puñado de películas que tengan merecida su buena reputación. De hecho, de lo que he visto, casi todo películas conocidas con dicha reputación, la gran mayoría han cumplido muy bien
Hay de todo, supongo. Pero ya no hay que irse tan lejos, con películas con muy buena fama de hace dos días que igual no nos hacen tilín. El ejemplo más gráfico es el de los años 80, donde hay muchas películas que ensalzamos los treintañeros por pura nostalgia. Será cuestión de probabilidad. :alegre
Sí, eso está claro. Supongo que habrá sido suerte lo mío con el cine clásico, casi todo lo que he visto muy merecida su fama y prestigio en el mundo del séptimo arte :alegre como esta película por ejemplo, que no comenté nada en el post anterior :obacion :obacion
No quise decir que el cine clásico no cuenta con grandes películas ni mucho menos sino que en las bases de datos los usuarios tienden a "inflar" las obras de los 40s a 60s por pertenecer a este periodo (nostalgia? No lo sé la verdad...). Vamos es solo una opinión pero por supuesto que hay obras (12 Hombres sin piedad, El apartamento, Amarga victoria y un largo etc) que merecen su reputación pero luego hay otras que creo que de no ser de esta época no tendrían la nota que les dan.
Pero en fin todo es cuestión de gustos y a medida que siga viendo más obras veré si mantengo esta opinión o la abandono.
Cita de: gargasto en 12 de Abril de 2014, 03:31:31 PM
No quise decir que el cine clásico no cuenta con grandes películas ni mucho menos sino que en las bases de datos los usuarios tienden a "inflar" las obras de los 40s a 60s por pertenecer a este periodo (nostalgia? No lo sé la verdad...). Vamos es solo una opinión pero por supuesto que hay obras (12 Hombres sin piedad, El apartamento, Amarga victoria y un largo etc) que merecen su reputación pero luego hay otras que creo que de no ser de esta época no tendrían la nota que les dan.
Y estoy de acuerdo. También es verdad que cuesta valorar según que películas fuera de su época, siendo que al mismo tiempo podemos pecar de ser "duros" con algunas que puede que no se lo merecieran.
Cita de: ZesT en 13 de Mayo de 2008, 12:59:41 PM
DOCE HOMBRES SIN PIEDAD
(http://www.elseptimoarte.net/carteles/12_hombres_sin_piedad_11866.jpg) (http://www.elseptimoarte.net/peliculas/doce-hombres-sin-piedad-6267.html)
TITULO ORIGINAL - Twelve Angry Men (12 Angry Men)
AÑO - 1957
DURACIÓN - 95 min.
DIRECTOR - Sidney Lumet
GUIÓN - Reginald Rose (Teatro: Reginald Rose)
MÚSICA - Kenyon Hopkins
FOTOGRAFÍA - Boris Kaufman (B&W)
REPARTO - Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G. Marshall, Jack Warden, Ed Begley, Martin Balsam, John Fiedler, Robert Webber
PRODUCTORA - Metro-Goldwyn-Mayer
SINOPSIS
En un juicio, y tras escuchar todas las pruebas y testimonios, un jurado popular compuesto por una docena de personas tiene que decidir, por unanimidad, si absuelve o condena a muerte a un acusado. La vida de un hombre está en juego, en manos de 12 personas que también tienen su historia. En un principio once de ellos se inclinan por la condena, pero uno discrepa...
CRÍTICA
Proyecto difícil el que abordó Sydney Lumet cuando se hizo cargo de esta peli, las películas rodadas a tiempo real siempre son complicadas, y si dispones de prácticamente una sola habitación como decorado aún mas si cabe, éste es el caso de "Doce hombres sin piedad", basada en su fuerte guión y en el carácter de sus actores. Personalmente, me gustan mucho las historias de juicios, pruebas, acusaciones... etc, así que esta peli cumple sin ningun problema, pero donde da el salto que la convierte en algo mas que una buena peli a secas es en la definición de sus personajes, la personalidad bien definida que se consigue solamente mediante los diálogos que mantienen entre ellos es espectacular, es cierto que el guión tiene cosillas que limar si lo aplicamos a la realidad, pero te mantiene muy atento durante todo el metraje. Henry Fonda, está genial, un punto por encima de los 11 compañeros de reparto (si no contamos al Guarda de Seguridad) que también estan espléndidos todos ellos. Así que aquí os presento otra película que se basa en su guión-personajes al igual que la fantástica "Eva al desnudo" que nos ha incluido hoy mismo Guevara, ambas películas tienen eso en común, aunque en el conjunto son bien diferentes.
A FONDO
Doce hombres sin piedad (12 angry men) fue el debut en la gran pantalla de director Sydney Lumet, que hasta entonces únicamente había dirigido series de televisión. Entre sus protagonistas cabe destacar a Henry Fonda y a otros actores de la talla de Martin Balsam, o Lee J. Cobb. A excepción de Fonda, el resto de actores fue elegido por su reconocida experiencia en televisión.
90 de los 95 minutos que dura la película transcurren en el despacho del jurado, una habitación de reducidas dimensiones. Allí se reúnen los 12 miembros del jurado hasta que emitan su veredicto. De modo que la película trascurre prácticamente en tiempo real...
Habría que señalar que el argumento de la historia es realmente exagerado por el mero hecho de tratarse de un jurado formado sólo por hombres y todos ellos blancos, algo irreal en la práctica ya en los años 50.
(http://www.subirimagen.es/08/0513/148066/docehom1.jpg) (http://www.subirimagen.es/148066/docehom1_jpg.html)
Jurado 1 (Martin Balsam)
Un hombre común, presionado con la responsabilidad de coordinar como presidente del jurado, trata de ser muy formal y respetuoso, aunque no es muy brillante de mente.
Jurado 2 (John Fiedler)
Hombre tímido y sin personalidad definida, se deja llevar por la masa.
Jurado 3 (Lee J. Cobb)
Es muy fuerte, rudo y testarudo, es malhumorado y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la suya.
Jurado 4 (E.G. Marshall)
Hombre de buena posición económica, es una persona reflexiva y observadora, que expone sus opiniones ordenada y tranquilamente.
Jurado 5 (Jack Klugman)
Un hombre gris, tímido y callado, pero va ganando confianza a medida que avanza el debate.
Jurado 6 (Edward Binns)
Hombre fuerte, honesto y trabajador, suele cumplir con su trabajo sin meterse en problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos, no soporta a la gente irrespetuosa y grosera, invierte la mayor parte de su tiempo en pacificar el ambiente.
Jurado 7 (Jack Warden)
Fanfarrón, presumido, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que esta hablando. Tiene entradas para un partido de béisbol, así que está como loco por irse.
Jurado 8 (Henry Fonda)
Trata de ver el otro lado de la moneda, no tiene miedo de contradecir a sus compañeros y es de valores arraigados por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se cumpla.
Jurado 9 (Joseph Sweeney)
Hombre de la tercera edad, en su juventud fue un hombre de ideales, es valiente a la hora de defender su posición
Jurado 10 (Ed Begley)
Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida, entorpece el debate todo lo que puede, llegando a bloquear varios temas de conversación.
Jurado 11 (George Voskovec)
Refugiado europeo, habla con acento, es humilde y está agradecido con el país que le abrió las puertas, es una persona observadora y extremadamente educada. Suele intervenir cuando conviene tranquilizar los ánimos.
Jurado 12 (Robert Webber)
Joven publicista, ingenioso y agradable, es arrastrado por la vida y el mundo superficial de las agencias de publicidad, sin ganas de complicarse la vida. Le gusta seguir la corriente.
Se pueden analizar diferentes aspectos interesantes sobre el film:
El primero de ellos es la diferencia entre la toma de decisiones públicas y privadas. En una votación pública influye la presión grupal que se ejerce sobre la persona, ya que la gente tiende a votar lo que apoya la mayoría por miedo al rechazo o al que dirán, como se aprecia en la primera votación de la película. Sin embargo, en las votaciones privadas hay más libertad a la hora de tomar la decisión aunque sigue influyendo pero en menor grado la presión grupal, como se ve en la secuencia de la votación secreta.
Algunas de las presiones externas que sufre el grupo en la película determinan la toma de decisiones, como por ejemplo el calor, que incomoda a la gente a la hora de pensar; el hambre; el humo de la sala o las situaciones personales de cada miembro del jurado.
Otro factor a tener en cuenta es la influencia de la proximidad y la simpatía en la extensión de la opinión minoritaria y en la película podemos ver como estos aspectos incitan a pensar igual a las personas que tienes al lado o enfrente. El contacto visual adquiere gran importancia a la hora de influir en las opiniones de los demás. Esta influencia se ve claramente con respecto a los lugares que ocupa cada miembro del jurado en la mesa.
(http://www.subirimagen.es/08/0513/148069/docehom2.jpg) (http://www.subirimagen.es/148069/docehom2_jpg.html)
CURIOSIDADES
La película resultó ser un fracaso comercial. Sin embargo, llegó a recibir 3 nominaciones de la Academia de Hollywood: mejor película, mejor director, mejor guión adaptado. Finalmente todas las estatuillas fueron a parar a El puente sobre el Río Kwai (1957) de director David Lean.
En España, el espacio Estudio 1 ofreció una versión de la obra el 16 de marzo de 1973, que estuvo dirigida por Gustavo Pérez Puig y que estuvo interpretada por un gran elenco de los actores del momento: Jesús Puente, Pedro Osinaga, José Bódalo, Luis Prendes, Manuel Alexandre, Antonio Casal, Sancho Gracia, José María Rodero, Carlos Lemos, Ismael Merlo, Fernando Delgado y Rafael Alonso.
Muy buena crítica! casi mejor que la peli.
Me he dispuesto a leer todas estas críticas y comentarios y llego a esta que marca un verdadero hito en mi vida cinéfila. Fue la primera película en la que me enfrenté a un juicio pero por sobre todo a la discusión de un JURADO.
Realmente un clásico apasionante, que resiste el tiempo, y con una serie de actorazos, entre ellos Henry Fonda.
En mi país se llamó DOCE HOMBRES EN PUGNA y algo me da que este título es mejor que el otro que se le adjudicó.
Más que SIN PIEDAD, la pugna es entre doce hombres, cada uno con su idiosincrasia, que deben (para eso fueron convocados) salvar o condenar a alguien.
Yo le doy 9.50 sobre 10 .
Gran película que demuestra que la crítica histórica hacia cierta forma de filmar una puesta en escena más deudora del teatro no implica necesariamente que no se logre realizar un arte puramente cinematográfico. El cine tiene el primer plano, entre otros elementos que conforman la mirada.
Sobre la polémica acerca de si es una crítica al sistema de jurados populares, opino que podría pensare eso pero también que finalmente el sistema provee de las reglas y elementos necesarios para que las personas correctas no produzcan un resultado injusto. Las fallas no están en las reglas que dan criterio a la decisión sino en los procedimientos de exposición de las pruebas. Y el sistema se guarda una última instancia que funciona como válvula de seguridad: la existencia de una duda razonable como impedimento para una resolución de pena capital.
Lo de DEUDOR del teatro me llamó la atención porque en los clásicos hay de todo... Desde el GRAN EXCESO (en el mejor sentido de la palabra) de paisajes variados y abiertos como en El HOMBRE QUIETO o LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ hasta esta necesidad de DOCE HOMBRES... de "encerrar" a los acores en el cuarto incomunicado de un jurado. Hay que ser un GRAN DIRECTOR y ser GRANDES ACTORES para superar ese encierro.
En películas de tiempo más adelantado, JUICIO EN NUREMBEG y PHILADELPHIA también se ENCERRARON entre cuatro paredes.
Yo creo que la grandeza del cine clásico viene de sus grandes libros, de sus guiones, de los actores extraordinarios que ni siquiera estaban enterados de la escasez de recursos con los que se filmaba y por el GRAN DIRECTOR (también de ACTORES) que sabía sacar de ellos lo mejor que tenían.
Pongo por caso la grandeza de la KING KONG de la década del 30, que para mí es superior a la del siglo XXI, aun cuando el director de esta haya querido hacerle un homenaje a aquella. Lo que lograron Merian C. Cooper, Ernest B. Schoedsack en 1933 fue una increíble hazaña que Peter Jackson "imitó" en el mejor sentido de la palabra... pero los efectos los habían creado casi 80 años antes...
Y ni hablemos del genial cine mudo!
Cita de: Bettina en 21 de Diciembre de 2015, 07:52:08 PM
Lo de DEUDOR del teatro me llamó la atención porque en los clásicos hay de todo... Desde el GRAN EXCESO (en el mejor sentido de la palabra) de paisajes variados y abiertos como en El HOMBRE QUIETO o LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ hasta esta necesidad de DOCE HOMBRES... de "encerrar" a los acores en el cuarto incomunicado de un jurado. Hay que ser un GRAN DIRECTOR y ser GRANDES ACTORES para superar ese encierro.
En películas de tiempo más adelantado, JUICIO EN NUREMBEG y PHILADELPHIA también se ENCERRARON entre cuatro paredes.
Yo creo que la grandeza del cine clásico viene de sus grandes libros, de sus guiones, de los actores extraordinarios que ni siquiera estaban enterados de la escasez de recursos con los que se filmaba y por el GRAN DIRECTOR (también de ACTORES) que sabía sacar de ellos lo mejor que tenían.
Pongo por caso la grandeza de la KING KONG de la década del 30, que para mí es superior a la del siglo XXI, aun cuando el director de esta haya querido hacerle un homenaje a aquella. Lo que lograron Merian C. Cooper, Ernest B. Schoedsack en 1933 fue una increíble hazaña que Peter Jackson "imitó" en el mejor sentido de la palabra... pero los efectos los habían creado casi 80 años antes...
Y ni hablemos del genial cine mudo!
Totalmente de acuerdo.
Y la expresión "deudor" no es peyorativa hacia el cine, al contrario, se refiere a que es un arte que se nutre de todos los demás pero que tiene una esencia propia.
Uno de los mejores guiones de la historia, mantiene el tono a la perfección. Al igual que va incrementandose poco a poco la intriga de una forma muy natural y sorprendente. Los 12 roles están perfectamente dibujados, y son muy representativos de cualquier sociedad moderna. Pero es que además la dirección consigue trasmitirse cierta claustrofobia a la par que sudoración. Sin duda consigue una de las mejores ambientaciones con un par de elementos, al estilo minimalista. Una obra maestra anacrònica.
Sobre el discurso que subyace es algo más abierto su significado, el punto de vista es muy neutral, parece que expone los hechos sin ningún tipo de opinión. Creo que puedo intuir un discurso sobre la manipulaciòn humana de unos hechos teoricamente objetivos. Y es que no hay leyes ni técnicas excluyentes que sean capaz de hallar la verdad absoluta de unos hechos particulares, ya que siempre serà necesario una intervención humana de esas leyes, una intervención intencionada sin duda. Ahi vemos sobre todo prejuicios e interpretaciones sobre lo que teoricamente ha ocurrido. Siempre existirá manipulación humana a no ser que tengamos a nuestro lado al bueno de Henry Fonda.
Cita de: HectorMagno en 21 de Diciembre de 2015, 11:28:08 PM
Uno de los mejores guiones de la historia, mantiene el tono a la perfección. Al igual que va incrementandose poco a poco la intriga de una forma muy natural y sorprendente. Los 12 roles están perfectamente dibujados, y son muy representativos de cualquier sociedad moderna. Pero es que además la dirección consigue trasmitirse cierta claustrofobia a la par que sudoración. Sin duda consigue una de las mejores ambientaciones con un par de elementos, al estilo minimalista. Una obra maestra anacrònica.
Sobre el discurso que subyace es algo más abierto su significado, el punto de vista es muy neutral, parece que expone los hechos sin ningún tipo de opinión. Creo que puedo intuir un discurso sobre la manipulaciòn humana de unos hechos teoricamente objetivos. Y es que no hay leyes ni técnicas excluyentes que sean capaz de hallar la verdad absoluta de unos hechos particulares, ya que siempre serà necesario una intervención humana de esas leyes, una intervención intencionada sin duda. Ahi vemos sobre todo prejuicios e interpretaciones sobre lo que teoricamente ha ocurrido. Siempre existirá manipulación humana a no ser que tengamos a nuestro lado al bueno de Henry Fonda.
No podría haberlo dicho mejor.
Y H. Fonda siempre me gustó en sus típicos personajes de hombre honesto, honrado y encargado de llevar adelante una ética justa en las distintas películas.
Sobre temas de justicia, hace poco tiempo volví a ver
The Ox-Bow Incident [Conciencias muertas] (W. Wellman. 1943). Me gusta mucho esa película que hace una defensa de la necesidad de los procediemientos judiciales en contra de la venganza o la llamada "justicia por mano propia". En Estados Unidos en ese momento ese tema tenía mucha relevancia, trsitemente en Argentina años atrás también.
Sobre la misma temática también me parece excelente
Fury [Furia] de Fitz Lang, 1936.
Cita de: nureyevbantok en 22 de Diciembre de 2015, 12:31:43 AM
Cita de: HectorMagno en 21 de Diciembre de 2015, 11:28:08 PM
Uno de los mejores guiones de la historia, mantiene el tono a la perfección. Al igual que va incrementandose poco a poco la intriga de una forma muy natural y sorprendente. Los 12 roles están perfectamente dibujados, y son muy representativos de cualquier sociedad moderna. Pero es que además la dirección consigue trasmitirse cierta claustrofobia a la par que sudoración. Sin duda consigue una de las mejores ambientaciones con un par de elementos, al estilo minimalista. Una obra maestra anacrònica.
Sobre el discurso que subyace es algo más abierto su significado, el punto de vista es muy neutral, parece que expone los hechos sin ningún tipo de opinión. Creo que puedo intuir un discurso sobre la manipulaciòn humana de unos hechos teoricamente objetivos. Y es que no hay leyes ni técnicas excluyentes que sean capaz de hallar la verdad absoluta de unos hechos particulares, ya que siempre serà necesario una intervención humana de esas leyes, una intervención intencionada sin duda. Ahi vemos sobre todo prejuicios e interpretaciones sobre lo que teoricamente ha ocurrido. Siempre existirá manipulación humana a no ser que tengamos a nuestro lado al bueno de Henry Fonda.
No podría haberlo dicho mejor.
Y H. Fonda siempre me gustó en sus típicos personajes de hombre honesto, honrado y encargado de llevar adelante una ética justa en las distintas películas.
Sobre temas de justicia, hace poco tiempo volví a ver The Ox-Bow Incident [Conciencias muertas] (W. Wellman. 1943). Me gusta mucho esa película que hace una defensa de la necesidad de los procediemientos judiciales en contra de la venganza o la llamada "justicia por mano propia". En Estados Unidos en ese momento ese tema tenía mucha relevancia, trsitemente en Argentina años atrás también.
Sobre la misma temática también me parece excelente Fury [Furia] de Fitz Lang, 1936.
Otra gran peli sobre un tema parecido, esta vez de Wellman, y con un Henry muy bueno. "El hombre que mató a Liberty Valance" también trata la transición de la ley del más fuerte a la del papel impreso. "Furia" creo que es la mejor peli americana de Fritz Lang, y es maravillosa, su discurso siempre va más allá.
¡Qué grandes es FURIA!
Estuve ayer viendo la versión española del 73 y es simplemente magistral. Se me hace muy difícil pensar en otra "película" española con tal nivel en su elenco, y desde luego sería misión imposible reunirlo hoy día.
Otro clásico que tacho de pendientes y por suerte otro de esos que hoy en día se conserva de maravilla. Gran reparto con personajes muy variados y con personalidades muy definidas, así como gran guion y evolución de la trama. Y que meritazo tiene sacar tanto provecho en sólo una habitación y tenerte hora y media enganchado.
Un par de peros mínimos...
Spoiler
Quizá un pelín forzados dos momentos hacia el final como son: el abuelo racista con todos levantándose y dándole la espalda y el último que da su brazo a torcer que se desmorona y se descubre un supuesto resquemor con su propio hijo. Aunque me parece bien como está llevado que él tenía ese prejuicio oculto, la escena en sí se me queda coja y más siendo el final de la peli.
Por otro lado, coincido con un comentario que he leído en este hilo de Sulli de 2008 (madre mía que nostalgia) porque he pensado lo mismo viéndola.
Spoiler
Y es que no se si es para que se luzca en primeros planos, pero los hay repetidos con cara de sospechoso que generan dudas si el protagonista tendría algo que ver en el asesinato.