Foro de cine - E7A

SINOPSIS: El director Haneke realiza un remake nortamericano de su propia película, narrando la historia de una familia neoyorquina compuesta por una ama de casa (Naomi Watts), su marido (Tim Roth) y su hijo de 10 años (Devon Gearhart) que son asaltados por unos jóvenes en su casa de vacaciones cerca de un lago.

CRÍTICA: Realidad Vs Ficción, Volumen... 1

(((A Michael Haneke nunca le perdonaré el mal rato que me hizo pasar con 'Caché', pero a la vez tengo que estarle agradecido, pues gracias a la genial 'Funny Games' puedo decir que hacía mucho tiempo que una película no despertaba tantas sensaciones en mi ni me hacía reflexionar tanto.

La historia trata sobre una acomodada familia que va a su casa del lago para pasar allí las vacaciones. Durante su instalación todo transcurre con plena normalidad hasta que dos encantadores jóvenes (Paul y Tom, supuestos inquilinos de sus vecinos) se presentan pidiendo unos huevos para su amiga. La situación dará un vuelco surrealista al tomar ambos chicos el control de la casa por medio de la fuerza, obligando a sus inquilinos a participar en una serie de juegos supuestamente divertidos.

Obviamente Haneke usa el adjetivo "funny" (divertido) a modo de gran ironía, pues dichos pasatiempos basan su divertimiento en continuas humillaciones, mutilaciones y hasta quizás la muerte. Ésta macabra broma lleva la firma del director austriaco, ya que si hay algo que le gusta especialmente, es jugar con el público, implicándole directamente en la trama (véanse las múltiples ocasiones en las que el carismático Paul se dirige directamente al espectador, incluso pidiéndole tomar partido en la apuesta que centraliza todo el horror de la trama: "seguirá la familia viva a las nueve de la mañana?") o poniendo a prueba su paciencia con detalles artísticos de cosecha propia, como lo son algunos planos estáticos exageradamente largos.

Bajo el aparente sinsentido que envuelve toda la historia (que en parte ahí está el encanto y lo terrorífico de 'Funny games': su indiferencia y descaro a la hora de no dar explicaciones) se halla una seria radiografía del ser humano, que basa su eficacia en la idea del dualismo. El concepto de los polos opuestos está aquí por todas partes, y queda reflejado sutilmente en el breve pero interesantísimo diálogo entre Paul y Tom sobre la realidad y la ficción: "La ficción es real! Tu la ves en la película, o sea, que es tan real como la realidad que ves" Así pues, estamos ante el clásico choque entre verdad y mentira.

Lo que nos muestra Haneke es la realidad o una mera invención? Resulta casi imposible e incluso inmoral tratar de responder a ello, pero lo cierto es que aunque dé miedo, todo en este filme huele a realidad pura y dura (llevada el extremo, claro está). Pues el hombre es un ser con dos facetas, una educada y agradable que mostramos al mundo (ficción) y otra reprimida y dominada por los instintos más primitivos e irracionales (realidad). Así son precisamente Paul y Tom... y así es el espectador, que queda irremediablemente retratado... se horripila ante la brutalidad desmesurada de la historia, pero a la vez no puede evitar coquetear en algún que otro momento con la temida violencia gratuita.

Con unas soberbias actuaciones (sobretodo la del joven Arno Frisch), 'Funny Games' es una obra única, por su planteamiento formal, por su rompedor enfoque terrorífico, por su atrevimiento, por su perversidad y por el hecho de romper continuamente con algunos de los tabúes y clichés más típicos -valga la redundancia- de la historia del cine. Es un filme que al principio deja aturdido para después permitir la reflexión post-traumática. Hay que verla.)))

...

Pero bueno Sr. Haneke, qué te esperabas? Yo también sé copiarme a mí mismo, y al fin y al cabo, la experiencia no me ha desagradado (si en el fondo te entiendo, es algo tremendamente fácil... lástima que a mí no me hayan pagado una millonada por ello). Pero eso sí, he añadido a mi anterior crítica una coma que creo que le faltaba, para que no se diga. Ya me conocéis, soy así de perfeccionista.

Vergüenza... vergüenza ajena...

P.D.: Ulrich Mühe y Arno Frisch... se os echa mucho de menos.

je, je.. .muy ingenioso reporter  :obacion

Yo creo que Haneke hace bien, ¡qué caramba! ¿No nos parece acaso un timo cuando un grupo musical saca una recopilación de grandes éxitos y mete un par de temillas nuevos para que los pobres fans, que ya tienen todas las canciones, tengan que volver a pasar por caja? En vez de hacer lo mismo, yo creo que en el fondo Haneke es honrado: si has visto la original no te gastes el dinero en venir a ver esta que es lo mismo, pero con actores USA que son los que gustan a los productores USA. El resto del mundo, como ni siquiera sabrá que existe una versión original, pues en el fondo le va a dar igual que sea una copia literal o no  :poss

Cita de: Señor Lobo en 23 de Junio de 2008, 01:00:31 AMje, je.. .muy ingenioso reporter  :obacion

Nah, esq me dije: "venga va, para la critica dedica el mismo tiempo q le ha dedicado él para el "nuevo" guión"... :poss

Cita de: Señor Lobo en 23 de Junio de 2008, 01:00:31 AM
Yo creo que Haneke hace bien, ¡qué caramba! ¿No nos parece acaso un timo cuando un grupo musical saca una recopilación de grandes éxitos y mete un par de temillas nuevos para que los pobres fans, que ya tienen todas las canciones, tengan que volver a pasar por caja? En vez de hacer lo mismo, yo creo que en el fondo Haneke es honrado: si has visto la original no te gastes el dinero en venir a ver esta que es lo mismo, pero con actores USA que son los que gustan a los productores USA. El resto del mundo, como ni siquiera sabrá que existe una versión original, pues en el fondo le va a dar igual que sea una copia literal o no  :poss

:si :si

Y sí gastaré la pasta en verla en cine, que la original no la vi en pantalla grande.

A mí me ha decepcionado... Es normal, vuelves a ver lo mismo con gente distinta y se te queda una cara de tonto.... Y no porque la película sea mala. Ni los actores, pero como bien dice reporter:

Cita de: reporter en 22 de Junio de 2008, 03:52:59 PM

P.D.: Ulrich Mühe y Arno Firsch... se os echa mucho de menos.

Arno Frisch llevaba gran parte del peso narrativo y era un personaje carismático. Michael Pitt es buen actor, ¡pero no es Frisch!
Al menos Haneke se estará riendo de su obra, jactándose de lo que ha hecho y lo que es mejor (para él, claro), todo eso con los bolsillos llenos.

Se veía venir y me parece cojonudo lo que ha hecho Haneke, ¿querían un remake americano? pues toma peli idéntica y encima me embolso una pasta, con dos cojones. Les está bien empleado, lo que no sé es como no lo vieron venir, gracias al boca a boca no va a ir ni Dios a verla, antes se verán la antigua.

Cita de: jenamalone en 24 de Junio de 2008, 05:28:39 PMArno Frisch llevaba gran parte del peso narrativo y era un personaje carismático. Michael Pitt es buen actor, ¡pero no es Frisch!

Exacto! A ver... a Pitt tmpoco se le puede reporchar mucho, xq su interpretacion mal no está... pero esto sí, no ha sabido entender la esencia dl prsonaje original (o esq Haneke ya pasaba olimpicamente de todo... q visto lo visto, es lo mas probable). Michael Pitt adopta durante TODO el rato un aire tétrcio y maléfico, en cambio Arno Firsch jugaba muy bien entre el lado oscuro d su personaje y el más "agradable". M xplico, el mamón t sta haciendo pasar un muuuy mal rato, sin embargo, cuando se gira a la cámara para dedicarnos una sonrisa, es casi para perdonarle todas sus perrerías. ESTA era la gracia d la 'Funny Games' original... esa sensación de desoncierto total (Realidad Vs Ficción, q sino me repito). y ESTO no se ve tan bien en sta versión. Normal, con la montaña de billetes q debía tener delante, el pobre Haneke no debía poder ver muy bien lo q rodaba.

Yo iré a verla, pero os aviso ya: remake igual a refrito y los refritos no me gustan. Considero que se está creando mucha expectación ante una peli, sólo porque nos acordamos del original y nos enganchan de forma para nada sutil para que vayamos al cine y malgastar (probablemente) nuestro dinero en la entrada. Espero equivocarme, aunque mi "sexto sentido" me dice que no.

Cita de: actionboy76 en 03 de Julio de 2008, 10:50:30 AM
Yo iré a verla, pero os aviso ya: remake igual a refrito y los refritos no me gustan. Considero que se está creando mucha expectación ante una peli, sólo porque nos acordamos del original y nos enganchan de forma para nada sutil para que vayamos al cine y malgastar (probablemente) nuestro dinero en la entrada. Espero equivocarme, aunque mi "sexto sentido" me dice que no.

Por otro lado, la peli que sí quiero ver a toda costa es Tropa de Elite, la ganadora brasileña del último festival de Berlín. He entrado en la página oficial, http://www.brasilelite.com (http://www.brasilelite.com) y estoy contando los días!!! No sé... Es de lo más interesante desde Ciudad de Dios.

Ya me contaréis!

Gran película :si, pero hazme el favor de verla en V.O.S

Cita de: reporter en 02 de Julio de 2008, 03:30:03 AM

Cita de: jenamalone en 24 de Junio de 2008, 05:28:39 PMArno Frisch llevaba gran parte del peso narrativo y era un personaje carismático. Michael Pitt es buen actor, ¡pero no es Frisch!

Exacto! A ver... a Pitt tmpoco se le puede reporchar mucho, xq su interpretacion mal no está... pero esto sí, no ha sabido entender la esencia dl prsonaje original (o esq Haneke ya pasaba olimpicamente de todo... q visto lo visto, es lo mas probable). Michael Pitt adopta durante TODO el rato un aire tétrcio y maléfico, en cambio Arno Firsch jugaba muy bien entre el lado oscuro d su personaje y el más "agradable". M xplico, el mamón t sta haciendo pasar un muuuy mal rato, sin embargo, cuando se gira a la cámara para dedicarnos una sonrisa, es casi para perdonarle todas sus perrerías. ESTA era la gracia d la 'Funny Games' original... esa sensación de desoncierto total (Realidad Vs Ficción, q sino me repito). y ESTO no se ve tan bien en sta versión. Normal, con la montaña de billetes q debía tener delante, el pobre Haneke no debía poder ver muy bien lo q rodaba.

Justo, es a lo que me refiero  :D.. El personaje de Frisch, pese a todo, cae simpático.

Es Funny Games.

Quien no haya visto la original que disfrute ésta en pantalla grande :sonreir

Y quién se mete con mi querido Pitt, eh?quién ? :enfadado :alegre
Pues Naomi está "mejor" (las comparaciones son odiosas) que la actriz original :burla

Chapeau para Haneke. Con personalidad :si

Voy a hacer "medio comentario" pues no he visto la primera  :vergüenza (lista de pendientes). Tiene mérito mantener la tensión sin mostrarnos los planos más desagradables. En cuanto a los actores les falta credibilidad y me descolocan un poco esas miraditas, comentarios a cámara ...  :-[  Me sorprendió que Pitt usara el mando a distancia y "rev"  :flipando  Nota 4/5

Pues yo no iria al cine a ver esta pelicula la verdad, es un puto remake y ya está, independientemente de que la adapte el mismo autor.
La historia no es nada nueva,(amigos que se divierten matando.... hay bastantes peliculas, psicokillers.. todavia mas) :nuse :nuse
Esta ganando publicidad, pero dentro de los circulos de la gente que vé este tipo de pelis y ya conocia la anterior. :disimu :disimu

Mi humilde opinión claro
:adios :adios :adios

Solo una palabra, Interminable

2/10

Yo tampoco he visto la Funny Games original, pero ya que decís que la nueva está copiada fotograma a fotograma...  :poss

No sé muy bien qué pensar de Funny Games ni de la nota que se merece. Tiene una gran labor técnica y narrativa, pero viéndola no lo he pasado muy bien. Me ha parecido agobiante, lo cual es bueno ya que es lo que me quería hacer sentir. Desde el primer momento en el que se toma contacto con los jóvenes psicópatas sentí que me encantaría que se fueran, que no quería verlos, y que se merecen una buena paliza. Eso es porque los dos son unos buenos psicópatas. Pero unos buenos de verdad; impredecibles, que impresionan,te molestan, divierten y asustan. Precisamente por eso no he disfrutado con la película. Como uno de ellos nos dice, no estamos de su parte (bueno, no sé vosotros, yo al menos...  :alegre). Cuesta ponerse en el lugar de los niños psicópatas, y así sufrí por la familia, deseando que algo les salga bien.

En muchas películas que he visto sobre secuestros, asesinatos y torturas no me ha costado para nada ponerme en la piel del macabro titiritero. El ejemplo más claro que tengo ahora es Saw. Puedo llegar a sentir admiración por Jigsaw (o Puzle), puedo entenderlo, y puede caerme bien por la complejidad de sus trampas. Incluso los más sádicos podemos disfrutar viendo sangre. En Funny Games ni he sentido admiración por los chicos ni he disfrutado con la sangre. ¿Por qué?

Supongo que en parte porque el clima de la película estaba tratado especialmente para ser agobiante, lo que hace que no disfrutes haciendo uso de ese instinto natural que es la violencia. Además en Funny Games la violencia no es explícita. Los torturan mentalmente antes de pasar a la acción, pero no les hacen guarradas. De hecho,

Spoiler

cuando matan a alguien el encuadre se aparta para que no lo veamos

[close]

. Es decir, no nos podemos evadir de la angustia de ver a esas personas sufrir mientras nos centramos en lo macabro, sino que al no haber algo macabro, en todo momento estás pendiente del sufrimiento.  :pregunta

Por todo eso no lo pasé muy bien viendo la película. Y luego tenemos además al director, el cual me daba la impresión de que se estaba riendo de mí. Sabemos perfectamente lo que va a pasar nada más se asienta la trama:

Spoiler

que la familia tiene las horas contadas

[close]

. Sin embargo, el mismo director se encarga de recordarnos por medio de uno de los chavales (Michael Pitt) lo que nos gustaría que pasara:

Spoiler

que al estar de parte de ellos nos gustaría que se vengaran de alguna forma, aunque sepamos que van a morir sin remedio

[close]

. Y no sólo eso, sino que llegados a un momento concreto nos hace creer que tendremos lo que queremos:

Spoiler

venganza y un poco más de incertidumbre en la trama, cuando uno de ellos es disparado

[close]

Pero de repente, vi como el director Michael Haneke encarnado en Michael Pitt se reía de mí haciendo lo que le daba la gana:

Spoiler

¡rebobinando la cinta! Como diciendo: "Te j*d*s"

[close]

.

Y por último, dejando a un lado el guión y los sentimientos, técnicamente la película me parece estupenda, excepto en una escena donde pude ver un micrófono apareciendo en lo alto  :burla. Los encuadres son muy buenos, y narran muy bien la historia. Se mueven en el momento preciso, y te dan sensación de realidad al ser muy largos. Y de desesperación.

Así que, en resumen, ¿qué pienso yo de Funny Games? Pienso que no saqué un sentimiento positivo de la película, y eso no me gustó. Sentí que Mikel Haneke quería tomarme el pelo por segunda vez (tuve la misma sensación cuando vi Caché), y eso tampoco me gustó. Pero sentí que la película había cumplido bien su misión, y que estaba bien hecha. Por lo tanto, ¿qué nota le pongo yo? Un 8 "objetivo". Un 3'5 subjetivo.

Y bueno, ahora que lo veo me ha salido un tochaco. Lo siento por el que quiera leerlo :poss. Se ve que me dejó pensativa la película ...

:adios

Si la versión de 1997 fuera una mierda esta sería un truño descarado; en este caso no ha sido así, ya que la primera es una OBRA MAESTRA. Por lo tanto esta nos queda  como una obra maestra, sí, pero del descaro. ¿Porque descarada? Porque por esa misma regla de tres TIM BURTON podría tener 6 obras maestras en su filmografía debido a que lo único que tendría que hacer sería calcar EDUARDO MANOSTIJERAS, ED WOOD y VICENT. ¿Tiene validez este proyecto? Pues el mismo que aplicarle un trabajo a un profesor para subir nota y luego llegarle al examen final con el mismo trabajo pero en lugar de dárselo en folio entregárselo en papel pautado. Desde este punto de vista la película PSICOSIS es un atentado cinematográfico debido a que el trabajo ya no es que sea una copia, sino que encima fue extirpado de su dueño. Por lo tanto este FUNNY GAMES no merece ni tan siquiera ser comentado.

Como nota le doy un sin presentar. Un negativo señor HANEKE.

Creo que Funny games es demasiado cruel, no apto para corazones sensibles, demasiada violencia.Eso si el trabajo que hacen los hermanos es increible. Y a lo que dices France de que sabes lo que va a pasar desde el principio creo que te equivocas, a no ser que sepas la sipnosis de la pelicula claro. Tambien tengo una pregunta para hacer

Spoiler

Cuando la mujer mata al hermano¿como puede dar marcha atras con el mando del televisor?

[close]

Bueno... pos me voy a poner a hacer (aunque sean precarias) las criticas que he visto y no he comentado. Ésta la vi el 16 de Noviembre, así que... :disimu

No he visto la del '97, así que en este aspecto de comparar y tal no tengo ni voz ni voto.

Pues la peli en sí es algo RARA. Naomi Watts y Tim Roth están más o menos normales.

Lo que no entiendo de la peli es la mierda de...

Spoiler

¡¡¡ EL PUTO MANDO A DISTANCIA !!! :abajo :abajo :abajo :abajo

[close]

Entretiene, pero a veces la peli pierde el sentido...

La doy un 4.75/10

Cita de: ~ΣDU~ en 01 de Diciembre de 2008, 09:18:26 PMLo que no entiendo de la peli es la mierda de...

Spoiler

¡¡¡ EL PUTO MANDO A DISTANCIA !!! :abajo :abajo :abajo :abajo

[close]

Siento decirte q no ntendiste nada, pues :burla :gafas.

Cita de: reporter en 01 de Diciembre de 2008, 10:26:42 PM

Cita de: ~ΣDU~ en 01 de Diciembre de 2008, 09:18:26 PMLo que no entiendo de la peli es la mierda de...

Spoiler

¡¡¡ EL PUTO MANDO A DISTANCIA !!! :abajo :abajo :abajo :abajo

[close]

Siento decirte q no ntendiste nada, pues :burla :gafas.

Pues vete explicándomelo reporter porque el director se ha reido de mí a la cara jaja :D. :nuse

Vaya por delante que no he visto la versión del 97.

Película normalita, que no es una maravilla, pero tampoco es mala. De ahí el 6,5 que le he puesto. Me gustan las interpretaciones de casi todos los actores y me ha gustado ver a Tim Roth en un papel en el que no suelo verlo (padre de familia).
En la película hay violencia, pero me gusta que no haya demasiadas escenas explícitas y sí más tensión, impotencia y humillación y, sobre todo, terror psicológico. Aunque sé que la clave de la película es ese juego entre director/espectador, de ahí que Michael Pitt se dirija a la cámara para hablarnos directamente en alguna ocasión, eso no me acaba de convencer, porque me descoloca. No obstante, sí logra el fin pretendido, porque te hace plantearte más tu papel como espectador de esa tortura a la que están sometiendo a tres personajes inocentes. En cuanto a lo del mando, creo que sobraba, pues aunque de nuevo puede ser una pieza más del juego y de esa dicotomía entre la linea de la realidad y la ficción, me pareció una licencia excesiva.

Bien, si más.
Por cierto, cuántos mocos llega a echar Naomi Watts, pobre.

Cita de: princesadelguisante en 28 de Octubre de 2009, 11:27:32 AMVaya por delante que no he visto la versión del 97.

Maaal, maaaaaal!

:burla1