Visto el segundo, que va un poco la línea del primero. Seguimos conociendo personajes que tampoco sé hasta qué punto me voy a acordar de todos ni van a ser importantes. Seguimos viendo el carácter y la relación entre ambos protagonistas. Pero, la verdad (y sin quererme poner quejica pronto), lo he notado un poco redundante con el primer episodio. No ha sucedido nada realmente nuevo, que aporte.

También es verdad que, en cierto modo, que pase tan rápido el episodio y que haya ganas de que avance, no es del todo mala señal. Y las justas apuntan maneras.

Sin ser de mis favoritísimas del año, sí estaba en mi lista y aquí gana de calle. Weapons, por supuesto.

No he acabado de encontrarle nada especial a reseñar más allá de la notable actuación de Nora Navas. No acabo de entender las intenciones de su director. No sé si es, por como me ha dicho una amiga, "que no deja de ser un hombre, dirigiendo una película sobre una mujer" pero ni empatizo ni me acaba de interesar.

Como si intentara reivindicar el legitimísimo derecho de una mujer o cualquier persona a dejar una relación sin que tenga que haber una justificación o motivo aparente, pero, a su vez, poner todo tan en su contra para que te sea difícil entenderlo. Como si intentara ser una película liberadora, fresca y con un mensaje progresista, pero si realmente analizas sus elementos, no dista de ser una película con caspa y clichés.

Reitero que muy bien, Nora Navas. Y por ella aprueba. Lo demás, pues ya estaría.

Brujas, Inquisición y machismo. Una historia más de fantasía que de terror, con cuentos de folclore de las aldeas vascas que tiene una notable atmósfera y un destacado apartado visual. Su autor tiene claro lo que quiere contar y cómo lo quiere contar, y su ejecución tiene pocos "peros". Aunque quizá a nivel subjetivo esperaba más. No sé si en terror, en "monstruos", en riesgos o sorpresas del relato....

Pero es una buena película y cuanto menos curiosa.

Nota: 6'5

P.D. Durante este fin de semana me he visto tres películas. Todas ellas de este año que hemos dejado atrás, españolas, y cuya temática principal era hablar de algún modo la represión religiosa y/o machista y de

Spoiler

homosexualidad (lo pongo en spoiler por no desvelar algún momento importante de este que nos ocupa)

[close]

. Ya es casualidad (o no). No puedo dejar de esbozar una sonrisa, imaginándome algunos gritando "Rojos subvencionados, woke"

SINOPSIS:
 
Tras romper con su pareja, Vicente (76) lleva la vida que le gusta en Maspalomas: su día a día lo pasa tumbado al sol, de fiesta y buscando el placer. Tras un accidente inesperado Vicente deberá preguntarse si aún está a tiempo de reconciliarse con los demás... y consigo mismo.


CRÍTICA:
Me he permitido el lujo de amputar un poco la sinopsis. Porque creo que una de las cosas que más me ha hecho disfrutar la película es ir desvelando sus capas, la multitud de relatos que hay dentro de una misma cinta, y cómo afecta a las emociones del protagonista y sobre todo al espectador cuando se va encontrando con todo ello.

'Maspalomas' es una película arriesgada y valiente. Cruda. Y en general, preciosa. Muy explícita, eso sí, sobre todo en su arranque. Puede que esto haga de criba de personas que dejen de seguir viéndola y sería una pena. Porque, entre otras cosas, huye de la polaridad. Nos habla de las dos Españas, pero sin blancos ni negros. Con personajes complejos cargados de grises.

En general tiene una maravillosa sensibilidad para hablar de forma magnífica sobre la complejidad del ser humano en temas como las relaciones sexuales y/o amorosas así como familiares. Miedos que afligen y atormentan, que se heredan de padres a hijos.  Con aparentemente "muy poco" trata muchos temas y lo hace con brillantez. Sin alardes ni potentes giros de guion, y eso que podría fácilmente caer en ello, empezando por el contexto histórico.

Spoiler

y es que cuando ves que están celebrando el fin de año y dando la bienvenida a 2020, te da un vuelco el corazón y piensas: "Joder, la pandemia, y en una residencia". Y sí, da pie a seguramente, la escena más dura y emotiva de toda la película, pero no lo usa a modo de giro en el que se sostiene o para que se ha hecho el film. Es una cosa más.

[close]

Una película con una altísima carga emocional, sin caer en melodramas ni artificios. Sus grandes personajes y su naturalidad son algunas de las muchas banderas que puede ondear merecidamente. Muchos intentan lo de abarcar bastantes frentes en un relato y la mayoría fracasa en el intento, quedándose en tierra de nadie. Y esta lo consigue no solo con solvencia, sino sin darse importancia al lograrlo.

Nota: 7.8


Lo Mejor:
- Todas las capas narrativas y emocionales que tiene en una sola película.

Lo Peor:
- La sinopsis oficial, que casi te cuenta toda la película.

Personalmente, como espectador, si me dicen que han hecho una película sobre la vida de Cervantes, seguramente quisiera ver otro tipo de relato. Pero, eso sería otra película o otro universo, y Amenábar ha decidido contarnos lo que ha querido y lo ha hecho bien. Es interesante esa mezcla de drama con algún momento para la comedia, con un aire de cine de aventuras, con toda esa atmósfera de la ciudad, de Argel, sus calles, sus gentes... aunque por factores varios, la situación final es que está bien, sin más.

Lo que más me ha gustado (y creo que es el objetivo principal y el mensaje que quiere dejar) es cómo nos habla de la represión de la religión en general y en concreto con la homosexualidad.

En los "peros" más allá de lo que comenta Wancho de la contención y de quedarse en un bien, pudiendo ser algo mayor, me chirrían, incluso me han sacado de la credibilidad del relato y de sus personajes algunos momentos importantes. Sumado a que no sé si es un problema de dirección o qué, contando con actores buenos, en momentos los he notado poco naturales.

Pero, un momento clave de la película que veo forzado con pinzas, por ejemplo es:

Spoiler

Que el protagonista sabiendo que Tejero el portero es una sabandija que está haciendo un artículo sobre él y que lo quiere traicionar le cuenta el plan y le dice que es imprescindible. Y yo pensaba que todo obedecía algún tipo de estrategia. Pero más allá de que deja al protagonista como gilipollas, simplemente es un recurso forzado del guion para el giro posterior de la historia.

[close]

Luego hay otra escena importante, que por cómo está llevada, también me parece un "fracaso":

Spoiler

El encuentro entre padre e hijo. Que uno de los personajes más tolerantes y nobles de la película, y que está buscando desesperadamente a un hijo que cree muerto, lo repudia por el hecho de que sea gay y lo encuentre en un sitio de orgías. Que no digo que sea creíble. De hecho, refuerza el mensaje de la película de que cuando la religión se tiene tan adentro, lo que te han inculcado se impone a lo moral y a lo humano. Pero la siento mal ejecutada, fría, poco natural.

[close]

Pero eso y que pese a eso, bien y ya.

Nota: 5'8

Como miembro de un colectivo minoritario, me da mucha rabia cuando en los premios se nomina o premia por ser de un colectivo minoritario.

Dejando eso a un lado, me encuentro tan sorprendido como la mayoría por la nominación de la de Fórmula 1.  Me alegra muchísimo ver nominada a la de los trenes aunque tenga también decepción, (pero menor porque ni lo esperaba) con que no hayan nominado a su protagonista.

Tengo pendientes y ganas de ver alguna como Marty, Hamnet o la de los espías brasileños.

De Sirat, pues si ya me sorprende que tenga tan buena acogida, y me ha sorprendido más que la nominen al Oscar, como lo gane con los rivales que tiene, va a ser la sorpresa del siglo. Partiendo de la base que en las candidatas hay dos nominadas también a mejor película, y que por ejemplo hay otra que está arrasando también por su temática y el momento que vive la situación global... veo imposible su victoria.

Tengo mis dudas de si en mi lista final estaban los tres o no. Voto por el director de The Brutalist, que diría que si la tengo. Y de estas tres, por quedarme con alguna, diría esa.

Cita de: kittynegri en 22 de Enero de 2026, 09:33:16 PMLeonardo DiCaprio?  Pero si es la interpretación más floja que ha tenido en su carrera. Qué lástima no ver ahí a Joel Edgerton (Sueños De Trenes) y a Jesse Plemons (Bugonia). Mi voto para el ganador del Oscar de 2025.

Yo creo que es que poca gente ha visto la película, pero para mí, la de Joel es la interpretación del año.

Me quedo con 'Flow', pero por descarte. En mi lista de destacadas del año está la 30 y pico. La otra ni entró.

Team Adrien.

No sé si es que soy un mal cinéfilo; si para disfrutarla hace falta conocer un poco más de la época y/o ola de cine que retrata; si es que Linklater se me hace bola en tus últimos años... o un poco de todo lo anterior. Pero esta película no me ha dicho absolutamente nada. De hecho me ha costado horrores acabarla.

En ningún momento ha logrado interesarme lo que pasa ni sus personajes ni prácticamente nada. 'Blue moon' también se me hizo bola, pero al final, aunque fuera un poco, acabé entrando. Valoro sus intenciones y, aunque se me haga cargante el personaje, la gran actuación de Ethan Hawke.

Pero aquí, ya lo siento...nada de nada. Y no me genera nada de curiosidad el ver la película francesa de la que habla y de la que cuenta como fue su rodaje ('Al final de la escapada'). Que encima veo que hay mucha gente que no puede con ella incluida gente (y algún forero) que esta que nos ocupa le ha encantado. Así que huyo, despavorido, sin mirar atrás.

Aunque no suele ser habitual, este año me ha costado bastante rellenar esta categoría. Y ninguna de las tres estaba entre mis elegidas. 

Pero, la verdad es que se me pasó y a Sally Hawkins la podría haber nominado perfectamente. Así que mi voto va para ella.

Voto por The Brutalist, por ser fiel al orden que me he auto impuesto yo en la lista de las mejores del año. Que una la tengo a la séptima y la otra a la octava, pero pueden ser totalmente intercambiables. Dos películas que disfruté bastante, pero que tampoco son la hostia, con el tiempo en el recuerdo han bajado enteros y, en un año de cine bueno, se hubieran quedado fuera.

Me falta por ver a 'A Real Pain' que justo me llamaba por la actuación de Culkin, más que por otra cosa.

Pero he visto el resto y nominado a varios. Me quedo con el papelazo de Sean Penn.