Jaafar Jackson a Mejor Actor Principal por Michael.

Por lo que he leído en artículos y me chiva ChatGPT, la película se iba a ir casi a las 4 horas. Y había una parte importante que iba a abordar todo el tema de las denuncias por abuso de menores. Y tocó regrabar cosas al ser eliminado todo esto. Aunque las malas lenguas digan que lo ha censurado la familia parece que esto pasó principalmente porque en ese tramo se hablaba mucho de uno de los denunciantes y había una cláusula judicial que impedía hacerlo concretamente sobre esa persona. Que también te digo: hay que ser torpes para no habérselo mirado todo a fondo antes. Si finalmente hay secuela, van a tener que abordarlo de alguna forma sí o sí. Pero por ahora, dejan ese problema para sus yos del futuro.

A nivel cronológico la película nos sitúa desde la infancia de Michael hasta el punto en que decide volar definitivamente en solitario a finales de los 80. La película es agradable de ver y no tiene mal ritmo, pero vas viendo cómo no te va conduciendo a nada realmente interesante y para rematar aunque técnicamente y objetivamente sean de lo mejor, acaba con una larga réplica / simulación de conciertos. Aparte de la de lo cuidado que está el apartado audiovisual, sin duda lo mejor del film, es el papelón que hace como protagonista Jaafar Jackson.

Más allá de que sea agradable de ver, iba a decir que su guion es un "quiero y no puedo", pero es que realmente es un "no quiero" o "no sé". Su objetivo claro parece ser rendir un homenaje a la figura de Michael. Colocarlo como un ser excepcional de luz, con un don otorgado por los dioses y con un corazón enorme, casi un Jesucristo negro. Y por otra parte señalar al villano claro de la historia: su padre. Y al resto de familia dejarlos un poco como floreros: a ratos acompañan, a ratos agachan la cabeza y, en otros, sobre todo la madre, parecen apoyar al hijo e intentar parar al padre, pero sin mucha fuerza en ninguna de las vías. Y eso que le falta en general a la historia, al guion: fuerza, alma. Porque me parece muy bien que quieren ensalzar a la increíble e histórica figura de Michael, pero no profundiza en casi nada. Con que, por ejemplo, lo hubiera hecho en cómo funciona su don o el proceso creativo, la cinta ya hubiera ganado enteros.

La figura de Michael Jackson es inolvidable. Por desgracia su biopic no. Pero no sé si es bueno o aún más triste, me lo esperaba peor.     

Nota: 5'5

Al igual que la primera, la historia da para lo que da, pero si aquella era entretenida y cumplía, esta es sin duda una versión mejorada que la supera. Empezando por supuesto porque hay un torneo, dado que la anterior era una simple preparación para él.

Sus combates son notables en acción y coreografía. Los efectos especiales, salvo en alguna contada ocasión, lucen muy bien. Su sentido del humor gana enteros con Johnny Cage y las citas cinéfilas. Tiene un gore muy disfrutón y me sorprende gratamente que se ande con tan pocos remilgos. Pero "se llama 'Mortal Kombat' por una razón". 

Nota: 6'5

Muchas ganas de la de Spielberg, así como ganas de ver las primeras impresiones.

Terminada por aquí la primera temporada.

La premisa de mezclar un Spider-Man en clave de cine negro con Nicolas Cage como protagonista era un "shut up and take my money". Una mezcla a priori tan loca de la cual se esperaba un resultado ídem pero sin estar mal, se siente bastante convencional, poco memorable. Lo más destacable de ella es su lograda recreación de las época y y el adaptar el papel de héroes y villanos con superpoderes a ese estilo y momento. No hay nada que luzca mal pero no hay nada que realmente deje huella. El guion y el ritmo de la historia se sienten correctos, sin riesgos. Todo parece muy contenido, empezando por un Cage que puede que sea lo mejor, más allá de la atmósfera, pero que en muchos momentos parece atado con correa. Solo con mucho alcohol y provocación parece estar realmente en su salsa, dejando una de las pocas, (por no decir la única) escenas realmente potentes de toda la temporada. Pensando en más cosas positivas, hay que reconocerle que tiene momentos de diálogos ágiles e incisivos. Sin ser tampoco una locura tarantiniana.

Como capo villano tenemos a otro gran actor como es Brendan Gleeson. Pero también está en esa línea del "todo bien pero olvidable". En miscelánea variada, ha sido una alegría volver a ver a Jack Huston el mítico Richard Harrow, el "dos caras" de Boardwalk Empire.

Prometía mucho y se quedó en curiosa, sin más.

No suelo ver trailers de películas, pero si te las ponen en el cine es difícil librarte y a su vez, me gusta como parte del ritual de ir a una sala. Y este es uno de los casos que te convencen por el trailer pero que luego es mejor que la propia película.

No había leído la crítica de Wancho antes de verla y coincido en casi todo. Mezclas demasiadas cosas y no acaba de funcionar en prácticamente ninguna. Bueno "funcionar" quizá es injusto. Digamos, "destacar".

Quiere ser la típica película de asesinatos en un hotel, con incluso algún toque sutil de comedia. Quiere contarnos el drama personal y familiar de un protagonista atribulado y algo gilipollas. Quiere ser una película de terror con jumpscares. Quiere ser una película de terror sobre brujería y folclore local. Y quiere darnos una atmósfera densa y un relato en el que, con tanta cosa, también consiga ser pausada y se detenga a enseñarnos cositas y figuritas malrolleras de los escenarios. Damian McCarthy quiere demasiadas cosas. Y quien mucho abarca... pues hasta se contraprograma o se chafa. Porque querer conseguir una atmósfera pausada y a su vez darte mucho estímulo y jumpscares repentinos puede ser contraproducente.

La verdad que le tenía fe y se queda en como mucho un "bien sin más". Pero bueno, se valora su intento de algo diferente. Y personalmente, como friki de los videojuegos de survival horror, me ha gustado ver cositas que me han recordado a alguno de ellos o a personajes de los mismos. 

Nota: 6

Terminada la 2ª temporada, reafirmando las sensaciones que tenía con la primera. Simplemente esperaba que al igual que pasaba con la del Joven Sheldon no fuera una sitcom básica y que ganara con el tiempo en calado emocional, pero parece que no. Que esta es una sitcom básica, sin más. Sigue viviendo de las rentas que le confieren los personajes trabajados en la anterior y ya mencionada serie. Y sigue teniendo a su favor que se consume como las pipas viendo una película.

El humor se basa en diálogos del clásico efecto ping-pong entre personajes. Lo suficientemente correctos y ágiles para que se haga ameno. Y poco más. La seguiremos viendo por inercia y ya sin pretensiones de que sea algo más profundo. Y porque realmente también va bien una serie ligera que se consume fácil en medio de otras de mayor calado.

Cita de: perka en 27 de Mayo de 2026, 07:16:49 PM- Han vuelto, chaval. Tráiler de la 2ª temporada de 'X-Men '97'

Prefiero ni verlo y así ir virgen al visionado. Qué alegría que vaya a haber temporada este verano. Ni me acordaba y fue una de las mejores series en tiempo. ¿Se sabe la fecha?

Pizza Movie (la comedia americana) a mejor película.

Una versión actualizada de la típica y clásica comedia americana de universitarios. No sé si es que ya no se hacen, o que no nos llegan, o que yo no me entero, pero sean bienvenidas, al menos las que tengan el nivel de la que nos ocupa.

No pueden faltar componentes como las peleas por los rangos de popularidad y las drogas. Porque antes tenían igual o más presencia los momentos de chistes sexuales pero parece que eso ha quedado atrás en el tiempo y hemos avanzado y nos hemos modernizado. Tampoco es que lo haya echado muy en falta en una película que tiene suficientes cualidades y situaciones como para no necesitarlo.

La premisa nos plantea a dos amigos que no viven su momento más ágil de popularidad y una amiga que los ha dejado un poco de lado. Estos consumen una droga experimental que les hace atravesar por diversas fases, a cada cual más loca. Los mundos psicodélicos dotan al guion de una gran libertad, para el uso de diferentes recursos visuales en las variadas situaciones que suceden, aunque el lugar de las mismas no se mueva del campus universitario. Si a esto le sumamos que detrás de la cinta hay bastante ingenio, estamos ante un film con grandes dosis de entretenimiento y diversión. Y que deja algunos momentos desternillantes.

Doy fe de que se disfruta solo y sobrio. Seguro que más aún en compañía.

Nota: 7

Hay unas cuantas que me generan curiosidad pero sin duda el estreno de la semana es 'El drama'.

Muy lejos de la primera. Que no inventaba nada pero su suma de elementos funcionaba a las mil maravillas. Esa mezcla de secuestrador y asesino en serie, con fantasmas y médiums quedaba genial. Esa tensión de cómo iba a avanzar todo... que aquí desaparece casi por completo igual que la presencia de Ethan Hawke, que se reduce a una voz. En la primera lo onírico es uno de los elementos menores y aquí es el principal y todo lo demás, lo mejor de aquella, se pierde. Y por mucho que cogiera referentes del género se sentía "original". Aquí como bien decís, huele demasiado a 'Pesadilla en Elm Street' + 'It'. Además la primera tenía un notable ritmo narrativo, y esta es irregular y tiene muchas charlas innecesarias a modo de coitus interruptus.

Justo de la 1ª decía que lo único que podía echar igual en falta es un poquito de lore, pero que tampoco me parecía indispensable y total para que esté como un pegote mejor que no esté. Y en esta nos lo da y aunque no fuera necesario ni la repanocha está bien hilado. Esto último y que tampoco es que sea una basura ni un desastre es lo único positivo que puedo decir de ella.

Aprobado y poco más.

Cita de: Wanchope en 25 de Junio de 2022, 02:13:54 PMLo Peor:
- Todo ocurre porque sí, sin más

Estoy de acuerdo pero todo lo demás me ha parecido tan efectivo y satisfactorio que no me ha supuesto un problema.

La mezcla de cine de secuestradores y asesinos en serie con cinta sobre fantasma sumándole ese rollo vintage  con chavalada que se ayuda o se apuñala me parece que funciona muy bien pese a su simpleza. Yo, que soy mucho de que me cuenten los porqués y saber más del ahora llamado lore tampoco lo he echado en exceso en falta (de hecho si no se hace bien, muchas veces enreda y molesta más que otra cosa). Engancha de principio a fin, cuando debe te sabe mantener en tensión y, en el final, sin ser un clímax inolvidable, es como la plantada de pies de un buen salto de atletismo.

Nota: 6'7

P.D. La segunda, a bote pronto, se me antoja innecesaria, pero esta me ha dejado con tan buen regusto que le daremos una oportunidad.
 

Espero que por lo menos no les metieran publicidad en medio.

Otra que me encuentro y descubro zapeando por los últimos estrenos de Movistar. Tras llamarme la atención su cartel y su premisa, veo que obtuvo galardones en el último festival de Sitges por ejemplo. Y con ella me puse.

La verdad que me ha costado un poco entrar y también que el entusiasmo global sea mayor porque su narrativa es muy particular. No sé si por la idiosincrasia y cultura del país o, en general, no es la primera vez que me pasa con alguna que otra película asiática. Puede ser, dar la sensación de ser un poco seca, fría, de un ritmo algo ausente. Además de que quizá peca de excesivamente larga.

Pero aún con ello, que más que defecto son percepciones, es una joya. Tiene momentos brillantes. Una comedia surrealista con un ingenioso humor absurdo con una premisa que aparte de volarte la cabeza, funciona y echa raíces con multitud de mezclas de géneros y situaciones. Porque el film va creciendo y transformándose en un drama de profunda crítica social y política. Con un peso y un trasfondo que jamás hubieras imaginado ni esperado y que la convierte en una película de gran calado más allá de las risas. Una cita casi obligada para cualquier cinéfago que se precie.

Aplaudo sin parar a todo su concepto y alabo en general su ejecución aunque me prive de una nota mayor los esfuerzos extra al masticarla.

Nota: 7