La mejor pelicula de los Looney Tunes pero también la que tiene peor animación con gran diferencia, lo que le resta bastantes puntos. Entiendo que el motivo es meramente económico, pero esa especie de cel shading que parece rotoscopia hace que los personajes animados se vean como si fuesen skins del Fortnite. Con Coyote y el Correcaminos da el pego, pero el resto de personajes (quitando Bugs Bunny o el pato Lucas, que parecen animación tradicional) dan la sensación de estar inacabados, apenas tienen detalles. No es que te impida disfrutar de la película ni mucho menos, pero si la comparas con 'Space Jam' o 'Looney Tunes Back in Action', que tienen unos cuantos años más, queda en evidencia.

Como contrapunto a ese problema, tiene el mejor guion de las tres, con diferencia también. Un acercamiento a lo '¿Quién engañó a Roger Rabbit?' que sabe equilibrar su tono para no ser demasiado adulta ni demasiado infantil, pasando de los detectives y el cine negro a los abogados y el cine judicial, haciendo que de una vez por todas el Coyote se dé cuenta de que su peor enemigo es una gran corporación y no un pájaro que corre más que él, convirtiéndola en un alegato anticapitalista/consumista/corporativista menos ácido de lo que me hubiese gustado pero lo suficiente cómo para dar en el clavo la mayoría de veces.

Tiene muchas buenas ideas, pero dignificar al Coyote poniéndolo en primer plano, como ejemplo de perseverancia y fuerza de voluntad, haciendo de él un personaje entrañable sin perder la maldad que le caracteriza, se lleva la palma. Que la batalla judicial entre Will Forte y John Cena (divertidísimos los dos) sea una alegoría de la relación centenaria que tienen Coyote y Correcaminos hace que la parte humana tenga al espectador igual de implicado que la animada.

Es una vergüenza que Warner Bros, que apoyó 'Space Jam 2' con toda la maquinaria publicitaria de un blockbuster, quisiera privarnos de ver esta película, que en sus cuentas anuales le debería suponer lo mismo que a nosotros cinco euros. Pero por suerte, un grupo de gente luchó para que los Looney Tunes tuvieran su '¿Quién engañó a Roger Rabbit?' particular. Lástima que no esté ahí Richard Williams para animarla.

Todos los que hemos jugado a algún 'Resident Evil' hemos fantaseado con poder ser Leon S. Kennedy o Claire Redfield si algún día nos vemos abocados a un apocalipsis zombi, pero lo cierto es que estaríamos mucho más cerca de ser uno de esos NPCs a los que tienen que salvar estos personajes tan cool. Para el que no esté familiarizado con la saga de videojuegos de Capcom: idealizamos el ser Spider-Man porque en el fondo somos uno más en su larga lista de personas rescatadas al final del día, y a nadie le importan esas historias, al menos no lo suficiente como para hacer una película sobre ellas. Bueno, quizá sí hay alguien a quien le interese ese lado de la historia. Se llama Zach Cregger y tras su arrollador éxito con 'Weapons' es uno de los directores de moda en Hollywood. Esta vez se ha atrevido, por primera vez, con una adaptación bastante libre, algo que siempre levanta ampollas.

¿Qué es una buena adaptación? Muchos confunden lo que es una buena adaptación y la relativa importancia que tiene eso en la obra final. Es obvio que todos queremos ver libros, cómics y videojuegos que nos gustan transformados en películas que sepan trasladar la experiencia original al cine con la máxima fidelidad posible, pero la realidad es que no es un factor determinante a la hora de considerar si estamos ante una buena película o no. Las hay que son prácticamente una réplica del material que adaptan, como '300' o 'Sin City (Ciudad del pecado)', y otras como 'Super Mario Bros.' de 1993 (primera adaptación 'live-action' de un videojuego a la gran pantalla) que cogen el original y crean algo totalmente distinto (y bizarro). Cregger con su 'Resident Evil' ha alcanzado un lugar intermedio que funciona realmente bien.

Seguimos a Bryan, un mensajero de material médico al que le encargan llevar un paquete al hospital de Raccoon City, justo antes de que estalle el virus que desencadena todo el caos zombi. Un tío normal y corriente, tan patoso y con tanta mala suerte como esos personajes odiosos que tenemos que escoltar en algunos videojuegos. Uno de los cientos de víctimas de cualquier juego de la saga que, por una vez, está en el centro de la historia, pasando de ser irritante a entrañable gracias a un fantástico Austin Abrams al que se le da genuinamente bien sufrir delante de la cámara como ya vimos en 'Weapons' y próximamente en 'Whalefall'.

Cregger es fiel durante toda la película al concepto de tener un protagonista normalmente secundario, pasándolo bien jugando con el estereotipo y poniendo en un muy segundo plano al que sería el Leon S. Kennedy de turno. Bryan nunca consigue tener controlada la situación, generando así un caos y una tensión constante que deriva en un ritmo adrenalínico, salpicado con escenas terroríficas e incómodas, pero también humor (seña de identidad del director en todos sus trabajos), convirtiéndola en una comedia de terror fácilmente comparable con la brillante e icónica 'Terroríficamente muertos' de Sam Raimi. En sus compactos noventa minutos no hay rastro de la irregularidad de 'Barbarian' o 'Weapons', haciendo de 'Resident Evil' el trabajo más sólido del director.

A estas alturas del texto, está más que claro que Cregger no ha renunciado a su esencia aun poniéndose a los mandos de una franquicia tan reconocible como 'Resident Evil', pero eso no significa que no se pueda identificar al videojuego dentro de la película. Hay varios guiños en forma de objetos icónicos que harán esbozar una sonrisa a cualquier fan de la saga, perspectivas de cámara, criaturas (la influencia de 'La cosa' es tan evidente que incluso la BSO recuerda por momentos a la de Ennio Morricone) y situaciones que parecen salidas directamente de algún videojuego de la saga y que, en conjunto, replican la experiencia que tienes a los mandos (más concretamente, la de "Resident Evil 7" o "Resident Evil Village"). No hay fanservice en forma de personajes icónicos pero la esencia del gameplay, de lo que uno siente al jugar 'Resident Evil', está más presente que en cualquier otra adaptación.

Esta visión del director del universo 'Resident Evil' aporta una historia completamente nueva y aire fresco a una franquicia que parecía muerta cinematográficamente, dando palos de ciego desde la segunda entrega del delirio en forma de saga perpetrado por Paul W.S Anderson que era más una oda al romanticismo hacia su mujer que otra cosa. La saga necesitaba explorar nuevas vías y ha sido todo un acierto darle libertad total a Cregger, dando como resultado una adaptación respetuosa pero sin miedo a reinterpretar la mitología de su universo, entendiendo que el lenguaje del videojuego y el del cine no tienen nada que ver pero pueden dialogar entre ellos. No es una película redonda, a veces se equivoca enseñando más de la cuenta algunos monstruos y el conflicto dramático del protagonista está muy poco trabajado, pero eso no frena su endiablado ritmo ni tampoco hace que deje de ser la mejor película basada en un videojuego hasta la fecha. Lo de ser la mejor adaptación lo podemos dejar abierto a debate.

Nota: 7,5

Cansado de que para tener que ver una película de Spider-Man tenga que tragarme a otros superhéroes. El universo de Spider-Man y el personaje en si son lo suficientemente vastos como para hacer películas que no dependan de la participación de otros personajes. Tom Holland es un fantástico Peter Parker/Spider-Man pero parece que en Sony/Disney no acaban de confiar en él, desde 'Spider-Man Homecoming' va con ruedines. Después del final de la anterior entrega parecía que esta película iba a ser el salto hacia la madurez que tanto pedía ya esta versión del personaje, pero no. Sigue estancado.

En 'Spider-Man: Brand New Day' se esconde una película interesante del personaje sobre abrazar su lado más salvaje, sobre saber convivir con partes de él que no le gustan, pero está enterrada debajo de un montón de morralla del MCU (en forma de un Punisher descafeinado, un Hulk desubicado y una Viuda Negra de marca blanca). Que usen a Spider-Man como bisagra para presentar lo nuevo del herido de muerte universo cinematográfico de Marvel me duele. No es Black Panther o Doctor Extraño, es el mejor superhéroe que tiene en plantilla Marvel.

La primera media hora está bastante bien y en general las escenas de acción y balanceo han mejorado notablemente. Se nota que hay un director nuevo detrás, Destin Daniel Cretton ya demostró en 'Shang-Chi y la leyenda de los diez anillos' que se le daba muy bien dirigir escenas de acción y aquí lo corrobora. Además, se ha fijado mucho en los videojuegos de Insomniac, que son la mejor adaptación del personaje desde las películas de Sam Raimi (junto con 'Spider-Man: Un nuevo universo'), y en eso se ve beneficiada. El problema viene cuando se empieza a convertir en una película algoritmo del MCU y el arco de personaje de Peter Parker se ve lastrado por un villano que es, con diferencia, el peor de los cuatro films protagonizados por Tom Holland y que más que un villano es un prólogo de lo que vendrá en las siguientes películas de Marvel.

Desde el brutal remake de Fede Álvarez, Sam Raimi ya dejó claro que su intención con la saga es darle nuevas entregas a directores prometedores, que tengan mucha libertad para dar rienda suelta a su personalidad y que experimenten con los elementos característicos de la saga. Con esta última han experimentado tanto que han perdido un poco la identidad, centrando sus esfuerzos en un drama familiar que nunca consiguen que te importe demasiado, pero equilibran la balanza con buenas secuencias a lo 'Evil Dead': divertidas, retorcidas y sangrientas a partes iguales, con muchísimo movimiento de cámara (hay set pieces bastante largas, dinámicas y hasta sorprendentes). Secuencias que están un poco espaciadas en el tiempo, haciendo que tenga un ritmo algo irregular.

No es la mejor ni la peor de la saga, pero se queda en tierra de nadie al estar mucho más cerca de 'Ready or Not' que de 'Evil Dead'.

La odisea que escribió Homero no es nada comparado a la odisea a la que se enfrenta Christopher Nolan cada vez que tiene que escribir un personaje femenino.

El viaje de Odiseo tiene una carga emocional que Nolan no es capaz de transmitir del todo al espectador. En gran parte porque todos los personajes que no son el protagonista son esbozos de personajes, con arcos argumentales poco trabajados y acelerados. El desarrollo de Telémaco es difícil de creer y Penélope necesitaba algo más de protagonismo para sentir realmente su dolor, por poner un par de ejemplos. No es culpa del reparto, que está en general muy bien, especialmente el siempre infravalorado Matt Damon. Pero Nolan nunca ha destacado por saber conectar sentimentalmente con el público, así que tampoco es sorpresa. La parte buena es que lo que Nolan sabe hacer, lo sabe hacer muy bien.

Quizá será porque este cine épico se extinguió hace muchos años y hace mucho que no se ve nada parecido, pero la escala de 'La Odisea' impresiona. Gracias a la (bendita) insistencia de Nolan en hacer que todo sea (o parezca) real, tangible, físico, haciendo que nunca pienses si se ha usado CGI. Cada momento épico de Odiseo es memorable llegando incluso al nivel de espectacularidad de 'Dunkirk'. El trío Christopher Nolan/Ludwig Göransson/Hoyte van Hoytema en su peak hacen que sea imprescindible verla en una sala de cine. El encuentro con Polifemo o la tormenta a la que se enfrenta toda la tripulación de Odiseo justifican el precio de la entrada.

Con sus más y sus menos, Nolan es el último bastión del blockbuster tal y como se concebía hace 10-15 años, antes de que llegaran los superhéroes de Marvel. Que dure lo máximo posible porque sin él, el panorama es un poco desolador.

Cita de: Wanchope en 12 de Julio de 2026, 01:15:09 PM

Cita de: Sacri94 en 12 de Julio de 2026, 10:49:00 AMComo película independiente no tiene sentido valorarla. Depende completamente de lo sucedido en la serie y además es la primera parte de una "trilogia" (que no deja de ser como una temporada de la serie). Si se valora así, es un suspenso de categoría.

Daba por sentado que estaba completamente relacionada con la serie, es lo normal. Pero esperaba que aún así tuviera algún tipo de autonomía o estructura como película. No como para verla como algo "independiente", pero sí para verla como "algo" en sí misma.

La de 'El tren infinito' si que se puede valorar como película independiente. Está ligada a la primera temporada (de hecho, es la primera parte de la segunda temporada) pero creo que si a alguien le apetece verla tampoco se va a perder tantísimo. Es una historia bastante autoconclusiva. Además esa si que tiene estructura de película y no de varios capítulos juntos.

Como película independiente no tiene sentido valorarla. Depende completamente de lo sucedido en la serie y además es la primera parte de una "trilogia" (que no deja de ser como una temporada de la serie). Si se valora así, es un suspenso de categoría.

Después de ver esta película ya se puede entender de donde sacó Disney la inspiración para producir dos de las películas menos Disney de todo su catálogo. 'Titan A.E.' fue un fracaso en taquilla pero solo hay que verla para darse cuenta de lo mucho que se fijó Disney en ella, contratando a Joss Whedon para escribir el guion de 'Atlantis' y cogiendo mucho de su estética, historia y protagonista para 'El Planeta del Tesoro'. Es curioso ver a Don Bluth intentando imitar a Disney durante toda su carrera y para una vez que se sale del patrón es Disney quien le copia.

Todo el mundo destacó de esta película la animación por CGI, que en la época sería impactante, pero como ocurre con todo el CGI de finales de los 90 e inicios de los 2000 ha envejecido fatal. Lo único que se puede ensalzar en este aspecto de la película es el toque distintivo que le da a los Drej, la raza alienígena que quiere exterminar a los humanos, al estar hechos con CGI y tener realmente un aspecto futurista y extraño. Lo realmente impresionante de la película es la animación tradicional, que como siempre ocurría con Don Bluth, está a un nivel altísimo.

Por lo demás, es otra película más de Don Bluth y Gary Goldman, seguramente una de las más sólidas junto con 'Anastasia'. Deja atrás el tono infantil y ataca directamente al target adolescente/adulto en una space opera donde los humanos están al borde de la extinción, con una imaginería potente y un discurso interesante sobre el miedo del fascismo a que la plebe tenga capacidad de pensar, innovar y crear. Una alternativa bastante apañada al patrón Disney que se ve algo empañada por su previsibilidad y el abuso de montajes musicales muy mal integrados.

Nota: 6,0

Apuesta todo su humor a explotar la parte más queer de la serie de dibujos de los 80 y funciona bastante bien, sobre todo por lo divertido que está Nicholas Galitzine como He-Man y su duelo con Skeletor, seguramente lo mejor de la película gracias a un gran Jared Leto (por mucha rabia que dé admitirlo).

Es 'Thor: Ragnarok' trasladado a la licencia de 'Masters del Universo'. Lo bueno que saca de ahí es un sentido del humor auto paródico y desvergonzado, lo malo una estructura narrativa que a estas alturas de la vida da una pereza que lo flipas: el poder está dentro de ti, no en la espada, tu eres el elegido, cree en ti mismo, etc. Acaba haciéndose un poco monótona por culpa de eso, aunque en general es entretenida hubiese agradecido que saliera de ese patrón tan quemado.

Por lo demás, tiene unas escenas de acción resultonas, un discurso sobre los diferentes tipos de masculinidad sorprendente para un blockbuster y varios temazos bien utilizados. No es ninguna maravilla pero para lo que a priori esperas de una adaptación al cine de 'Masters del Universo' está decente.

Ensalada de hostias sin miedo al ridículo, a los ADR en inglés o a usar planos generales de stock de una ciudad filipina. Tampoco le importa un carajo que la parte dramática de esta historia la hayamos visto mil millones de veces en otras películas del estilo ni usar algún deus ex machina cuando le interesa. Pero de verdad... ¿Quién se pone una película como esta para pensar en esas cosas?

El 80% del metraje son escenas de acción con las que llevarse las manos a la cabeza solo pensando en como debió ser la planificación en el rodaje. A nivel técnico, la dirección de las peleas aquí es de lo mejor que he visto dentro del cine de acción en mi vida. Es como 'The Raid' pero en esteroides, multiplicada por cuatro. Cuando te piensas que la escena ya ha acabado, aún queda una pelea más. Siempre tiene una locura guardada bajo la manga, su capacidad para sorprender a través de sus coreografías absurdamente complejas es fascinante.

Está bien adentrarse en 'The Furious' sabiendo que exprime las artes marciales hasta llevar al éxtasis y la extenuación al espectador. Son peleas que se desdoblan (normalmente multiplicando el número de implicados) continuamente, reinventándose y siendo exponencialmente más cafres a medida que pasan los minutos. Ahí se nota la influencia del videojuego en ella, sobre todo de la saga 'Yakuza' por su mix de artes marciales, su sentido del humor y especialmente por no pensárselo dos veces para hacer realidad una idea ridícula (lo de las bicis yo creo que ya es referencia directa).

Xie Miao y Joe Taslim forman una pareja que rebosa carisma y que caen simpáticos aunque solo sea por lo sobrados que afrontan cada situación limite (aunque luego se pasen sufriendo toda la película) y el catálogo de villanos es todo lo pasado de vueltas que debe ser, liderado por Brian Le interpretando a un oligofrénico que se roba el show cada vez que aparece por ser uno de los personajes más brutos y divertidos que he visto en este género.

Verla por primera vez en el festival de cine de Sitges, sin saber absolutamente nada de ella y con un público enchufadisimo es algo inigualable (algo que he echado un poco en falta al verla por segunda vez), pero poder verla de nuevo en el cine es algo con lo que no contaba y que ha sido una gozada. Un segundo visionado necesario para poder fijarse en los detalles de cada una de sus coreografías de esta gran película de acción.

Nota: 8,5

Los trailers no presagiaban nada del otro mundo y así ha sido al final. Tiene todo lo malo de las películas mediocres del MCU y muy poco de lo bueno que tiene la obra de James Gunn. Supongo que es lo que pasa cuando pones a un tío tan random como Craig Gillespie a dirigir una película que claramente es de James Gunn. No es que sea terrible, pero mientras la ves ya te estás olvidando de ella.

Milly Alcock es un casting fantástico para esta Supergirl alcohólica y deprimida. Es un retrato atípico para una superheroína que da para mucho más que para el drama de sobremesa que acaba siendo. La niña con la espada tampoco ayuda, en cada escena que sale es un obstáculo dando la sensación de que sin ella la película fluiría mucho mejor.

Luego está lo de Lobo. No se me ocurre otro actor mejor para hacer de Lobo que Jason Momoa y se nota que tenía ganas de pillar a este personaje porque se le ve disfrutando. La caracterización no es perfecta pero suficiente para sentir que ese es Lobo, al menos en el aspecto físico, porque donde falla es en su actitud. Está claro que como sidekick cómico funciona, pero es un Lobo increíblemente suavizado y desaprovechado, como cualquier elemento interesante de esta película.

Al menos no han hecho que dure más de dos horas ni tampoco que sea una película sobre salvar el mundo. Solo es una chica que quiere salvar a su perro. Si las escenas de acción hubiesen estado simplemente bien, cumpliría más o menos como blockbuster, pero son genéricas, aburridas, previsibles, caóticas... No tiene ni un solo momento memorable.

Curry Barker, si en tu primer largometraje tu principal influencia es 'The Twilight Zone' y referencias de forma tan clara 'Kairo' de Kiyoshi Kurosawa, ahí me vas a tener siempre.

'Obsession' es una película sencilla y directa, que no admite demasiadas interpretaciones ni tampoco da demasiadas explicaciones. Una rareza en el cine de terror actual que suele abusar de mommy/daddy issues o traumas disfrazados de monstruos escondidos en el sótano de casa ('Babadook' es maravillosa pero hizo mucho daño al cine de terror).

Terror romántico con el que es fácil sentirse identificado si eres introvertido, al menos antes de que el protagonista, Bear, pida su deseo. Incluso en ese momento no hace nada malo. ¿Quién iba a pensar que esa baratija de la tienda esotérica del barrio funcionaría? Aunque no será porque el genio de 'Aladdin' no avisaba de que uno de los deseos prohibidos era pedir que alguien se enamorase de ti...

A partir ahí se ve el tipo de persona que es Bear: el típico tío que se aprovecharía de una chica que está borracha, drogada o incluso inconsciente. Así se desarrolla su discurso principal, que sin tener la necesidad de ser "terror elevado" consigue ser un comentario visceral sobre el abuso de poder y la manipulación, elementos imprescindibles en una relación tóxica.

Imposible no ponerse del lado de Nikki conforme van pasando los minutos al ver que Bear es más cómplice que víctima. Por eso y porque la actuación de Inda Navarrette es una pasada, convirtiendo a Nikki instantáneamente en un icono del género.

No se puede decir que esta entrega aporte demasiado a la saga, que al menos desde la anterior entrega se siente algo estancada, y sobre todo, alargada. El final de la tercera era absolutamente perfecto, una caricia al alma para aquellos que vimos prácticamente siendo unos bebés la primera entrega haciendo que Woody, Buzz y compañía sean parte de nuestra vida, haciendo que ver 'Toy Story 3' de adolescente adquiera como significado el adiós a esa etapa de tu vida o abrir la puerta al primer paso hacia la madurez.

Teniendo esto claro, 'Toy Story 5' se disfruta en la misma medida que uno puede disfrutar de la anterior. Tiene una animación espectacular, es una buena (y divertida) película de aventuras, los nuevos juguetes son geniales y se nota que hay un esfuerzo en hacer que tenga algo diferencial dentro de la saga. Darle prácticamente todo el protagonismo a Jessie la hace crecer como personaje llegando a una reflexión a la que no fueron capaces de llegar ninguno de los otros juguetes a lo largo de 5 películas.

Spoiler

"Rendirse" ante lo inevitable (los niños crecen y dejan de jugar) pero hacerlo sin rencor ni tristeza, sino desde el pensamiento de que si durante el tiempo que ha estado con ese niño/a le ha ayudado a ser más feliz, es suficiente.

[close]

Su mensaje sobre como la tecnología afecta a los niños parecía que iba a ser un poco OK BOOMER, daba la sensación de que iban demasiado tarde para hacer algo así, pero no, les ha quedado algo equilibrado entre el discurso boomer y la realidad, poniendo el foco en

Spoiler

que la tecnología de por si no es mala, depende del uso que le des. Suena muy típico, pero es que realmente creo que es así. Es un buen mensaje, tanto para los niños como para los padres. Ver la evolución de Lilypad, que empieza siendo ASQUEROSA pero al final es indispensable para volver a casa de Bonnie, o ver como los juguetes electrónicos también acaban siendo abandonados, es suficiente para entender que no han querido demonizar la tecnología. Fan del momento en el que Woody (el más boomer de todos los juguetes) le dice al resto "Asumirlo de una vez, Lilypad es uno de los vuestros". Simplemente hay avances contra los que no se puede luchar.

[close]

No es la Pixar de los inicios pero sigue estando a un buen nivel incluso cuando se trata de la quinta película de una saga que ya parece habernos contado sus mejores historias hace tiempo.

Un panfleto cristiano con un exceso de buenismo y una idea principal tan ridícula que convierte en misión imposible tomarse en serio esta película. Tiene destellos del buen Spielberg, alguna buena idea visual que acompañada con la BSO del inmortal John Williams le da algo de emoción al asunto, pero son migajas dentro de una producción que bien podría pasar por ser una más de Netflix.

Si entro en los agujeros de guión y las licencias que se toma para que la historia avance no acabaría nunca. El guión de David Koepp no lo ha repasado nadie. Los personajes toman decisiones sin sentido constantemente y el bando enemigo es súper inteligente o super inútil cuando le conviene al guión.

Este hombre escribió los guiones de 'Jurassic Park' o las dos primeras 'Spider-Man' de Sam Raimi, pero ha llovido mucho desde entonces. Es más justo conocerle por haber perpetrado el libreto de las dos últimas de Indiana Jones o 'Jurassic World: El renacer', un dato que le da mucho más sentido a este desastre.

Yo quiero mucho a Spielberg, es el responsable de varias de mis películas favoritas, pero esta película me parece indefendible.

Si pones en una coctelera todas las bondades y los defectos del anime más mainstream de los 90 el resultado es 'Ninja Scroll'.

Es un portento visual, está mucho mejor animada que la grandísima mayoría de animes de los últimos 20 años, tiene un diseño de personajes espectacular y una atención al detalle muy propia de su época que desgraciadamente se ha perdido por culpa de la sobreproducción que hay en la industria de la animación japonesa.

La trama es una mera excusa para hacer que el protagonista se enfrente a una boss rush donde cada villano es único y ofrecen enfrentamientos lo suficientemente ingeniosos, ultraviolentos y diferentes entre si para que no se haga repetitiva. Cuando todo se reduce a estas batallas o al protagonista siendo el samurái más guay del planeta, funciona como un tiro.

Los problemas vienen cuando la película intenta crear un romance entre el protagonista y el único personaje femenino que va un poco más allá de estar hiper sexualizado. Algo que, sorprendentemente, acaba siendo incluso peor que esta hiper sexualización, haciendo que solo haga acto de presencia para ser violada o para suplicarle al protagonista que tenga sexo con ella. Fan service para pajilleros muy turbio e incómodo, aunque también muy típico en el anime noventero que en muchas ocasiones le gustaba juguetear con el hentai.

'Ninja Scroll' es hija de su época y para disfrutarla seguramente haya que apartar la mirada en ciertas decisiones que toma, pero merece la pena solo por su espectacularidad y por ser uno de los muchos ejemplos que demuestran que los noventa fueron la época dorada del anime.