Buscador

Twitter Facebook RSS

'Watchmen' podría tener problemas para ver la luz

Vía Worstpreviews por 19 de agosto de 2008
Allá por febrero de este año empezó a conocerse el problema legal al que se enfrentaba Warner Bros. por el tema de los derechos sobre 'Watchmen' con la 20th Century Fox. La disputa recaía sobre quién puede desarrollar, producir y distribuir la obra Alan Moore y Dave Gibbons. Ahora el juez ha denegado la moción de la Warner hacia el pleito contra Fox, y por tanto ésta última podría al final tener algunos derechos sobre el material. Esto quiere decir que la Fox finalmente podría tener beneficios del film (teniendo Warner una gran perdida de dinero viendo la reacción positiva de la gente hacia el film) o también se podría llegar a la situación de que se hiciera con todos los derechos y Warner tuviera que abandonar, siendo entonces Fox quien distribuyera el film en su totalidad.

La historia viene de largo, concretamente de 1991. Fox vendió algunos de sus derechos a Largo Internacional, con la cláusula de que la compañía aún tendría los derechos exclusivos de distribución sobre el posible film basado en la novela gráfica. En 1994, Largo cerró sus puertas y los derechos que tenían pasaron a manos del productor Lawrence Gordon. Fox reclama que existe un acuerdo entre ellos y Gordon, él pagaría a Fox si fuera contratado por otro estudio para hacer la película de Watchmen, y que este pago no ha sido efectuado ni por Gordon, ni por Warner. Esperemos que todo este mamoneo legal no ensombrezca la calidad final de la cinta que es lo que verdaderamente importa.
< Anterior
Siguiente >

Comentarios

  • Avatar de Wanchope
    Wanchope 04 de Marzo de 2014, 08:12:56 pm
    Sinceramente, ¿es que hay alguien que no este convencido de que el Watchmen de Gilliam hubiera sido un auténtico desastre? Un desastre apreciable o repudiable, ya es otra cosa, pero no tengo duda alguna que siendo un filme de Terry Gilliam... hubiera sido antes un filme de Terry Gilliam que una adaptación de Watchmen. Y eso ya sabemos lo que significa...
  • Avatar de Wanchope
    Wanchope 04 de Marzo de 2014, 08:19:02 pm
    Los relatos del navío negro no se incluyeron en la película (en la extendida no se), aunque luego hicieron como un mediometraje aparte en animación, cosa que me parece absurda pues esa parte de la historia no se entiende si no se intercala y compara la historia normal, que es lo que la da sentido.

    Luego no, se hizo a la vez y como complemento de la misma manera que el documental Bajo la máscara. En la Versión Extendida sí está incluido en la película, supongo que porque los productores exigieron que la versión a estrenar en cines no durase más de tres horas y cosas así. Incluso se podría sopesar de dar las gracias, que otros igual ni lo hubieran producido o hubieran sido más rácanos en su inversión.
  • Avatar de Hells
    Hells 05 de Marzo de 2014, 12:07:42 am
    Sinceramente, ¿es que hay alguien que no este convencido de que el Watchmen de Gilliam hubiera sido un auténtico desastre? Un desastre apreciable o repudiable, ya es otra cosa, pero no tengo duda alguna que siendo un filme de Terry Gilliam... hubiera sido antes un filme de Terry Gilliam que una adaptación de Watchmen. Y eso ya sabemos lo que significa...

    Claro que hubiese sido un desastre total si su idea es bastante mala.

    Snyder hizo una buena pelicula con Watchmen, de eso no hay duda, pero lastimosamente si lo comparas con el comic (o novela grafica) directamente pues los errores saltan a la vista (como los que ya mencione antes) ya que como toda pelicula tiene sus virtudes y defectos.

    A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.
  • Avatar de Wanchope
    Wanchope 05 de Marzo de 2014, 01:16:18 am
    A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.

    Coincido contigo en que se podía haber exprimido más y ser así una indiscutible, pero creo que valoras más el hecho de no ser perfecta que el hecho de ser muy apreciable, sin más y con o sin novela gráfica por en medio. Ah, y ese 'Ultimate Cut' es al que me refería: ESA es la película y ESA es la que hay que ver. Es una de esas versiones extendidas que realmente merecen la pena, tanto que aún durando creo que cerca de una hora más que la estrenada en cines resulta mucho más eficaz y entretenida. ¡La diferencia entre ambas define la sustancialidad!

    Ahora lo entiendo: en cuanto veas ESA versión buena parte de tus quejas desaparecerán. Y por lo que veo sí es versión oficial, aunque sólo se comercializó en Estados Unidos y en formato doméstico.
  • Avatar de Wanchope
    Wanchope 05 de Marzo de 2014, 01:19:41 am
    Para mi la cosa es simple: si no te leiste el comic completo antes de ver la pelicula entonces si, esta es una buena cinta.....pero si llegaste a leer el comic antes y venias para ver como era la adaptacion al cine (de la cual Alan Moore tanto se quejo y opuso hasta el final) entonces es inevitable que notes los abismales vacios que tiene la cinta con respecto al material original en cuanto a la historia y complejidad argumental asi como en la calidad.

    NO ha visto nunca una película basada en su obra. Dice que NO le interesan

    Eso nunca me lo he tragado. Cómo hacen una peli con tus ideas y trabajo y aguantas la tentación de no echarle un vistazo??!! Que diga lo que quiera, pero puedo casi asegurar que la ha visto. A no ser que las adaptaciones le provoquen una aversión total.

    Pero vamos, que si es verdad es para matarlo, criticar algo que no has visto...

    No quiso que su nombre apareciese en la película, eso lo dice todo. Supongo que vio la primera adaptación que se hizo de un material suyo, no le gustó y desde entonces que no ha vuelto a querer saber más. Además, que por lo que tengo entendido el hombre es cabezón y de ideas fijas. Tiene su derecho, por otro lado, algo que además se respeta porque eso tiende a corroborar que sus ideales no tienen por qué estar en venta, lo que siempre es encomiable. 

Noticias relacionadas