'2012' - Estábamos advertidos...
Es cierto: Se trata de una superproducción que apetece ver en una buena sala de cine. No en vano, de eso se trata: De carne de cañón para multisalas.
Por más que este '2012' sea una película "youtube", destinada a ser consumida en el futuro como si fuera un vídeo de la popular plataforma. Lo que vendría a ser un resumen de la película formado, única y exclusivamente, por sus escenas de acción y/o de efectos especiales. Sin la paja, sin el relleno.
Porque, parece obvio, '2012' es una de esas películas en las que primero se establecen las escenas de acción y/o de efectos especiales; y luego ya, si eso, se enlazan como buenamente se pueda para que todo tenga, o más bien parezca tener un mínimo sentido (si uno no le busca las cosquillas).
Porque a poco que uno se las busque... se las come dobladas, toda vez que se trata de un espectáculo hueco y vacío; una mera excusa para hacer caja con algunas postales del fin del mundo. Algo así como la versión pobre y tosca, poco refinada de 'El dia de mañana' del propio Roland Emmerich.
Sobre todo, una versión más larga y menos equilibrada, en la que las escenas de acción y/o de efectos especiales apenas ocupan como mucho un 20% de un metraje que se alarga hasta las dos horas y media. ¿Por qué, para qué dos horas de gente haciendo como que nos deberían importar algo...?
Aquí venimos a lo que venimos: A comer palomitas mientras el mundo se va, literalmente, a tomar por culo. Todo lo demás es... aburrido. Dos largas horas que provocan que la media hora "de chicha" no termine de compensar como debería... o como lo hará cuando '2012' llegue a YouTube.
Cuando podamos ver "la versión del espectador", la que no tiene por qué disimular que no se trata, que de hecho nunca se trató de una película...
Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex
Temas relacionados
La credibilidad le dura...mmmmm...segundos? Bueno, digamos minutos. La escena del supermercado donde el cirujano-piloto-avispao dice: "ágarrate al pilar y no pasa nada, que conozco al director de la peli y justo se va a partir todo entre nosotros pero no nos va a alcanzar, tu hazme caso" es el arranque.
No la salva ni el comentario más que repetido por muchos sobre este film de "te ofrece lo que vende, es una peli de catástrofes y lo cumple" dado que no lo considero cierto. Realmente de catástrofes hay 4 escenas que suman como mucho mucho media hora de metraje de 2 horas y media totales y encima ya se vieron en el trailer la mayoría de momentos más impactantes.
Como comentaba hace poco está claro que todas las películas no tienen porque tener una maravilla de guión, una sorpresa de giro final maravillosa al estilo del Sexto Sentido ni una genialidad metafísica a lo Matrix, de hecho Avatar que tan injustamente ha sido criticada por este aspecto...no inventa nada pero lo que te cuenta lo hace de forma genial, te mantiene enganchado, a parte de todo el mundo que se curra Cameron, ect ... pero esque el guión de esta es un despropósito proporcional a la catástrofe que nos narra.
Vale que te puedes librar de una grieta que te persiga por centímetros, pero de todo lo que sobrevive esta gente es imposible. Goku se ha reencarnado en John Cusack. Es imposible la coña que tienen toda la película ni coleccionando erraduras y ya ni mentar las olas gigantes de increibles coincidencias, los agujeros negros de guión y el derrumbamiento de las actuaciones. Macaulay Culkin cuando en Solo en Casa gritaba frente al espejo cuando se puso por error after shave era más creible que las caras de pasmados que ponen los protagonistas mientras esquivan edificios, bolas de fuego y un sinfín de objetos en un avión pilotado por el padrastro, que a parte de cirujano plástico ha hecho unas prácticas de avión que en un hipotético fin del mundo y que nadie más que sepa pilotar vienen la mar de bien.
No es cuestión de ser exigente. Es que no hay por donde agarrarlo. Cierto es que las escenas de destrozos son espectaculares (aunque también hay algún efecto que canta por soleares) , pero como digo mucho menos numerosas de lo que cabía esperar y para un tío que ha petado el mundo varias veces es lo mínimo que se le puede exigir. Por lo que esto que es lo único que la podría salvar no lo hace.
El metraje es exagerado y el final resulta hasta tedioso, haciéndote mirar a ver si realmente has puesto 2012 o te has quedado traspuesto y tenías en el mismo dvd grabado Poseidón y ha saltado a ella.
Tiene algún puntual momento tierno aunque muchos más que intentar serlo con toques moralistas y que caen en el ridículo por la coherencia de otros sucesos. También tiene algún puntazo que arranca alguna sonrisa pero los despropósitos de la historia provocan carcajadas y no es una parodia ni nada, esque el flipado de Roland Emmerich la ha hecho así aposta. Yo creo que el citado director es la fusión de Michael Bay y Wolfgang Petersen en sus "mejores" momentos y puestos de anfetas.
Un 3.7 siendo generoso por como digo, los buenos momentos pasados aunque la mayoría de ellos no hayan sido aposta.
P.D. La peli merece (bueno, realmente no, pero llama a ello) un análisis de escena por escena y esta parodia de guión que puso un compañero de foro sacada de LHP es desternillante, mejor no se puede explicar:
Spoiler
DIOS
He creído morir con ese guión. Geeeeenial
Muy entretenida, y eso que dura 2 horas y media. Creo que está un punto por encima a otras cintas que hemos visto de estas características. Cusack and family son el toque emocional perfecto para esta película. También mola el papel de Woody Harrelson, que se siente como pez en el agua con este tipo de personajes.
En el lado opuesto, no termino de ver a Glover como presidente; no me gustó nada el doblaje de Newton; y me pareció un poco chapuza (en comparación con el resto de la peli) la caída del avión con el ruso.
La historia en general es llevadera, aunque muy fantasma.
Nota: 6.