Buscador

Twitter Facebook RSS

'Rey Arturo: La leyenda de Excálibur' - World of Warcraft: Camelot

Vía El Séptimo Arte por 11 de agosto de 2017
Imagen destacada

Hoy, viernes 11 de agosto, se estrena otra visión más de 'Rey Arturo'. Hemos tenido muchas versiones de este mito, desde una de aventuras moderna dirigida por Antoine Fuqua, pasando por la animada de Disney e incluso una comedia orquestada (como no podía ser de otra forma) por los Monty Python, que se ríe de esta leyenda anglosajona. Hemos visto la misma historia producida por diferentes personas tantas veces que ya nos la sabemos de memoria. Hemos tenido cuentos infantiles y libros sobre ello. Seguramente exista hasta algún cómic sobre la leyenda de Excálibur y el rey Arturo. Entonces, ¿Qué interés puede despertar otra película más sobre sir Arturo? Un nombre, el de Guy Ritchie. Con Sherlock Holmes ya se enfrentó al mismo reto y salió muy bien parado, dejándonos una versión hipervitaminada y con mucho de su estilo, pero sin perder la esencia del personaje. Lo tenía complicado, pero lo consiguió. Con 'Rey Arturo' uno podía esperar algo parecido al film protagonizado por Robert Downey Jr y Jude Law, pero por desgracia no ha salido eso. 'Rey Arturo', por decirlo rápidamente, es lo que hubiésemos tenido si la 'Sherlock Holmes' de 2009 hubiese salido mal.

'Rey Arturo' es una superproducción desastre, empecemos por ahí. Intenta ser algo cercano a 'El señor de los anillos' y acaba pareciéndose a 'El séptimo sello'. La fotografía, la historia y los personajes no podían ser más genéricos y reciclados de otras películas. La banda sonora es de las peores que he escuchado en muchos años pues el trabajo de Daniel Pemberton no podía ser más molesto y estruendo, llegando al punto de tener ganas de taparse uno los oídos. Mucho mejor y más acorde con el estilo de la película habría sido poner canciones modernas. Tiene muchos puntos negativos, los suficientes como para hacer que la película se desplome. Aun siendo una de esas por las que no merece la pena pagar los 8 euros que cuesta una entrada, sí que recomiendo que uno de esos días en los que no tengáis nada que hacer os la veáis. Porque si, es mala, pero no insoportable, más bien de esas malas que disfrutas (a cachos). Y tiene un reparto bastante decente. El reparto ayuda a tirar hacia adelante este desastre de proporciones épicas. El mejor es Jude Law como el villano, con un papel que le viene como anillo al dedo y con el que se siente cómodo. Charlie Hunnam como Arturo, su contrapartida, es lo suficientemente carismático, pícaro y chulo para aguantar la película. Se nota que no acaba de salir de Sons of Anarchy, cada vez interpreta mejor sus papeles en el cine. El resto son meros peones, personajes totalmente secundarios. Caras conocidas que hacen bien su trabajo y de paso quedan bien delante de la cámara. Nada realmente desdeñable pero si muy cumplidor y simpático.

Si hay algo que, por momentos (y solo por momentos) consigue que esto se vea como algo distinto es la mano de Guy Ritchie. Una mano que se nota mucho en sus primeros 40 minutos, la parte en la que el film funciona. Tenemos todos los tics característicos del director británico: montaje adrenalítico, acento inglés, bajos fondos (medievales) y mucha, mucha chulería. Aunque funcione en el sentido de estar pensando todo el tiempo "¿Pero esto es una película del Rey Arturo? ¿En serio acaba de pasar eso? ¿En serio acaba de decir eso?", la primera parte de la película está bien. Pasa por su filtro el mito y hace lo que quiere con él, lo cual es de agradecer por intentar contarnos la historia con matices diferentes. Entretiene de forma decente, que al final es lo que busca ese producto. La faena viene a partir de ahí, que es cuando empieza a decaer. Tanto el segundo como el tercer acto caen en picado por culpa de decisiones previsibles, giros supuestamente inesperados que se ven desde que empieza la película y un exceso de un mal CGI que le da un aspecto a videojuego que tan mal queda en cualquier película. La pelea final, apoteósicamente desastrosa. He visto peleas con jefes finales del videojuego 'God of War' mejor hechas que esa y en las que se ve mejor la acción.

A veces recupera ese pequeño toque que tenían sus primeros 40 minutos, con algunas frases curiosas y referencias a momentos de la leyenda muy conocidos, así como un plano final muy molón. Pero la corriente general desde el momento en el que Arturo consigue la espada Excálibur hasta el final serán bostezos y continuos movimientos en la butaca porque lo que nos muestra no interesa. No aburre, pero tampoco interesa. Solo interesa cuando se vuelve totalmente loca y nos regala momentos ridículos y sin sentido, como la mayoría que tienen lugar en la montaña. Pero interesan por lo locos que son, no porque sean buenos. Un poco como la película en sí.

Por Marc Sacristán García
@TheLebowskiMan


Temas relacionados

< Anterior
Siguiente >

Comentarios

  • Avatar de Sacri94
    Sacri94 14 de Agosto de 2017, 01:15:47 pm
    ... o como mínimo que llame el interés del espectador.

    Del punto 1 me quedo con esto. Punto para Ritchie.

    2- Entre 'Rey Arturo' y 'El Séptimo Hijo' solo hay una diferencia, y es la presencia del director durante los primeros 40 minutos. Luego es una película de estudio al igual que lo fue esa. De hecho las críticas son más o menos las mismas.

    La presencia del director es constante, no sé por qué sigues empeñado en que desaparece a los 40 minutos.

    3- Claro, te puedes quedar con 'Willow' o te puedes quedar con 'Destino de caballero', pero tampoco es el mismo tipo de película que 'Rey Arturo' donde si se demandaba algo de violencia pues va con el tono que intenta transmitir la película.

    Yo no veo que intente transmitir violencia. No es una película de Mel Gibson ni lo pretende. Es como si el baremo para mostrar suciedad en cualquier película fuera 'Qué difícil es ser un dios'. Como tampoco echo en falta ver sangre en películas como 'La guerra del planeta de los simios' o 'Dunkerque'. No lo necesitan.

    4- Precisamente por ser de alguien conocido hay gente defendiéndola. Si fuese de cualquier otra persona vete tu a saber si hubiese tenido un presupuesto ínfimo y habría salida directamente a DVD. Películas mucho mejores como 'Black Death' han tenido esa suerte, así que... Lo que está claro es que si fuese de cualquier mindundi no la habría visto nadie y el que la hubiese visto, la hubiese molido a palos. Porque la película es mala, por mucho que os entretenga.

    Ese argumento es absurdo. Primero, porque Ritchie no es un Tarantino o un Spielberg. Y segundo, porque eso se podría decir de cualquier producción de forma totalmente trivial.
    1- Con un guion tan endeble, Ritchie no puede conseguir nada. Es lo que pasa en esta película. Da un poco igual por quien estuviese dirigida, iba a acabar siendo la mediocridad que es.

    2- No es constante en absoluto. Durante los primeros 40 minutos es una película de Ritchie, luego ya se convierte en una especie de videojuego. En serio, no sé cuantas veces me cambié de posición en la butaca de lo larga que se me estaba haciendo.

    3- Pues yo creo que algo si intenta transmitir cuando:

    Spoiler (Click para ver)

    Pero eh, vamos a ser recomendados para menores de 13 años para que puedan ir familias y adolescentes a ver la película. Pero bueno, tampoco hubiese mejorado la película más violencia. Por cierto, en 'Dunkirk' tampoco eché en falta violencia, pero creo que son casos muy diferentes. Una película de la edad media sin sangre es bastante ridícula de la misma forma que lo fue Lobezno hasta LOGAN. ¿Tus garras cortan cualquier cosa pero cortas a un humano y no sale nada de sangre? Joder...

    4- Ritchie no será Tarantino o Spielberg pero tampoco es Sergey Bodrov o Christopher Smith. Disney lo ha contratado para un live action tan importante como 'Aladdin' y cada película suya que sale va a llevar gente al cine solo por su nombre. No creo que eso se pueda decir de cualquier producción, solo de aquellas que se ven beneficiadas por un nombre conocido.
  • Avatar de Wanchope
    Wanchope 14 de Agosto de 2017, 02:44:14 pm
    1- Con un guion tan endeble, Ritchie no puede conseguir nada. Es lo que pasa en esta película. Da un poco igual por quien estuviese dirigida, iba a acabar siendo la mediocridad que es.

    Ritchie está acreditado como guionista.

    2- No es constante en absoluto. Durante los primeros 40 minutos es una película de Ritchie, luego ya se convierte en una especie de videojuego. En serio, no sé cuantas veces me cambié de posición en la butaca de lo larga que se me estaba haciendo.

    Se te hizo pesada, aburrida, lo que tu quieras. Bien. Pero a nivel de estilo, yo no aprecie diferencias de la primera parte a la segunda. Se te pueden hacer pesadas las películas de Michael Bay, pero eso tampoco supone ningún cambio de estilo.

    Pero bueno, tampoco hubiese mejorado la película más violencia.

    Eso es. Si hay violencia implícita, pero no es necesario que sea explícita. Tal y como está montada la película es algo irrelevante. Es como me decía una chica de Paramount hablando de escenas como esa en la que la nave de Star Trek se estrella contra una ciudad. "La escena mola, pero ha debido de morir mucha gente" decía yo, y ella me decía "pero ni se les ha visto ni se le ha dado relevancia alguna, ¿le ha importado a alguien?".

    Ritchie no será Tarantino o Spielberg pero tampoco es Sergey Bodrov o Christopher Smith. Disney lo ha contratado para un live action tan importante como 'Aladdin' y cada película suya que sale va a llevar gente al cine solo por su nombre. No creo que eso se pueda decir de cualquier producción, solo de aquellas que se ven beneficiadas por un nombre conocido.

    Primero, un nombre puede beneficiar o perjudicar. Segundo, en las películas de Spielberg suele pone su nombre, en las de Ritchie suele poner "del director de". Y tercero estoy seguro que si preguntas, una gran mayoría no sabe quién ha dirigido los "live action" de Disney.

    La época en la que Ritchie despertaba pasiones era la época de 'Snatch', cuando parecía una especie de "Tarantino británico". Luego llego Madonna, 'Barridos por el mar' y todo se fue a tomar por saco.
  • Avatar de 0iker0
    0iker0 14 de Agosto de 2017, 02:50:51 pm
    La vi ayer, y aún no sé si me gustó o no. Por un lado, las escenas de acción mareaban. Era un shaky-cam muy mal usado. Pero por otro, tenía algún momento interesante. No sé, sinceramente, no sé. Lo único que sé es que Daniel Pemberton está muy flojo en esta, a diferencia de en UNCLE o Steve Jobs en los que hizo una BSO fantástica para cada uno de ellos.
  • Avatar de yupicayei
    yupicayei 14 de Agosto de 2017, 07:10:11 pm
    coño , a mi me ha gustado bastante , es algo novedoso con toda la porqueria que estan tirando ahora, y eso sin mencionar superheroes. un 8´5 para mi amigo Guy Richie.
  • Avatar de Sacri94
    Sacri94 15 de Agosto de 2017, 10:50:17 am
    coño , a mi me ha gustado bastante , es algo novedoso con toda la porqueria que estan tirando ahora, y eso sin mencionar superheroes. un 8´5 para mi amigo Guy Richie.
    Que alguien me explique que tiene de novedoso....

Noticias relacionadas

Elseptimoarte.net utiliza cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia con el sitio web. Al continuar con la navegación consideramos que acepta su uso. Mira nuestra política de privacidad