Buscador

Twitter Facebook RSS

'A Ciegas': No hay peor ciego que el que no quiere ver

Vía El Séptimo Arte por 12 de marzo de 2009

El director Fernando Meirelles, articulador de excelsas cintas como lo son Ciudad de Dios y El jardinero fiel, está presente este año, con la adaptación de otra novela llevada al cine. En esta ocasión es la novela del portugués José Saramago, publicada en 1995 bajo el nombre de Ensayo sobre la ceguera. A pesar de una filmografía bastante mínima, Meirelles ha sabido demostrar el talento al retratar hasta cierto punto cualidades de interacción humana en estas adaptaciones que parece le llaman la atención. En Ceguera (Blindness, Japón/Brasil/Canadá-2008), vuelve un tanto a la marginación que retrató perfectamente en Ciudad de Dios; todo esto con la visión de personajes más definidos. Pero entre tanta ceguera parece que Meirelles no vio algunos detalles muy notorios en esta producción.

La novela Ensayo sobre la ceguera (Ensaio sobre a cegueira) de Saramago, es uno de sus libros más conocidos del autor junto con Todos los nombres; y es considerada una de las más importantes novelas de la literatura latinoamericana. Las razones son obvias si uno se da oportunidad de leer el libro, y es que retrata a la perfección un segmento de la población que nos puede parecer lejano pero a la vez cercano y en cualquiera de los dos casos un aterrador inicio pre-apocalíptico, donde el hombre se consume ante el hombre, y ante su propia impotencia. La novela relata cómo una extraña epidemia de ceguera azota todo un país. Los afectados son puestos en cuarentena, pero las calles aún así, acaban llenándose de ciegos que son víctimas de esta inexplicable ceguera blanca. A partir de ello, las personas se vuelven en porción desmedidamente miserable desarrollando sus instintos. Algo interesante en la novela, es que los personajes dentro de la novela, están perfectamente definidos en base al egoísmo mostrado, y todo en afán de sobresalir de entre el pánico y lograr la sobrevivencia. ¿Suena alejado de la realidad? No, es naturaleza del ser humano, es una cuestión que nos viene intrínseca. De esta manera si se analiza tanto la novela como la película como parábola de una sociedad actual algo destartalada, las distintas aristas de la cinta darán para mucho más.

En esta cinta dramática y de suspense, el guión fue escrito por Don Mckellar, y cuenta con las actuaciones de Julianne Moore, Mark Ruffalo, Alice Braga, Gael García Bernal, Sandra Oh y Danny Glover. Y de igual manera, como ocurre en la novela, una curiosa epidemia de ceguera sacude un país. Las primeras víctimas son confinadas a un hospital sin recibir ninguna explicaciones. Entre estas personas, está una mujer (Moore) que conserva su vista en secreto para poder acompañar a su marido (Ruffalo), un oftalmólogo que ha quedado ciego repentinamente. De igual manera, como en la novela, se obvian los nombres de varios de los personajes, porque no importan, porque al final en esta sociedad todo se reduce a ser prácticamente iguales, con una misma deficiencia que los pone al tú por tú, los nombres no importan, y el reconocimiento por parte de los personajes y del espectador hacia los propios personajes queda minimizada ante un exhaustivo trabajo de guión, todo esto ante la clara descripción que se hace de cada uno de los actores de la trama.

Desde un punto de vista morboso y apocalíptico, Meirelles nos entrega una cinta posible y realista que pudo haber quedado reducida a nada, como a muchas cintas les pasa con este tipo de narraciones apocalípticas en donde todo se viene debajo de repente y la soledad de un todo compuesto se hace presente. A Ceguera no le ocurre lo mismo, pero pisa un terreno muy inhóspito con lo estilizado del film. Ceguera tiene más bien un poco más de Niños del hombre, en la que hay imposibilidad para una circunstancia en común, pero existe dentro de todo ese envolvente, una probabilidad meramente particular, agente de cambio y catalizador. En esta ocasión es el personaje de Moore, nuestro guía en la trama para seguir los diversos acontecimientos de los enfermos en cuarentena. También es el personaje que despierta nuestro inconsciente para atestiguar vía la imagen lo que seríamos capaces de hacer nosotros mismos al sabernos en esa situación, tomando toda responsabilidad ante los hechos, atestiguando un final del cual no se tomará parte de la misma manera que el resto. ¿Qué hacer y qué ver? ¿Y qué no hacer y qué no ver en un mundo donde nadie ve nada y nadie te verá hacer nada? ¿Cuál es la responsabilidad?

El espectador verá cosas que no quiere ver o que verá con cierto aire de rechazo, esa mirada de incomodidad hacia la miseria que nos quisiera resultar ajena; ese des-humanismo que pareciera palpable. Pero Meirelles también estilizó el filme para reflejar la falta de punto de vista que los personajes experimentan; y este es uno de los detalles que tienen a más dar un traspié, porque es tan estilizada la imagen y elaborada que puede llegar a molestar o cansar. Tanto desenfoque de la lente, movimientos en ocasiones torpes, tanto grano y luz en la imagen parecen inadecuados. No lo son; pero parecen inadecuados. Al final está justificado y haya sido o no la intención, se nota un cierto aire de maniqueísmo, de ganas de sorprender de Meirelles, quedándose en la delgada línea que define a una buena cinta de una meramente artística. Por eso esta cinta resultará tan subjetiva como se le quiera ver, al igual que esta crítica, y no debe ser categórico lo aquí expresado, puesto que la perspectiva de análisis está visualizada desde la misma comprensión de Ensayo sobre la ceguera, una novela que lleva al lector a valorar la fe, la tolerancia, y la vida misma pero al máxime. Ceguera logra llevar al máximo todo esto de igual forma, pero es un retrato muy pesimista que se queda sólo en ello.

Énfasis. Le falta énfasis. Esas ganas de sobresalir en todos los aspectos por encima de lo agresivo del guión. En términos artísticos, nos sabemos probadas la vena histriónica de Moore –aquí algo repetitiva en expresión-; ¿pero qué pasa con los demás? Meirelles ha hecho un logrado trabajo, pero muy inferior a los anteriores. Y es que este es el más manipulado en su tendencia audiovisual. Ceguera es una buena adaptación, y desde luego que el séptimo arte no es menor a la literatura ni viceversa, y esta pregunta ya hasta está de más; pero lo que si hay que visualizar, es que cuando no se puede retratar el espíritu de una obra, pues no se puede y punto, aunque mucho se le parezca y se le asemeje. Ahora la cuestión es utilizar la vista... para leer el libro, y ya luego veremos.

(+ Críticas...)
< Anterior
Siguiente >

Comentarios

  • Avatar de Michael Myers
    Michael Myers 21 de Enero de 2010, 10:34:35 pm
    Película que comienza algo aburrida, pero casi inmediatamente empieza a subir el interés (obviamente con la expansión del virus entre las personas).
    Una película así sirve perfectamente para retratar algunos males del ser humano
    Spoiler (Click para ver)
    como la escena que he dicho en el spoiler o la política con sus mandatarios y todo. Conscientemente o inconscientemente, la película deja ver que los animales sobreviven mejor que las personas (así lo vi yo).
    Desde mi punto de vista y definiendo la película, tiene un buen ritmo, interpretaciones creíbles (sobre todo Mark Ruffalo interpretando a un médico) y, a veces, terror cuando veo esa expansión de virus
    Spoiler (Click para ver)
  • Avatar de Constantine
    Constantine 03 de Febrero de 2010, 10:58:47 am
    Ciertamente es una pelicula dura, como dice Edu o te lo crees o nó. me ha gustado la interpretación de J. Moore sobre las demas. Pero el film deja cierto sabor agridulce al final. Y quedan muchas cosas a la interpretación del espectador.
    Spoiler (Click para ver)

    Mi nota 6.5/10
  • Avatar de NEXUSHAL
    NEXUSHAL 19 de Febrero de 2010, 11:28:02 am
    Yo que soy un gran fan del Festival de Sitges, espero como agua de mayo el mes de octubre para poder ver el cine que mas me gusta, el maravilloso cine fantástico. El film "A ciegas" consiguió el Premio del publico en la edición de 2008, y la verdad que voy que tener que dar la razón a un gran amigo, que dice que el premio de la critica si que es de fiar (por que la critica ve todos los films presentados) pero que el del publico no es así (al salir de la sala te hacen votar y la película que mas puntos consigue es la ganadora).
    Viendo esta película me doy cuenta de porque gano, extremadamente dura y bien realizada, junto a unas interpretaciones muy dignas, pero en mi opinión no me ha acabado de convencer. Tal vez el libro sea genial pero a mi la película me ha dejado un poco frió.

    Mi nota es de 6.
  • Avatar de criticasdecine
    criticasdecine 05 de Julio de 2010, 06:39:52 pm
    Creo que la mayoría de las películas, de alguna u otra forma, están basadas en libros. Bueno, en libros o ahora, muy a mi pesar, en comics, novelas gráficas etc etc. Pero una cosa es inspirarte en una novela de Stephen King para hacer una película y otra cosa muy distinta es (intentar) adaptar 'Ensayo sobre la ceguera', un libro que a todas luces (jha) es una de las obras más complejas y profundas jamás escritas.

    Un auténtico regalo envenenado es lo que se le presento a Fernando Meirelles. Por un lado, está la posibilidad de dirigir una historia magnífica, pero que no se engañe nadie, el libro era infinitamente denso y pesado (no tanto de leer como de asimilar). ¿Como ha resuelto el director de 'Ciudad de Dios' esta patata caliente?

    Bueno, se puede decir que sin pena ni gloria, ha conseguido salir airoso de una película que se podría haber convertido en lo más infumable jamas hecho (siemre tras 'Cabeza Borradora'). Pero empezemos contando el argumento para aquellos que no hayan leido la novela y por tanto, deberían estar arrestados (sí, me voy a poner en plan crítico pedante que tiene mucha cultura, pero es que para un libro que leo....).

    De repente en la ciudad (aquí no se dan nombres ni de emplazamientos ni de personajes) un hombre se queda ciego. Un tipo especial de ceguera que consiste en que todo se ve blanco. Poco a poco todas las personas que entran en contacto con el primer contagiado de esta nueva enfermedad van cayendo también, p. ej, el médico que le atiende el primer día. El gobierno crea centros para poner en cuarentena a los infectados, la comida escasea y no hay demasiadas reglas dentro de los centros.... La mujer de uno de los infectados parece ser la única inmune a la enfermedad..

    Este argumento no es más que un pretexto para poner a los personajes de la historia en una situación límite, una situación donde ya no existe ningún tipo de reglas sociales y lo único que importa es sobrevivir. Una situación por tanto, donde florecerá la verdadera naturaleza humana y donde se muestra como nos comportaríamos en un caso de necesidad tan extrema..

    Además, la historia está bastante centrada en el personaje de la mujer de médico (la única que no se queda ciega). Una mujer que a priori es una auténtica privilegiada por tener esa gran ventaja sobre los demás. La visión que se muestra aquí es algo distinta a este punto de vista, pues lo que se viene a decir es que toda esa ventaja no hace más que transformarse en una carga.

    ¿Ayudarías a los demás? ¿Tiene sentido ver si eres el único? ¿Como nos comportaríamos sin leyes? ¿Apreciamos las cosas que tenemos y siempre hemos tenido? En fin, la cantidad de preguntas que uno se puede hacer viendo esta película es lo que realmente la puede hacer sobresalir de la producción cultureta-media, pero ya digo que eso no es mérito propio de la película, sin más bien del libro en el que esta basado.

    A nivel de dirección está razonablemente bien, jugando mucho con las luces e intentandonos acercar a las sensaciones de los protagonistas. Creo que ha sido un acierto por parte de Meirelles (que las 3 películas que ha dirigido son excelentes) intentar aligerar en a medida de lo posible la proyección. De verdad que antes de empezar a verla me temía una cansina voz en off que no se callara ni a las de 3 ( como en la típica producción cultureta-media).

    La verdad es que desconozco porque Julianne Moore no está considerada como una de las mejores actrices vivas, porque solo recuerdos papeles buenos de ellas. 'A ciegas' no es una excepción y hace un papel bastante digno, sobre todo considerando la carga y la complejidad del personaje. El hecho es que cualquer otra, aun mejorando la escena del balcón donde sale desnuda, hubiera podido destrozar la película. Mark Ruffalo, Danny Glover y sobre todo Gael Garcia Bernal cumplen con sus actuaciones a la perfección y no hay nada que reprochar en este aspecto.

    Para concluir, diría que lo que le falta a esta película para tener el punch que tenía el libro es el narrador. No existe ningún director (al menos que yo conozca) que sea capaz de representar ese narrador parcial y no-omnisciente (uff voy a perder muchos seguidores con esta crítica) que ideo Saramago para sus ensayos. No es un problema de dirección, es que en mi opinión, el mundo del cine y de la literatura no pueden casar siempre.

    Mi conclusión: quien no haya leido el libro, que no la vea. Es imposible que despues de haber visto una película te leas la novela y creo que en este caso, la última merece mucho más la pena. Quien haya leido el libro (y en consecuencia este enamorado de la historia) que le eche un ojo pero que no se espere nada del otro mundo, sino un meritorio trabajo de plasmar el mundo que ideo esa señora (como diria nuestra ex-ministra de cultura) repleto de gente que un día se quedo.. A ciegas.

    Nota: 7/10


    http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/
  • Avatar de gicu
    gicu 11 de Enero de 2012, 09:36:56 am
    Me ha gustado mucho.
    Meirelles tiene el talento suficiente en esta pelicula también para utilizando perfectamente el juego con la fotografía plasmar atmósferas creadas en la novela de Saramago.
    No quiero comparar pero si uno usa el lenguaje escrito de forma magistral, el otro usa el visual de manera idéntica.

    Imagino que haber leido el libro da pistas de lo que se debe percibir en la película. Yo al menos he encontrado muchas de los aspectos que el escritor no explícitamente - como tampoco en la película - señala en su novela.

    Edu se hacía muchas preguntas que a mi particularmente me gustaría responder desde mi óptica : la peli es una metáfora desde el comienzo hasta el final de la sociedad - hoy más actual que nunca.
    La ceguera  blanca es la enfermedad que sufre la sociedad . No vemos porque no analizamos, estamos donde estamos por no hacer otra cosa que mirar nuestro ombligo. La insolidaridad, el egoismo, la falta de fraternidad, de respeto de las libertades  y de los derechos, el abuso de poder , el endiosamiento de los poderosos, la sumisión del resto.
    La mujer del médico no  se contagia de esa epidemia o pandemia, claro que no, en cualquier sociedad hay un rayo de luz a la esperanza, alguien que ve y ve porque es generoso, altruista, inteligente y luchador. Ella es la brecha que enciende la luz, son los ojos de todos los ciegos encerrados y sometidos en el Centro. Es la que se rebela en contra de su ética para movilizar y salir de la ceguera.

    Total, que vuelvo al principio , me ha gustado por todo las interpretaciones son estupendas y la dirección tiene el sello del director que tanto me gustó en El jardinero fiel .

    7.5/10

Noticias relacionadas