Primero se llamó 'Valencia'. Posteriormente se cambió su título a 'The Cellar'. Y finalmente fue rebautizada como '10 Cloverfield Lane'. En España, 'Calle Cloverfield 10'... aunque el original al que hace referencia en nuestro país no fuera conocido como 'Cloverfield', sino como 'Monstruoso'.

Aunque no es una secuela directa, sino una suerte de complemento espiritual. De hecho, fue concebida como una película independiente en la que al final... bueno, en la que al final pasaban otras cosas. Pero en un momento dado, la película fue reformulada por una mera cuestión de marketing.

Cuando cerraron la división de Paramount dedicada al cine de bajo presupuesto, este proyecto se quedo en tierra de nadie, con un gran estudio que no sabía qué hacer con ella. J.J. Abrams y los suyos "la salvaron" al vincularla con una marca conocida, y así darle a Paramount "algo" con lo que venderla.

De un pequeño filme de suspense con X posibilidades a una producción con una herencia/deuda comercial. Su final fue replanteado para ajustarlo a una nueva condición que no admitía medias tintas. Y a un título que hace de la obviedad del reclamo un espóiler que despeja la duda desde el principio.

No lo diré, pero baste recordar que como sus respectivos títulos originales dejan claro, 'Calle Cloverfield 10' es (o actúa como) un derivado de 'Monstruoso'. Algo evidente, particularmente evidente durante un tramo final que, en efecto, parece sacado de otro filme diferente a 'Valencia' o 'The Cellar'.

Un final que al igual que su título, condiciona sobremanera la respuesta y percepción del público sobre un filme que, de esta manera, queda reducido a esos dos elementos. Toda la película reducida, condicionada por lo que más que una decisión artística, es una comercial. Qué sorpresa, ¿verdad?

Una lástima, por cuanto la película no lo necesitaba teniendo a un excelso John Goodman dando la cara por ella. El actor, para variar, engrandece la propuesta sembrando esa duda en la que el borrador original se intuye pretendía hacerse grande. La duda necesaria para que una película así funcione.

Una duda alimentada a su vez por Dan Trachtenberg, realizador debutante que juega con tanta elegancia hitchcockiana sus cartas como para apuntar su nombre en la agenda de grandes promesas... si la industria no le engulle como sin ir más lejos, ha terminado engullendo a esta su ópera prima.

Un debut que obviando su título, lo cierto es que está bastante bien... hasta un tramo final atropellado que si bien, en sí mismo no está mal rodado, si rompe con la dinámica (y el mimo) del filme, en lo que es un evidente "pegote" obligado a justificar por qué todo sucede en la calle Cloverfield número 10.

Esto es, uno, más que expectante, se tira toda la película esperando a despejar una duda que aún a pesar de Goodman y de Trachtenberg es complicado que fragüe. ¿Por qué? Pues porque como secuela no sé vende como una duda, sino como una certeza del 10. Tan tentadora y llamativa como traidora.

Es, para entendernos, como si hubieran utilizado el famoso (e impactante) giro final de 'El sexto sentido' como la base de su promoción. Por más que el filme aún así pueda ser interesante no hubiera sido, desde luego, para nada lo mismo, ¿verdad? O cuando el reclamo es la última página de la novela.

Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex